Решение от 19.01.2022 по делу № 2-181/2022 (2-4217/2021;) от 22.11.2021

УИД: 66RS0044-01-2021-005893-52

Дело № 2-181/2022

Мотивированное решение составлено 26 января 2022 года

(с учетом выходных дней 22.01.2022 и 23.01.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск                      19 января 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2022 по иску Шевчук Надежды Кузьминичны, Черемисина Андрея Александровича, Журавлёва Сергея Ивановича, Антипичевой Ирины Витальевны, Помазкина Алексея Юрьевича, Чадовой Ольги Леонидовны, Ульяникиной Лидии Алексеевны, Андреевой Ирины Александровны к Садоводческому некоммерческому товариществу № 67 в лице председателя товарищества Лобкова Александра Васильевичу, Белькову Константину Ивановичу, Мамедовой Татьяне Алексеевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества № 67 от 26.09.2021, оформленного протоколом № от 26.09.2021 в части отмены результатов голосования, определения размера целевого взноса, проведения перерасчета по оплате дополнительного целевого взноса,

У С Т А Н О В И Л:

Шевчук Н.К., Черемисин А.А., Журавлёв С.И., Антипичева И.В., Помазкин А.Ю., Чадова Л.Л., Ульяникина Л.А., Андреева И.А. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу № 67/далее СНТ № 67/ в лице председателя товарищества Лобкова А.В., Белькову К.И., Мамедовой Т.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания СНТ № 67, оформленного протоколом № от 26.09.2021 в части:

-отмены результатов голосования, проведенного на общем собрании 29.08.2021;

-определения размера целевого взноса в сумме 900 рублей каждому члену товарищества с 1-го по 91 участок (1,2,3,4,5 улицы) и по 7270 рублей – членам товарищества с 81 по 90 и 73а участков (6 улица);

-проведения перерасчета по оплате дополнительного целевого взноса на ремонт ЛЭП 6-й улицы.

Определением Первоуральского городского суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>/л.д.1-3 том №/.

Определением Первоуральского городского суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании поданных заявлений были привлечены Шмелева Ю.С., Карташов С.Ю., Мамедов А.С./л.д.230 том №/.

В судебном заседании 18.01.2022 ( до объявленного перерыва) истцы Журавлёв С.И., Антипичева И.В., Помазкин А.Ю, Чадова Л.Л., представитель истца Ульяникиной Л.А. – Якупов Д.Т., действующий на основании доверенности № № от 14.10.2021 сроком действия пять лет со всеми правами/л.д.17 том №/, Андреева И.А. заявленные исковые требования поддержали.

В обоснование заявленных исковых требований истец Антипичева И.В. суду пояснила, что Шевчук Н.К., Черемисин А.А., Журавлёв С.И., Антипичева И.В., Помазкин А.Ю., Чадова Л.Л., Ульяникина Л.А., Андреева И.А. являются членами СНТ № 67 и собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ № 67 (6 улица).

29.08.2021 состоялось очередное общее собрание членов СНТ № 67, на котором было принято решение, оформленное протоколом № о принятии затрат за счет общих дополнительных средств целевого взноса на ремонт ЛЭП по 1800 рублей с каждого члена. При этом были даны пояснения о том, что 6-я улица самостоятельно построили ЛЭП в 2012 году, и что в настоящее время это не новое строительство или реконструкция, а ремонт пришедших в негодность трёх аварийных столбов в совокупности с монтажными работами и заменой проводов. На собрании был сделан вывод, что дальнейшее обслуживание общего имущества являются равными для всех садоводов.

26.09.2021 СНТ № 67 по заявлению инициативной группы было проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № от 26.09.2021. В повестку общего собрания были включены следующие вопросы:

1.Выборы председателя и секретаря собрания,

2.Обсуждение сметы по замене трех опор и проводов на улице №,

3. Разное.

Однако, при проведении общего собрания были приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня, а именно:

Отмена результатов голосования, проведенного на общем собрании 29.08.2021,

Определение целевого взноса в сумме, различной для членов товарищества с 1-го по 91 участок (1,2,3,4,5 улицы) и для членов товарищества с 81 по 90 и 73-А участок (6-я улица),

Проведение перерасчета по оплате дополнительного целевого взноса на ЛЭП 6-й улицы.

Из протокола внеочередного общего собрания № от 26.09.2021 следует, что из 91 члена СНТ № 67 на собрании присутствовало 46 человек. Поскольку отсутствовали все члены гражданского-правового общества, то решение принято с нарушением.

Также, по мнению истцов, нарушен принцип равенства распределения расходов в виде целевого взноса на ремонт ЛЭП – имущества общего пользования СНТ № 67 между садоводами. В соответствии с многолетней сложившейся практикой (обычаем) размер целевого взноса на какую-либо цель всегда определялось товариществом пропорционально (в равных долях) между всеми членами товарищества. При обсуждении на оспариваемом внеочередном общем собрании членов СНТ № 67 26.09.2021 финансирования по замене трех опор и проводов на улице № 6 СНТ № 67, председателем правления Бельковым К.И. была предоставлена садоводам информация, искажающая сведения о строительстве ЛЭП. Председателем правления было указано, что собственники земельных участков, расположенных на 6-й улице в строительстве ЛЭП на территории СНТ № 67 не участвовали, и был предложен вариант определения размера целевого взноса, так для членов СНТ № 67 с 1 по 5 улицу – 900 рублей и по 7270 рублей – членам товарищества с 81 по 90 и 73а участков (6-я улица).

Вместе с тем, силами членов СНТ № 67 (6-я улица) в 2012 году была самостоятельно выстроена (вдоль забора) ЛЭП на 6-й улице, однако документов, подтверждающих ими строительство ЛЭП не имеется, всё было предоставлено бывшему председателю Белькову К.И. Денежные средства, затраченные ими на строительство, не были компенсированы, несмотря на то, что ЛЭП относится к имуществу общего пользования. Остальные улицы строили ЛЭП (на своих улицах) в 2015 году. В 2015 году был объявлен сбор на ЛЭП 5 (пяти) улиц. Они (собственники земельных участков 6-й улицы) тоже начали сдавать деньги, но в связи с тем, что в 2012 году они самостоятельно на свои денежные средства выстроили ЛЭП (закупали столбы, провода), то денежные средства им вернули (тому кто внес). Указанное подтверждает, что СНТ № 67 в связи со строительством ими ЛЭП в 2012 году освободило их от внесения денежных средств на строительство ЛЭП с 1-ю по 5-ю улицы.

Истцы не согласны с принятым решением, оформленным протоколом № от 26.09.2021 и просят признать его недействительным, поскольку установление разного целевого взноса на реконструкцию и ремонт общего имущества товарищества (ЛЭП) нарушает их права на равноправное и справедливое распределение расходов в виде взносов по содержанию и использованию имущества общего пользования, что приводит к существенному возникновению убытков и лишает права на получение выгоды от использования имущества общего пользования, за которое они исправно оплачивали взносы в равных долях со всеми другими членами Товарищества.

Истец Журавлёв С.И. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что является членом СНТ № 67 и собственником земельного участка № 83, расположенного на 6-й улице в СНТ № 67. Самостоятельное решение о том, что 6-я улица не будет платить расходы по строительству и реконструкции ЛЭП на оставшихся 5-ти улицах принимал бывший председатель товарищества Бельков К.И.. Действительно, они (собственники участков 6-й улицы) производили строительство ЛЭП, которая расположена на их улице, однако после строительства, ЛЭП была поставлена на баланс сада, является общим имуществом, соответственно все целевые взносы по использованию и содержанию общего имущества должны делится пропорционально между всеми членами товарищества.

Истцы Помазкин А.Ю., Чадова О.Л., представитель истца Ульяникиной Л.А. – Якупов Д.Т., Андреева И.А. пояснения истца Антипичевой И.В. поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Шевчук Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.222 том 1/.

Допрошенная в судебном заседании 15.12.2021 истец Шевчук Н.К. пояснения истца Антипичевой И.В. поддержала, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Истец Черемисин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме /л.д.237 то 1 /.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов Шевчук Н.К., Черемисина А.А.

Представитель ответчика – председатель СНТ № 67 Лобков А.В. в судебное заседание 19.01.2022 после объявленного в судебном заседании 18.01.2022 перерыва не явился, своим заявлением просил дело рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д32 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика – председателя СНТ № 67 Лобкова А.В.

Допрошенный ранее в ходе рассмотрения дела, в том числе в судебном заседании 18.01.2022, представитель ответчика – председатель СНТ № 67 Лобков А.В. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что 29.08.2021 на общем собрании членов СНТ № 67 было принято решение об установлении целевого взноса на ремонт ЛЭП, находящейся на 6-й улице по 1800 рублей с каждого члена товарищества. Собрание от 29.08.2021 было правомочным, кворум соблюден. Но в последующем инициативной группой было проведено собрание, оформленное протоколом № от 26.09.2021, на котором было принято решение об отмене вышеуказанного решения и установлении целевого взноса для членов СНТ № 67 с 1 по 5 улицу – 900 рублей и по 7270 рублей – членам товарищества с 81 по 90 и 73а участков (6-я улица). Считает данное решение незаконным, нарушающим права членов СНТ- собственников земельных участков, расположенных на 6-й улице, поскольку ЛЭП является общим имуществом СНТ №67, расходы на содержание которого должны нести все члены товарищества в равной степени.

Ответчик Бельков К.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что решением исполнительного комитета Первоуральского городского Совета народных депутатов от 27.04.1982 №а войсковой части № было выдано свидетельство на право постоянного бессрочного пользования землей для организации коллективного сада. 08.09.1982 общим собранием военнослужащих и служащих в/ч 52725 было учреждено садоводческое товарищество, зарегистрированное в настоящее время как «Садоводческое некоммерческое товарищество № 67». Действительно, истцы являются членами СНТ № 67, в их пользовании находятся земельные участки. В октябре 2015 года была проведена реконструкция ЛЭП, находящаяся на территории СНТ № 67 (с 1-й по 5-ю улицы), на реконструкцию было затрачено 918 000 рублей. Все участки с 1 по 80 заплатили целевой взнос по 11 000 рублей. Собственники 11 участков 6-й улицы участия в этих расходах не принимали, так как отказались сдавать денежные средства, пояснив, что ЛЭП на их улице не требует ремонта, а когда наступит необходимость в её ремонте, они сделают это сами. Таким образом, 6-я улица отказалась оплачивать денежные средства на реконструкцию ЛЭП всего сада. Протоколом собрания от 2015 года (который не сохранился) было зафиксировано, что 6-я улица не участвует в реконструкции ЛЭП с 1 по 5 улицы, а случае необходимости ремонта ЛЭП на 6-й улице решает этот вопрос своими силами. На собрании 29.08.2021 размер целевого взноса был установлен без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому на внеочередном собрании 26.09.2021 определили, что реконструкция ЛЭП на 6-й улице составит 160 000 рублей, данную сумму поделили пополам, 80 000 рублей отнесли на членов СНТ с 1-ой по 5-ю улицу, вторую часть в размере 80 000 рублей отнесли на членов СНТ (6-я улица). В связи с этим размер целевого взноса был определен с учетом того, что в 2015 году 6-я улица не участвовала в реконструкции ЛЭП с 1-й по 5-ю улицы, взнос в размере 11 000 рублей не вносила. Доводы истцов о том, что они самостоятельно занимались строительством ЛЭП на своей улице не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Строительство ЛЭП, в том числе на 6-й улице было осуществлено в 1980-х годах с момента основания сада.

Ответчик Мамедова Т.А. в судебном заседании 18.01.2022 (до объявленного перерыва), её представитель Мамедов С.А.. допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика Мамедовой Т.А., заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск/л.д.19-23 том №/.

Представитель ответчика Мамедовой Т.А. – Мамедов С.А. суду пояснил, что требования истцов об отмене решения внеочередного общего собрания от 26.09.2021 заявлены по формальным основаниям, оснований для признания их недействительными не имеется. СНТ № 67 было основано в 1980-х годах и имел в своем составе 5 улиц, в конце 1980-х годов появилась 6-я улица, которая подключилась к существующей ЛЭП сада. Доказательств того, что садоводы 6-й улицы в 2012 году возвели новую ЛЭП своими силами, истцами не представлено. В начале сентября 2015 года СНТ № 67 создало комиссию в составе Белькова К.И., Карташова С.Ю., Лобкова А.В. и Богданова В.И. с целью обследовать состояние ЛЭП всего СНТ № 67, но владельцы участков на 6-й улице отказали в доступе на свою территорию. В октябре 2015 года СНТ № 67 осуществило реконструкцию ЛЭП на 5-ти улицах, расходы составили 917 615 руб. Каждый член СНТ с 1 по 80 участки и участок 91 внесли в кассу СНТ № 67 по 10 000 рублей, что являлось целевым взносом на реконструкцию ЛЭП 1,2,3,4,5 улиц. Члены СНТ с 81 по 90 участок, а также участок 73А (6-я улица) в оплате расходов по реконструкции ЛЭП не принимали участия, представители этих участков заявили об отказе вносить целевой взнос. На внеочередном собрании от 26.09.2021 поступило предложение о том, что оплату стоимости трех столбов и монтажные работы проводят все члены товарищества (91 участок) на сумму 77 842 рубля, это по 900 рублей -на членов товарищества (1,2,3,4,5 улицы), 6-я улица в случае пожелания заменить действующие провода на новые (дорогостоящие), оплачивает стоимость проводов СИП, комплектующие, подводку кабеля к домам, и закрепление его на опорах (монтажные работы) на сумму 76 461 рубль, то есть по 7270 рублей. Исходя из этого расчета и были определены размеры целевого взноса на реконструкцию ЛЭП 6-й улицы.

Третье лицо со стороны ответчиков Карташов С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Белькова К.И. и представителя ответчика Мамедова С.А. Дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день разногласия между истцами и остальными членами СНТ № 67 состоят в замене проводов ЛЭП 6-й улицы с открытого типа на изолированные провода ввиду экономической обоснованности. В протоколе от 26.09.2021 это и отражено, что садоводы СНТ 67 (с 1-й по 5-ю улицы) оплачивают стоимость трех столбов и монтажные работы на сумму 77 842 руб., 6-я улица оплачивает стоимость проводов СИП, комплектующих к ним, подводку кабеля к домам и закрепление на его опорах (монтажные работы) на сумму76 461 руб.. При этом также было учтено, что 6-я улица в 2015 году расходы на реконструкцию ЛЭП с 1-5 улиц не несла, поэтому в настоящее время размер целевого взноса для них больше, чем для остальных членов СНТ № 67.

Третьи лица – представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Шмелева Ю.С., Мамедов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.243 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц: представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Шмелевой Ю.С., Мамедова А.С.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Антипичева И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, участок 84/л.д.116-122 том №/.

Чадова О.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 65, <адрес> №/л.д.123-127/.

Ульяникина Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 65<адрес>/л.д.128-134 том №/.

Согласно представленным в материалы дела справок от 01.10.2021 за подписью председателя товарищества СНТ № 67 Лобкова А.В. следует, что Шевчук Н.К. является членом СНТ № 67, за ней закреплен земельный участок № 81, площадью 701 кв.м./л.д.45/, Черемисин А.А. является членом СНТ № 67, за ним закреплен земельный участок № 82, площадью 706 кв.м./л.д.46/, Журавлёв С.И. является членом СНТ № 67, за ним закреплен земельный участок № 83, площадью 899 кв.м./л.д.47/, Антипичева И.В. является членом СНТ № 67, за ней закреплен участок № 84, площадью 968 кв.м./л.д.48/, Помазкин А.Ю. является членом СНТ № 67, за ним закреплен участок №, площадью 806 кв.м №, площадью 544 кв.м. с кадастровым номером №/л.д.49, 50/,Ульяникина Л.А. является членом СНТ № 67, за ней закреплен участок № 89, площадью 497 кв.м., Чадова О.Л. является членом СНТ № 67, за ней закреплен участок № 87, площадью 1201 кв.м./л.д.52/, Андреева И.А. является членом СНТ № 67, за ней закреплен участок № 90, площадью 1005 кв.м. с КН № /л.д.53/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2021 состоялось общее собрание членов СНТ № 67, оформленное протоколом № 4 с повесткой дня:

Итоги заочного голосования по сторожу СНТ № 67,

Рассмотрение акта экспертизы по линии электропередач на улице № 6,

Разное.

Из протокола № 4 от 29.08.2021 следует, что по второму вопросу повестки дня выступил председатель СНТ № 67 Лобков А.В. и зачитал акт экспертизы линии электропередач по улице № 6. Ознакомил со сметой по замене трех аварийных столбов и провода по шестой улице. Общая смета электромонтажных работ специалистами железнодорожного электрохозяйства определена в районе 160 000 рублей.

После доклада председателя слово было предоставлено члену СНТ № 67 Журавлёву С.И. Журавлёв С.И. доложил, что улица № 6 в свое время оплачивала ранее существовавшие вступительные взносы, которые включали в себя оплату всех затраченных средств на нужды сада. Также добросовестно оплачивает все существующие взносы и долгов не имеет. В 2012 году возникла необходимость обновления ЛЭП на 6 улице. Правление к таким расходам не было готово, и 6 улице пришлось за свой счет строить ЛЭП. А когда, годом позже, организовывалось решение по замене ЛЭП по другим улицам (1,2,3,4,5), то на шестой улице замена не предполагалась по причине того, что ЛЭП на 6 улице была новая и замены не требовала. Также Журавлёв С.И. доложил, что данное имущество ЛЭП по шести улицам СНТ № 67 было передано бывшим правлением нынешнему правлению, является имуществом общего пользования и поставлено на баланс садоводческого товарищества единым комплексом как ЛЭП шести улиц. Соответственно, содержание общего имущества – это бремя общее, а не конкретных домов и улиц.

Антипичева И.В. (член СНТ № 67) сообщила об уточнении ситуации. В 2012 году шестая улица построила ЛЭП, состоящую из 8 столбов с кабелем, а на сегодняшний день пришла в негодность (согласно экспертизы электромонтажников) не вся линия ЛЭП на 6 улице, а только три опоры. Поэтому требуется проведение ремонта ЛЭП на 6 улице в части замены трех аварийных столбов с кабелем.

Председателем товарищества Лобковым А.В. было предложено о сборе дополнительного целевого взноса на данный ремонт ЛЭП по замене трех аварийных опор (трех столбов и проводов) в размере 1800 рублей с каждого участка СНТ № 67.

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня было принято решение: принять к исполнению акт экспертизы и организовать сбор средств на ремонт ЛЭП /л.д.64-66 том №1/.

26.09.2021 по заявлению инициативной группы было проведено внеочередное общее собрание СНТ № 67, оформленное протоколом № с повесткой дня:

1) Выборы председателя и секретаря собрания,

2) Обсуждение сметы по замене трех опор и проводов на улице № 6,

3) Разное.

Согласно протоколу № от 26.09.2021, проведение внеочередного (по заявлению инициативной группы) собрания членов СНТ № 67 было вызвано необходимостью отмены решения предыдущего собрания, состоявшегося 29.08.2021 (протокол № 4), ввиду введения членов товарищества, присутствовавших на собрании, в заблуждение по причине не доведения информации об отказе членов СНТ участков с 81-го по 90-й и 73А (6-й улицы) от участия в реконструкции ЛЭП сада в 2015 году.

По второму вопросу повестки слушали информацию Карташова С.Ю. – члена комиссии по реконструкции ЛЭП в 2015 году, пояснившего, что реконструкция ЛЭП была проведена в октябре-ноябре 2015 года. Расходы составили 917 615 рублей. Каждый член товарищества, с 1-го по 80-й плюс 91-й участок (1,2,3,4,5 улицы) внес в кассу по 11 500 рублей. Члены товарищества с 81-го по 90 и 73-А участки в оплате расходов по реконструкции ЛЭП не участвовали, так как 27.07.2015 представители этих участков (6-я улица) заявили об отказе вносить объявленную сумму. Просьба освободить членов СНТ № 67 (6-й улицы) от уплаты целевого взноса на реконструкцию ЛЭП сада отражена также в протоколе № 1 общего собрания СНТ № 67 от 22.06.2014. На общем собрании членов СНТ № 67 29.08.2021 Лобковым А.В. была представлена смета расходов на ремонт ЛЭП 6-й улицы в сумме 163 000 рублей и предложено разделить эту сумму на всех членов СНТ № 67.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов (34 голоса –«за», 12-«против») было принято решение отменить результаты голосования, проведенного на общем собрании 29.08.2021 и установить:

а) каждому члену товарищества с 1-го по 91 участок (1,2,3,4,5, 6 улицы) внести в кассу по 900 рублей;

б) членам товарищества с 81 по 90 и 73-А участков (6 –я улица) внести в кассу оставшуюся часть сметной стоимости – по 7270 рублей.

Срок внесения платежей установить до 10 октября 2021 года/л.д.32-34,35-37 том 1/.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"/далее- Федеральный закон N 217-ФЗ от 29.07.2017/ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2021 инициативная группа-члены СНТ № 67 в количестве 21 человек направили в адрес председателя Товарищества Лобкова А.В. требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества с повесткой дня:

Обсуждение сметы по замене трех опор и проводов на улице № 6,

Разное/л.д.39-41 том 1/.

Положениями статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" /далее- Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ/ предусмотрены порядок созыва, проведения внеочередного общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" /далее- Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В соответствии с ч. 10 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества ( ч.11 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ст. 17 вышеуказанного закона, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу п. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Факт получения указанного требования представителем ответчика –председателем СНТ № 67 Лобковым А.В. не оспаривался.

Также судом установлено и фактически не оспаривалось истцами, что процедура созыва, уведомления проведения внеочередного общего собрания 26.09.2021 была соблюдена.

Извещение о проведении данного собрания было размещено на информационном щите (доске объявлений), находящихся на территории СНТ № 67 в свободном доступе.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при проведении внеочередного общего собрания 26.09.2021 были приняты решение по вопросам, которые отсутствовали в повестке собрания, такие как: отмена результатов голосования, проведенного на общем собрании 29.08.2021; определение целевого взноса в сумме, различной для членов товарищества с 1-го по 91 участки (1,2,3,4,5 улицы) и для членов товарищества с 81 по 90, 73А участков (6-я улица).

Вместе с тем, как следует из Уведомления о проведении собрания, проведение собрания было назначено на 12 час. 00 мин. 26.09.2021 с повесткой дня: 1) Обсуждение сметы по замене трех опор и проводов на улице №, 2) Разное/л.д.1 том №/.

Согласно протоколу № от 26.09.2021 внеочередное собрание проводилось с аналогичной повесткой дня: 1) Выборы председателя и секретаря собрания, 2) Обсуждение сметы по замене трех опор и проводов на улице №; 3) Разное.

То обстоятельств, что на собрании 26.09.2021 было принято решение об отмене результатов голосования, проведенного на общем собрании 29.08.2021 в части установления размеров целевого взноса на реконструкцию ЛЭП 6-й улицы и установлены новые размеры целевого взноса, не свидетельствует, что данные вопросы были включены в повестку дня как дополнительные, поскольку целью проведения внеочередного общего собрания членов СНТ № 67 и обсуждение сметы по замене трех опор и проводов на 6-й улице было вызвано необходимостью отмены решения предыдущего собрания (29.08.2021) об установлении размеров целевого взноса на реконструкцию ЛЭП. Также вопрос о проведении перерасчета размера целевого взноса и установлении в связи с этим нового размера целевого взноса, по сути, являются уточняющими к вопросу о смете по замене трех опор и проводов на улице № 6, учитывая, что между членами СНТ № 67 после принятия решения на собрании 29.08.2021 возник спор относительно установленного размера целевого взноса на реконструкцию ЛЭП на 6-й улице.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение со стороны ответчика порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания 26.09.2021.

В обоснование заявленных требований истцы также ссылались на то, что при принятии решения 26.09.2021 допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества, выразившееся в установлении разного размера целевого взноса на реконструкцию ЛЭП 6-й улицы, что нарушает их права на равноправное и справедливое распределение расходов в виде взносов по содержанию и использованию имущества общего пользования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования – расположенное в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно п. 9.2 Устава для решения общих социально-хозяйственных задач СНТ его члены должны вносить обязательные взносы, в том числе целевые взносы – денежные средства, вносимые на приобретение и содержание имущества общего пользования или иные цели, определяемые решением общего собрания членов СНТ. Расчеты с участием граждан-садоводов, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке на расчетный счет СНТ/согласно ст. № Гражданского кодекса/, при условии соблюдения финансовой дисциплины при ведении кассовых операций.

В соответствии с п. 9.3 Устава размеры членских и целевых взносов ежегодно определяются сметой и утверждаются решением общего собрания. Кроме того, возможны сборы целевых взносов, не предусмотренных сметой, при возникновении чрезвычайных происшествий в СНТ (выход из строя оборудования по электро-и водоснабжению, пожар на объектах общего пользования, аварийных повреждений имущества общего пользования и т.д.)/л.д.181-182 том №/.

Как следует из копии протокола № от 22.06.2014 по первому вопросу повестки дня: заявление членов товарищества. Слушали заявление Андреевой И.А. и 7 членов товарищества улицы № 6 с просьбой освободить их от уплаты целевого взноса на ремонт ЛЭП, в связи с тем, что они в 2012 году самостоятельно заменяли столбы и пасынки. Было решено в связи с тем, что к заявлению не приложены расходные и другие документы для проведения работ собрания заявление Андреевой И.А. передать на рассмотрение правления товарищества/л.д.193-202 том №/.

Судом было установлено, что члены СНТ № 67 (6-я улица) были освобождены в 2015 году от уплаты целевых взносов на реконструкцию ЛЭП, находящейся с 1-й по 5-ю улицу СНТ № 67. При этом наличие соответствующего решения правления СНТ № 67 или общего собрания членов СНТ №67 стороной ответчика представлено не было. Однако, сами истцы в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривали, что в силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является доказательствами по делу.

Согласно ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества( ч.8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона также является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества (пункт 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу и вышеизложенных правовых норм, у суда отсутствуют основания для самостоятельного перерасчета размера целевого взноса на реконструкцию ЛЭП 6-й улицы СНТ № 67, принимая во внимание, что стороной ответчика приведены финансово-экономические обоснования установления различного для членов СНТ № 67 целевого взноса. Оснований не доверять ему у суда не имеется, также учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что члены СНТ № 67 6-й улицы самостоятельно осуществляли строительство или реконструкцию ЛЭП на своей улице, стороной истца не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с этим исходит из того, что истцы (6-я улица) присутствовали при проведении собрания 26.09.2021, голосовали против оспариваемого решения, поэтому их голосование не могло повлиять на его принятие, а доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий принятым решением при установленных судом обстоятельств стороной истца не представлено.

Проверяя наличие кворума при проведении собрания 26.09.2021, суд приходит к выводу о том, что кворум имелся.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ № 67 № от 26.09.2021 указано, что в собрании приняли участие 46 членов Товарищества из 91 члена СНТ № 67. Кворум собрания определялся его организаторами исходя из 91 члена товарищества.

Как следует из п. 10.12 Устава СНТ № 67/новая редакция/ от 2019 года общее собрание членов СНТ правомочно, если на нем присутствует более 50 % членов СНТ.

Решения общих собраний о внесении изменений в устав СНТ, дополнений к нему или об утверждении устава в новой редакции, о реорганизации или ликвидации СНТ, назначении ликвидационной комиссии и утверждении ликвидационных балансов, а также решения об исключении из членов СНТ – принимаются большинством в 2/3 голосов участников собрания. Все другие решения общих собраний Товарищества принимаются простым большинством голосов участников собрания (п. 10.15 Устава)/л.д.185-186 том №/.

Таким образом, с учетом того, что общее количество членов СНТ № 67 составляет 91 человек, то 50 % составит 46 человек

Как уже указано судом, исходя из буквального толкования протокола общего собрания от 26.09.2021, не следует, что решение о проведении общего собрания было принято при отсутствии кворума на собрании 26.09.2021.

Сторона истца в судебном заседании также не оспаривала тот факт, что кворум при проведении собрания 26.09.2021 имелся.

Доводы стороны истца о том, что решение было принято в отсутствие всех членов СНТ №67, суд считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм гражданского права и вышеизложенных положений Устава СНТ № 67.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения ничтожным у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, заявленных к СНТ № 67 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания СНТ № 67, оформленного протоколом № от 26.09.2021 в части отмены результатов голосования, определения размера целевого взноса, проведения перерасчета по оплате дополнительного целевого взноса.

Кроме того, исковые требования всех истцов, заявленные к ответчикам Белькову К.И., Мамедовой Т.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Таким образом, при оспаривании решений общих собраний товарищества надлежащим ответчиком по делу может выступать только само общество, но не его орган, принявший соответствующее решение, или участники, принимавшие участие в собрании, или инициаторы.

При таких обстоятельствах физические лица Бельков К.И., Мамедова Т.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, заявленные к ним требования также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 67 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 67 ░░ 26.09.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 26.09.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░