Решение по делу № 22-109/2022 (22-6992/2021;) от 21.12.2021

Судья Якушева О.Б. дело № 22-109/2022 (22-6992/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей: Курбатова И.И. и Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В., и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Зеленина Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А., жалобам адвоката Зеленина Е.С. защитника наряду с адвокатом Касимова А.Б. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда кассационной инстанции президиума <адрес> суда приговор Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание на основании ст. 64 УК РФ и снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

взят под стражу в зале суда;

мера пресечения до вступления приговора в законную оставлена в виде заключения под стражу;

согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса защитника и осужденного поддержавших доводы жалоб и прокурора просившего отклонить жалобы и удовлетворить представление, судебная коллегия

установила:

приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признавал обвинение и заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. На первоначальном этапе судебного следствия ФИО1 также полностью признал обвинение, а затем от него отказался.

В апелляционном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Золотухин Д.А., не оспаривая доказанности вины ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, в том числе и в части приобретения наркотического средства, от данных на предварительном следствии показаний отказался. Других доказательств, подтверждающих деяния, связанные со временем приобретения наркотического средства в судебном заседании не установлено. Считает, что достоверно место приобретения наркотического средства установлено не было, вследствие чего из деяния ФИО1 подлежит исключению, как излишне вмененный квалифицирующий признак – незаконное приобретение.

Во вводной части приговора необходимо указать норму уголовного закона, по который ФИО1 был осужден приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года изменить, указав во вводной части приговора норму закона, по которой осужден ФИО1, исключив из осуждения ФИО1, излишне вмененного квалифицирующего признака - незаконное приобретение, снизив назначенное наказание.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 адвокат Зеленин Е.С. принес апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя это тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В частности не принял во внимание показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании о том, что в отношении него сотрудниками полиции сфабриковано уголовное дело; составленный защитником протокол осмотра участка местности, расположенного вблизи дома по <адрес>, на котором ФИО1 был задержан; объяснения, также полученные стороной защиты, из которых усматривается, что в <адрес> проживает ФИО24, который сбыл осужденному иной наркотик и о допросе которого ходатайствовала сторона защиты; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили задержание ФИО1 сотрудниками полиции не в <адрес>, а на <адрес>; детализации телефонных переговоров, которые подтверждают нахождение ФИО1 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции, заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования ФИО1, а также экспертное почерковедческое исследование, согласно которому бирки на вещественных доказательствах выполнены не ФИО11, а иным лицом.

Считает, что судом необоснованно в основу приговора положен ряд недопустимых доказательств, таких как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов, вещественного доказательства наркотического средства, а также нарушен порядок уголовного судопроизводства, который является обязательным для органов предварительного расследования при производстве следственных действий. Указывает что оперуполномоченный ФИО12, допущенный в качестве специалиста при составлении протокола осмотра места происшествия не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ и ему не разъяснялись права.

В нарушение ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ дознавателем ФИО11 осужденному ФИО1 перед началом производства следственного действия осмотра места происшествия, не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия следователя, чем было нарушено его право на защиту. В протоколе неточно указано использованное техническое средство для фотофиксации и использовавшееся программное обеспечение, он не подписан ФИО12

Считает, что лицо, участвующее в качестве понятого ФИО13 является заинтересованным лицом в исходе дела, из-за чувства мести дает ложные показания в отношении ФИО1, оговаривая его. Однако суд, в нарушение требований закона, положил в основу обвинительного приговора показания ФИО13

По мнению стороны защиты, судом незаконно положен в основу приговора протокол получения образцов для сравнительного исследования, поскольку он выполнен с нарушением уголовно-процессуального закона его содержание противоречит показаниям ФИО13 и содержанию заключения по исследованию смывов с рук ФИО1 по количеству и виду тампонов для смыва и подлежит исключению из числа допустимых доказательств, как и само вещественное доказательство наркотическое средство каннабис (марихуана).

Считает, что показания свидетелей ФИО19, ФИО12 и ФИО13 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречивы, непоследовательные и ложные и подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

По мнению стороны защиты, обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Следователь, выполняя требования ст. 217 УПК РФ не ознакомил ФИО1 с вещественными доказательствами по уголовному делу, поскольку, не вскрывался пакет с наркотическим веществом. Обращает внимание, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного следствия, однако в его удовлетворении необоснованно было отказано.

Эти и другие нарушения привели к незаконному вынесению обвинительного приговора в отношении ФИО1

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Касимов А.Б.-о. находит приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Указывает, что суд в основу приговора положил ложные показания свидетелей обвинения и необоснованно, без приведения убедительных доводов не принял во внимание доказательства защиты, которые указывают на фальсификацию доказательств - «подброс» ФИО1 вещества растительного происхождения, идентифицированного органом предварительного расследования и судом на основе также сфальсифицированного и заведомо ложного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ как наркотическое средство-<данные изъяты>

По мнению защитника, суд первой инстанции обосновал приговор недопустимыми доказательствами, чем грубо нарушил закон, осудив заведомо невиновного человека к длительному сроку лишения свободы.    Стороной защиты суду были представлены доказательства совершения в отношении ФИО1 преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако судом данные факты не были приняты во внимание и отклонены все обоснованные ходатайства стороны защиты.

Считает, что право на защиту ФИО1 нарушалось с момента незаконного привлечения к уголовной ответственности до ухода председательствующего в совещательную комнату. Все заявления стороны защиты, поддержанные ФИО1, о совершении в отношении него уголовного преступления сотрудниками ОМВД России по <адрес> городскому округу остались без внимания суда, материалы по ним не выделялись, в Следственный комитет по подследственности направлены не были.

Кроме того, судом в нарушение уголовно-процессуального закона не были рассмотрены ходатайства, заявленные подсудимым во время дачи показаний в ходе судебного следствия, чем были грубо нарушены его процессуальные права, предусмотренные главой 15 УПК РФ.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2019 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления сторон: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного и его защитников, просивших приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор ввиду недоказанности его вины, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд, вопреки доводам жалоб, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, обеспечив соблюдение принципов равноправия и состязательности участников судебного разбирательства.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, в совершении которого он признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, является правильным и судом в приговоре достаточно полно мотивирован.

Вопреки утверждениям защиты в апелляционных жалобах о недоказанности вины ФИО1 и позиции осужденного, не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина, по мнению суда первой инстанции, в объеме установленного им обвинения, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, поскольку этот вывод достаточно подробно мотивирован в приговоре, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обосновано признав их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Указанные выводы основаны на исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора доказательствах:

- показаниях подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в которых он признал, что периодически употребляет наркотические средства - <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в поле неподалеку от <адрес> он сорвал <данные изъяты>, которые он сложил в черный полимерный пакет, а затем спрятал в оборудованный им тайник в бетонной трубе, в заброшенном оросительном канале с целью дальнейшего употребления.

Желая употребить сорванную коноплю, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, он пошел на поле за <данные изъяты>, достал пакет из трубы и направился в сторону дома. Примерно в 1000 метрах от домовладения № по <адрес> он был остановлен двумя сотрудниками полиции, увидев которых, испугавшись наступления уголовной ответственности, выбросил пакет с <данные изъяты> на землю. На вопрос сотрудников полиции сознался, что в пакете <данные изъяты> которую он собрал летом ДД.ММ.ГГГГ года для собственного употребления недалеко от того места где его остановили. Сотрудники позвонили в дежурную часть ОМВД, была вызвана следственно-оперативная группа, с его участием в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия, изъят, опечатан отрезком бумаги с пояснительным текстом, его подписью и подписями участвовавших лиц, отброшенный им пакет с <данные изъяты>, принадлежность себе которого он признал. Он также указал место, где сорвал <данные изъяты> и трубу- тайник, где хранил пакет с <данные изъяты>. В ходе осмотра определялись географические координаты места срыва и хранения <данные изъяты>. После доставления в отдел полиции, на ватный тампон были изъяты смывы с его рук и взят контрольный тампон, все упаковано в два прозрачных полимерных пакета опечатанных отрезками бумаги с пояснительными текстами (т.1 л.д. 54-55).

Данные обстоятельства нашли свое полное и объективное подтверждение в показаниях свидетелей, уличающих ФИО1, а именно:

- показаниях свидетеля ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут при проведении совместно с оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> городскому округу ФИО14, в ходе ОРМ, направленных на выявление лиц, причастным к незаконному обороту наркотических средств, на участке местности неподалеку от <адрес> ими был замечен мужчина с черным полимерным пакетом в руках. Они подъехали, хотели проверить у него документы и представились сотрудниками полиции. Мужчина, как впоследствии было установлено ФИО1, выбросил в сторону пакет. На их вопрос пояснил, что там <данные изъяты>. Убедившись, что в пакете <данные изъяты> они сообщили об этом в дежурную часть, прибыла оперативно-следственная группа. Дознавателем в присутствии понятых пакет был опечатан (подписан участвовавшими лицами) и изъят, ФИО25 добровольно указал места, где сорвал и хранил <данные изъяты>. Фотофиксация происходившего и определение координат местности осуществлялось его мобильным телефоном «Хонор», им же составлялась фототаблица, а в протоколе осмотра места происшествия он не расписался из-за невнимательности и обстоятельств проводившегося в поле следственного действия, но полностью подтверждает его содержание. В отделе полиции дознавателем у ФИО1 были получены смывы с рук, которые были упакованы и опечатаны (подписаны ФИО25 и понятыми). Он категорически отверг утверждения ФИО1 о каком-либо незаконном воздействии на ФИО1, о задержании его в другом месте в частности на <адрес> и с другим наркотиком, о фальсификации доказательств и т.д.

- аналогичных показаниях свидетеля ФИО14, полностью подтвердившего фактические обстоятельства обнаружения и задержания ФИО1 с пакетом, содержащим <данные изъяты> о котором ФИО25 пояснил, что это <данные изъяты> для личного употребления после чего была вызвана оперативно-следственная группа;

- показаниях свидетеля ФИО13, также соответствовавших по фактическим обстоятельствам указанным показаниям ФИО1, который также подтвердил содержание и обстоятельства составления ДД.ММ.ГГГГ с его участием как понятого, протоколов осмотра места происшествия, и получения образцов – смывов с рук ФИО1 в ходе которых был изъят, опечатан и скреплен, в том числе подписями его и ФИО15, полимерный пакет черного цвета с <данные изъяты>, а также произведены и опечатаны смывы с рук последнего. Указал, что ФИО1 признавал принадлежность ему пакета с <данные изъяты> которую он сорвал для личного употребления, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, неподалеку от места своего задержания, спрятал в оборудованном тайнике в поле в бетонной трубе в заброшенном оросительном канале, а ДД.ММ.ГГГГ взял его для личного употребления и нес, когда к ФИО1 подошли сотрудники полиции, а он, желая избежать уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств, отбросил этот пакет с <данные изъяты> от себя в сторону. ФИО25 также указал места срыва <данные изъяты> и ее хранения. ФИО13 подтвердил, что пакеты с изъятой <данные изъяты>, смывами опечатывались - подписывались понятыми и ФИО1 Как указал ФИО13, никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось, он все сообщал добровольно, при этом ему разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя. Отверг свидетель и доводы защиты о какой- либо личной заинтересованности, и оговоре ФИО1, а также о составлении указанных процессуальных документов при других обстоятельствах, в соответствии с версией в судебном заседании стороны защиты;

- аналогичных показаний допрошенного в качестве свидетеля дознавателя ФИО19 подтвердившего достоверность и объективность содержания составленных им протоколов осмотра места происшествия, куда он прибыл по указанию дежурной части в связи с сообщением об обнаружении лица, у которого имелось вещество <данные изъяты>, получения сравнительных образцов-смывов с рук ФИО1, а также приведенных выше показаний ФИО12 ФИО26 ФИО1 об обстоятельствах их участия в составлении протоколов осмотра места происшествия и получения образцов для сравнительного исследования. Пояснившего, что никакого незаконного воздействия на ФИО1 не оказывалось, в следственных действиях он участвовал добровольно, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката.

Оснований сомневаться в правдивости приведенных выше показаний свидетелей, и обвиняемого, положенных в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденного и его самооговора объективно не установлены, убедительные и достоверные доказательства обратного самим осужденным и его защитником также не приведены. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и другими объективными доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного не усматривается, наоборот они в деталях подтверждают приведенные выше показания, как самого ФИО1, так и данных свидетелей.

Обоснованность осуждения ФИО1 за незаконное приобретение и хранение наркотического средства по ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается и объективными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, - участка местности в поле на расстоянии примерно 1 000 метров от домовладения № по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, согласно которому на осматриваемом участке местности на земле обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с <данные изъяты>, что присутствующий при осмотре ФИО1, пояснил, что обнаруженный полимерный пакет черного цвета принадлежат ему, что в пакете находятся <данные изъяты>, которую он сорвал в конце ДД.ММ.ГГГГ года и хранил для личного употребления в тайнике, из которого взял их и шел домой, когда появились сотрудники полиции, а он, испугавшись наступления уголовной ответственности, выбросил пакет с коноплей от себя в сторону на землю. (л.д.5-10);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в присутствии понятых, в служебном кабинете ОД ОМВД России по <адрес> городскому округу получены смывы с пальцев и ладоней рук «… на ватный тампон…» который с контрольным образцом упакованы в два прозрачных полимерных пакета, опечатанные отрезками бумаг с пояснительными текстами и подписями понятых и ФИО1 (л.д.12);

- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которой вещество <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16, является наркотическим средством – <данные изъяты> в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, весом <данные изъяты> грамма, а на тампонах со смывами с рук ФИО16 выявлены следы тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из конопли, которых на контрольном тампоне не обнаружено, После исследования все предметы наркотик (пакеты-упаковки и 3 ранее использовавшиеся бирки, фотографии которых имеются в тексте заключения) помещены в один пакет и опечатаны печатью ЭКЦ №. (л.д.23-26);

- протоколами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств следователем ФИО17 предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СО ОМВД России по <адрес> городскому округу, без вскрытия осмотрен вышеуказанный пакет, не имевший повреждений и опечатанный печатью ЭКЦ №, снабженный пояснительным текстом: « К заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, с подписью эксперта» (л.д.31-33); Свидетелем ФИО17 в судебном заседании разъяснено, что им в тексте первого протокола допущена опечатка в дате производства экспертизы, которая произведена не 21.01. 2020 а ДД.ММ.ГГГГ.

- иными доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные сторонами доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и сопоставлены между собой, каждому из них суд первой инстанции дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре суда первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон разрешены в установленном порядке. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять и исследовать все доказательства, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном деянии полностью основаны на достаточной совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, и они обосновано положены в основу обвинительного приговора.

Предусмотренных законом оснований для исключения из числа доказательств указанных выше признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании не имеется, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, при этом осужденному разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления.

Доводам подсудимого ФИО1 и стороны защиты о его невиновности, о фальсификации материалов дела, о том, что ФИО1 якобы был задержан ранее, в <адрес> и с другим наркотиком, а приведенные выше следственные действия, положенные в основу приговора, не выполнялись, что показания о полном признании обвинения он дал по указанию сотрудников полиции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на объективные доказательства и показания незаинтересованных свидетелей, последовательно и категорично заявлявших о надуманности версии защиты, направленной на необоснованное освобождение ФИО1 от ответственности за совершение тяжкого преступления.

Обоснованным находит судебная коллегия и выводы суда первой инстанции об оценке показаний свидетелей ФИО8 ФИО9 ФИО10 как недостоверных, ввиду того что очевидцами обстоятельств инкриминированных ему деяний они не являлись и их личных взаимоотношений.

Помимо этого, доводы стороны защиты о применении к ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, недозволенных методов ведения следствия и фальсификации доказательств опровергаются постановлением старшего следователя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении сотрудниками ОМВД России по <адрес> городскому округу преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 299, ст. 302, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В судебном заседании и приговоре суда подробно исследованы оценены и обосновано отвергнуты доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств, якобы ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и противоречивости, протоколы осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, самого вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела - <данные изъяты>), показаний уличающих ФИО1 свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, вопреки доводам защиты существенных нарушений уголовно- процессуального законодательств при их составлении и выполнении, влекущих их признание недопустимыми не допущено. К материалам дела приобщена копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД по <адрес> ГО (КУСП), которой подтверждается что в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть, помощнику дежурного ФИО27 по телефону от ОНК ФИО28 поступило сообщение о том, что « в <адрес> в поле по <адрес> гр. ФИО1 выбросил пакет с веществом <данные изъяты>», т.1 л.д. 136-137, что подтвердили в судебном заседании ФИО12 и направленный дежурной частью ОМВД в составе оперативно-следственной группы ФИО19 Доводы о том, что незаконно без достаточных оснований произведен осмотр места происшествия являются несостоятельными, поскольку для его производства было достаточно сообщения об обнаружении факта возможного преступления в дежурную часть ОМВД и проверки этого сообщения оперативно-следственной группой. С учетом фактических обстоятельств произошедшего составление письменного рапорта о произошедшем ФИО12 после прибытия в ОМВД не является нарушением закона.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ начавшегося в 16 часов 40 минут, вопреки утверждениям защиты, следует, что при его проведении участвовали понятые, которым разъяснялись их права и ФИО1, которому под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также было предложено участие защитника, но заявлений и ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника ФИО25 не сделал. В тексте содержится указание о применении ОНК ФИО29 технических средств- фотоаппарата сотового телефона «Хонор». В подтверждение содержания, данный протокол подписан дознавателем, понятыми и самим ФИО1, который замечаний к его содержанию не имел. Иллюстрацией к содержанию протокола является фототаблица, на которой имеются изображения понятых и ФИО1, указывавшего на выброшенный им пакет, его содержимое, места срыва (приобретения) и хранения конопли (т.1 л.д. 5-10). При этом судебная коллегия отмечает, что не привлечение ФИО12 в качестве специалиста с разъяснением соответствующих прав, отсутствие его подписи в протоколе, не является существенным нарушением, влекущим признание этого протокола недопустимым доказательством, поскольку ФИО12 полностью подтвердил его содержание и результаты, объяснил отсутствие его подписи полевыми условиями и забывчивостью, тем не менее удостоверил фототаблицу к протоколу своей подписью. Как полагает коллегия, для фотографирования с помощью телефона и определения с помощью установленных программ географических координат не требуется особых специальных познаний требующих привлечение специалиста.

Каких-либо существенных противоречий в том, что, согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования (смывов) указано о производстве смыва с пальцев и ладоней ФИО1 на ватный тампон, а для производства химической экспертизы поступила упаковка с двумя тампонами со смывами рук, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку из текста и фотографий к заключению экспертизы следует, что все предметы поступили без нарушения упаковки и снабжены аналогичными опечатывающими бирками с подписями ФИО1 и понятых. Кроме того проводивший смывы ФИО19 пояснил о возможности расслоения тампона, а протокол получения образцов составлен на бланке в котором печатным текстом указывается о производстве смыва на «тампон» в единственном числе. Однако в постановлении о назначении экспертизы указывается о предоставлении на экспертизу «пакета с находящимися в нем «ватными тампонами» со смывами, полученными от ФИО1 Ознакомленный с заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 заявил о согласии с его выводами и отсутствии замечаний (т.1 л.д. 27), следовательно, существенных нарушений при несвоевременном ознакомлении ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы не допущено.

Обнаруженное в ходе судебного заседания, после неоднократных вскрытий пакетов с вещественными доказательствами, незначительное повреждение упаковки не влияет на количество инкриминированных ФИО1 наркотиков, поскольку их постоянная масса после высушивания зафиксирована экспертным путем, когда упаковка еще не имела повреждений, а данные повреждения связаны с характером упаковки (эластичный полимерный пакет) и вида наркотического средства, имеющего многочисленные твердые частицы, обстоятельств многократного перемещения упаковки с вещественным доказательством.

Ссылки защиты в подтверждение своей версии о фальсификации уголовного дела на предоставленные в судебном заседании суда первой инстанции на заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования ФИО1, а также экспертное почерковедческое исследование, согласно которому бирки на вещественных доказательствах выполнены не ФИО11, а иным лицом, отвергнуты судом первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку результаты психофизиологического исследования, в силу положений ст. 74 УПК РФ, не относятся к чиcлу установленных уголовно-процессуальным законом доказательств и носят вероятностный характер, что недопустимо для установления конкретных фактических обстоятельств в уголовном процессе. Так называемое «экспертное почерковедческое исследование» также не является допустимым доказательством по делу, так как получено защитой в не процессуальной форме, вопреки регламентированному уголовно-процессуальным законом порядку назначения и проведения экспертиз, а именно ст.ст. 195-207, 283 УПК РФ с нарушением прав других участников уголовного судопроизводства. Ставя перед экспертом вопросы по исследованию бирок упаковки вещественного доказательства в рамках возмездного договора с ООО «Эксперт ЮФО» адвокат Зеленин Е.С. вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, поскольку не имел права фактически поручать специалисту по существу проведение по делу экспертизы.

Согласно ст. 57 УПК РФ под экспертом понимается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения, чего при проведении экспертизы не имелось. При этом в соответствие с ч. 7 данной статьи за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствие со ст. 307 УК РФ, отметки о чем, представленное защитой заключение также не имеет (т.2 л.д. 5-19).

Указанные обстоятельства в силу положений ч.1 ст. 75 УПК РФ свидетельствуют о недопустимости данного документа в качестве доказательства по уголовному делу. Кроме того ФИО19 пояснял, что сам выполнял надписи на упаковочных бирках вещественных доказательств и смывов.

Исследованная в судебном заседании детализация телефонных переговоров, с телефона ФИО1 не исключает его нахождение на месте происшествия в установленное следствием время.

Довод защиты о нарушении права на защиту ФИО1 тем обстоятельством, что он при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не был ознакомлен с вещественным доказательством - наркотическим средством, в следствие чего нарушено его право на защиту, является несостоятельным поскольку ему и защитнику была предоставлена возможность ознакомления с делом и вещественными доказательствами. После выполнения этих требований закона ФИО1 и его защитник собственноручно указали в протоколе, что ознакомлены с делом и вещественными доказательствами в полном объеме. То обстоятельство, что ими не вскрывался предоставленный следствием опечатанный пакет с вещественными доказательствами, не является каким-либо нарушением, поскольку такой возможностью они не воспользовались по собственному усмотрению, а не ввиду отсутствия такой возможности. Заявлений и ходатайств после выполнения требований ст. 217 УПК РФ ни ФИО1, ни его защитник не заявляли (т.1 л.д. 73-74).

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В соответствии с действующим законодательством под приобретением наркотических средств понимается, в том числе, и сбор дикорастущих растений, содержащих наркотические вещества. Как следует из материалов дела ФИО1 указал время и место сбора верхушечных частей и листьев конопли при допросе и в ходе осмотра места происшествия, эти доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, следовательно, довод апелляционного представления о том, что достоверно место приобретения наркотического средства установлено не было, вследствие чего из деяния ФИО1 подлежит исключению, как излишне вмененный квалифицирующий признак – незаконное приобретение, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 389.15 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которому не указание во вводной части приговора статьи уголовного закона, по которому ФИО1 осужден по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не относится, в связи с чем и данный довод представления является несостоятельным поскольку не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании, а в приговоре получили надлежащую оценку.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции было учтено наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия подсудимый давал подробные признательный показания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции было учтено признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ФИО1 судом первой инстанции был признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни ходе судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Учитывая, что резолютивная часть приговора содержит лишь зачет времени содержания под стражей ФИО1 в соответствии со ст. 72 УК РФ - со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу, а дата начала исчисления срока наказания, назначенного ФИО1 не указана, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, и, принимая во внимание положения ст. ч. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего апелляционное определение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ указать, что началом срока отбывания назначенного ФИО1 наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу с зачетом в счет отбытого наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора в силу.

Указанное на существо, в целом, правосудного приговора, квалификацию, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, не влияет, не является основанием для признания приговора незаконным и не влечет его отмену.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО1, - изменить:

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в счет отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2022.

Председательствующий

Судьи