Решение по делу № 22-726/2018 от 22.01.2018

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного Чайки А.Н.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Чайки А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2017 года, которым

Чайке Александру Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному приговором Московского городского суда от 30 мая 1997 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермской области от 15 сентября 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 9 ноября 2006 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 146, п.п. «а, г, е» ст. 102, ст. 40 УК РФ к смертной казни; на основании Указа Президента РФ от 3 июня 1999 года № 698 в порядке помилования - к пожизненному лишения свободы,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Чайки А.Н. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный к пожизненному лишению свободы Чайка А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

13 декабря 2017 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чайка А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы полагает, что, отказывая в принятии его ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ, суд не учел требования ст.ст. 19, 47, 50 и 62 Конституции Российской Федерации, в том числе гарантированное право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что привело к нарушению его прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Вместе с тем указывает, что суд, не обеспечив его участие и участие защитника в судебном разбирательстве, тем самым нарушил его право на защиту. Кроме того, находит немотивированными выводы суда об отсутствия возможности замены неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания. С учетом изложенного просит отменить постановление суда и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии ходатайства, поданного в порядке ст. 397 УПК РФ, по смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудно ли ходатайство данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет его рассмотрения в соответствии со ст. 397 УПК РФ, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания (определения от 25 ноября 2010 года № 1525-О-О, от 24 февраля 2011 года № 267-О-О, от 18 октября 2012 года № 1928-О, от 24 сентября 2013 года № 1432-О и № 1433-О, от 25 сентября 2014 года № 2042-О, от 23 декабря 2014 года № 2823-О, от 29 марта 2016 года № 622-О и от 26 мая 2016 года № 1112-О).

Поскольку осужденный Чайка А.Н. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, у суда отсутствует возможность определить часть отбытого им срока наказания. Поэтому при таких обстоятельствах уголовный закон не предусматривает возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд правильно установил, что предмет для рассмотрения ходатайства Чайки А.Н. в порядке ст. 397 УПК РФ отсутствует, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Относительно доводов автора жалобы о нарушении права на защиту в связи с тем, что суд не обеспечил его участие и участие защитника в судебном разбирательстве, следует отметить, что ходатайство Чайки А.Н. по существу не рассматривалось, а в его принятии к производству судом было отказано. Для принятия такого решения участия осужденного и защитника по закону не требуется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2017 года в отношении Чайки Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись