Решение по делу № 33-26349/2016 от 30.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26349/2016 Судья: Прозорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кордюковой Г.Л.,
судей	Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре	Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по делу № 2-4864/2016 по иску Пирогова И. Ю. к ООО «Главстрой-СПб» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей ООО «Главстрой-СПб» - Магунова А.Б. и Бундиной Е.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Пирогова И.Ю. - Манаенкова С.О. возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогов И.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за период с 23 мая 2014 года по 31 июля 2016 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...>% от суммы, присужденной судом, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 20 августа 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ООО «Главстрой-СПб» обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (<адрес>) и передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить установленную договором цену. Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, Пирогов И.Ю. обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения. Свои требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа истец обосновывает нарушением его прав как потребителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года исковые требования Пирогова И.Ю. удовлетворены в части, с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Пирогова И.Ю. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО «Главстрой-СПб». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Пирогов И.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2013 года Пирогов И.Ю. заключил с ООО «Главстрой-СПб» договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого истец обязался уплатить денежные средства в размере <...> рублей, а ответчик обязался передать истцу <...> квартиру, под проектным номером №..., общей площадью <...> кв.м. расположенную на <...> этаже после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства в течение трех месяцев (пункты 2.1, 2.5 договора)

В пункте 2.4 Договора указан плановый срок окончания строительства Объекта (многоквартирного жилого дома (корпус 5) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (20-1) - до 22.02.2014 года/л.д. №.../.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 01 октября 2013 года /л.д. №.../.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями пунктов 2.5 и 2.4 установлен - 22 мая 2014 года (22 февраля 2014 года плюс три месяца), в связи с чем пришел к выводу, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 23.05.2014 по 31.07.2016 г. в размере <...> рублей, при этом суд снизил размер неустойки до <...> рублей, размер штрафа - до <...> рублей. Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении ответственности на застройщика за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 23.05.2014 по 31.07.2016 г. по следующим основаниям.

25 июня 2007 года между Комитетом по управлению городским имуществом и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №..., земельный участок относится к категориям земель населенных пунктов, находится по адресу: <адрес> (севернее <адрес>), кадастровый номер №..., площадью <...>.м. /л.д. №.../.

24 апреля 2013 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство №... на строительство объекта капитального строительства: комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке <...> района «<...>». 1 этап строительства: корпуса 5,6,7,8 – жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка – <...> кв.м; в том числе: корпус 5: площадь застройки – <...> кв.м; общая площадь – <...> кв.м.; общая площадь квартир (без учета лоджий, балконов, террас) – <...> кв.м.; площадь встроено-пристроенных помещений – <...> кв.м; строительный объем – <...> куб. м, в том числе ниже отм. <...> куб.м; количество квартир <...> шт.; этажность <...> этажей, подвал, чердак; расположенного по адресу: <адрес>, (<адрес> (20-1)). Срок действия разрешения до 22 мая 2014 года, 21 февраля 2014 года действие разрешения продлено до 08 мая 2017 года /л.д. №.../.

21 мая 2013 года генеральный директор ООО «Главстрой-СПб» направил Председателю Комитета по строительству уведомление, что в рамках реализуемого инвестиционного проекта «<...>» ООО «Главстрой-СПб» приступило к продаже квартир корпусов 5,6,7,8 квартала 20 /л.д. №.../.

18 июня 2013 года издано постановление Правительства Санкт-Петербурга № 428 «О завершении строительства объектов по адресу: <адрес> (<адрес>)» /л.д. №.... Постановлением внесены изменения в условия Договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в жилищного строительства №... от 25 июня 2007 года, на основании которого ООО «Главстрой-СПб» осуществляет строительство Объекта и заключает договоры участия в долевом строительстве, в том числе Договор с Пироговым И.Ю. Приложением 1 к Постановлению в Договор аренды земельного участка включено обязательство ООО «Главстрой-СПб» закончить жилищное и иное строительство до 22 сентября 2017 года, дополнительным соглашением к Договору аренды земельного участка от 20 июня 2013 года продлен срок действия договора до 22 сентября 2017 года, данные документы зарегистрированы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 03 августа 2013 года /л.д. №.../.

На основании Постановления, разрешение на строительство №... от 24 апреля 2013 года продлено Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до 08 мая 2017 года. Сведения о продлении срока опубликованы Застройщиком в доступе на сайте www.sevdol.ru в разделе «Документация», в том числе в изменениях к проектной декларации от 26 февраля 2014 года. Публикация изменений подтверждается нотариальным протоколом осмотра л.д. №.../. Согласно изменениям, внесенным в проектную декларацию, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию изменен с 22 февраля 2014 года на 22 сентября 2017 года. Кроме того, разрешение на строительство также опубликовано в общедоступном источнике на сайте государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (http://www.expertiza.spb.ru).

Таким образом, истец при заключении 20 августа 2013 года договора участия в долевом строительстве №... не мог не знать, что срок завершения строительства изменен 18 июня 2013 года Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 428 «О завершении строительства объектов по адресу: <адрес> (<адрес>)» на срок до 22 сентября 2017, при этом вся информация была в общем доступе на сайте строительной компании и на сайте государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

ООО «Главстрой-СПб» осуществило строительство Объекта и передачу квартир в соответствии со сроками, установленными Постановлением, договором аренды земельного участка, разрешением на строительство, проектной декларацией и условиями заключенных договоров.

Завершение строительства Объекта и ввод его в эксплуатацию, как и было запланировано, осуществлены до конца 2015г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатации №... от 24 декабря 2015 года.

В силу свободы, предоставленной ст. 421 ГК РФ гражданам и юридическим лицам при заключении договоров, стороны вправе по своему усмотрению устанавливать условия Договора, согласовав их между собой.

Подписав Договор 20.08.2013 Пирогов И.Ю. согласился со всеми его условиями. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, регистрационная запись №... от <дата>), что подтверждает его соответствие всем нормам действующего законодательства.

В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В п. 2.5 Договора стороны договорились, что Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (квартиру) не ранее, чем после получения в установленном законном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Срок передачи Застройщиком квартиры - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В п. 2.4. Договора указано, что плановый срок окончания строительства Объекта - до 22 февраля 2014 года.

При этом, согласно п. 7.2 Договора плановый срок окончания строительства жилого дома, указанный в п.2.4 Договора, автоматически изменяется на срок, который установлен (изменен) соответствующим актом органа власти. При этом срок передачи квартиры по п. 2.5 Договора остается неизменным. Таким образом, Договор устанавливает возможность и порядок изменения «планового» срока и истец согласился с необходимостью соблюдения указанного порядка, подписав Договор участия в долевом строительстве.

Истец ссылается на нарушение сроков передачи квартиры, указывая на срок передачи 3 месяца, начиная с планового срока окончания строительства, указанного в п. 2.4 Договора - 22 февраля 2014 года. Однако судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий Договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, понятие «плановый срок» не может расцениваться как точный срок исполнения обязательства, при наступлении которого наступает ответственность за нарушение условий Договора.

Исходя из вышеизложенного Пирогов И.Ю., подписывая Договор, принял все его условия, включая возможность изменения планового срока окончания строительства на основании соответствующего акта органа власти.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела установлено, что срок окончания строительства Объекта по адресу: <адрес> (<адрес> (20-1)), на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года № 428 продлен до 22 сентября 2017 года /л.д. №.../.

Информация об изменении проектной декларации ООО «Главстрой-СПб» в части продлении срока завершения строительства до 08.05.2017 года размещена застройщиком в сети-Интернет, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом Бречко О.А. /л.д.№.../.

Разрешение на ввод объект долевого строительства получено застройщиком 24 декабря 2015 года, поэтому передача квартиры потребителю должна быть осуществлена не позднее трех месяцев, то есть, до 25.03.2015.

Истец был приглашен застройщиком для передачи квартиры по акту приема-передачи 22.03.2015.

22 марта 2016 года Пироговым И.Ю. подписан акт о несоответствии отделки и оборудования квартиры характеристикам квартиры, указанным в Приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве (л.д.№...).

В акте истец указал на следующие недостатки: строительный мусор по всей квартире, отходят обои, строительный мусор под обоями, обои порваны и не приклеены, отсутствует глазок входной двери, плохо прокрашен канал проводов датчиков пожаротушения, обои грязные, отсутствует фурнитура ручки двери, отходит наличник, отходят обои по периметру, обои порваны и не проклеены, порезан линолеум, отсутствует щеколда на двери, клининг унитаза, протекает труба под раковиной, следы протечки под ванной, трещина в дверной коробке, трещина в углу наличника, следы потеков на откосах, сыпется штукатурка, грязь, штукатурка на обоях, наличник (вход в комнату) пробит гвоздем, замята и не зафиксирована решетка радиатора, разорваны и не проклеены обои у труб, в комнате: наличник пробит гвоздем, трещина на откосе балкона, неравномерно наклеены обои, грязные порваны обои; не прокрашена труба, дырка в межкомнатной двери, розетки не плотно прилегают к стене, трещина между подоконником и откосом /л.д. №.../.

Согласно акту все нарушения должны быть устранены застройщиком до 14 июня 2016 года, однако до настоящего времени недостатки в полном объеме не устранены, квартира не передана потребителю.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку за период до 31 июля 2016 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 25 марта 2016 года по 31 июля 2016 года, размер ее составляет:

За период с 25.03.2016 по 13.06.2016 – 81 день - <...> * 81 * 2 * 1/300 * 11% = <...> рублей

За период с 14.06.2016 по 31.07.2016 – 48 дней - <...> * 48 * 2 * 1/300 * 10.5%=<...> рублей, а всего <...> рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки подлежит исчислению с 25 марта 2016 года и составит <...> рублей.

Доводы суда о том, что истец злоупотребляет своими правами и не принимает объект, коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом, а его дальнейшие действия по указанию срока устранения недостатков, их продлению, свидетельствуют о согласии ответчика с требованиями потребителя о необходимости устранения недостатков до подписания акта приема-передачи, в связи с тем, что недостатки являются существенными, влекущими невозможность передачи квартиры.

С учетом изложенного доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при принятии объекта недвижимости не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции взыскал с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Пирогова И.Ю. штраф, рассчитав его размер из присужденной в рамках настоящего дела компенсации морального вреда, а также денежной суммы, взысканной в рамках гражданского дела № 2-4864/2016, снизив размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, внесенной им по подаче иска.

В то же время госпошлина, подлежащая уплате в соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ, составляет при взысканной сумме неустойки <...> – <...> рублей <...> коп., госпошлина при подаче неимущественного иска о взыскании компенсации морального вреда составляет <...> рублей, при таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рубль <...> коп. (<...> - <...>) и <...> рублей, а всего <...> рубль <...> коп., а решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части неустойки, которая составляет <...> рублей, и в части распределения судебных расходов, оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года изменить в части размера неустойки, распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Пирогова И. Ю. неустойку за период с 25 марта 2016 года по 31 июля 2016 года в размере <...> рублей.

Взыскать ООО «Главстрой-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину <...> рубль <...> коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: