Решение по делу № 33-5753/2024 от 24.05.2024

Судья: Чирцова Е.А. Дело № 33-5753/2024 (2-107/2024)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0013-01-2023-002619-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей Сумарокова С.И., Бычковской И.С.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

с участием прокурора: Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуштаевой Т.В. на решение Междуреченского городского суда от 21 марта 2024 года по иску АО «Междуречье» к Нуштаевой Татьяне Васильевне о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

АО «Междуречье» обратилось в суд с иском к Нуштаевой Т.В., в котором после частичного прекращения производства по делу просило выселить Нуштаеву Т.В. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Иск обоснован тем, что АО «Междуречье» является собственником жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>, которое предоставлено 05.06.2008 Козлову Е.М. в связи с трудовыми отношениями.

13.09.2011 Козловым Е.М. направлено заявление с просьбой разрешения совместного проживания в жилье с супругой Нуштаевой Т.В., где она была зарегистрирована.

В настоящее время Козлов Е.М. по указанному адресу не проживает, работником АО «Междуречье» не является, как и не является работником Нуштаева Т.В.

26.05.2023 в адрес Нуштаевой Т.В. направлено требование об освобождении жилого помещения, оплате задолженности по коммунальным услугам, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель АО «Междуречье» Фефелова Н.Е. в судебном заседании иск поддержала.

Нуштаева Т.В. в судебное заседание не явилась, её представители Першина Е.Г., Селезнева А.С. против иска возражали.

Козлов Е.М., представитель Отдела МВД России по г.Междуреченску в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Маркина А.А. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Решением суда от 21.03.2024 постановлено:

«Исковые требования АО «Междуречье» к Нуштаевой Т.В. о выселении удовлетворить.

Выселить Нуштаеву Т.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Нуштаевой Т.В. в пользу АО «Междуречье» в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе Нуштаева Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что судом не было учтено, что она является пенсионером со скромным доходом, у неё отсутствует возможность арендовать жилье. Истец нарушает её права, поскольку почтовая корреспонденция, доставляемая по её адресу, остается у дежурного, который не передает её адресату.

На апелляционную жалобу АО «Междуречье» принесены возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 27.06.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание явилась представитель АО «Междуречье» Смирнова Е.А., участвующая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, а также прокурор Попов С.А., другие лица не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя АО «Междуречье» Смирнову Е.А., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Попова С.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, АО «Междуречье» с 11.07.2005 является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

05.06.2008 между Козловым Е.М. и ОАО «Междуречье» заключен договор пользования жилым помещением с временно проживающим в общежитии ОАО «Междуречье» по адресу пр. <адрес> на основании которого Козлову Е.М. на время его трудовой деятельности в ОАО «Междуречье» предоставлена комната № (л.д.13-14).

15.09.2011 Козлов Е.М. обратился в ОАО «Междуречье» с заявлением о разрешении зарегистрировать с ним его супругу Нуштаеву Т.В. в спорном жилом помещении (л.д.21-22).

Согласно карточки регистрации 11.11.2011 Нуштаева Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.11), сохраняет регистрацию по настоящее время (л.д.41-42).

Согласно акта от 04.11.2023, составленного заведующей общежитием и дежурными по общежитию, жилец комнаты № по адресу: <адрес> Нуштаева Т.В. фактически не проживает в предоставленной ей жилой комнате общежития более 5 лет (л.д.39).

Согласно справке начальника отдела кадров Нуштаева Т.В. в трудовых отношениях с АО «Междуречье» никогда не состояла (л.д.40).

Согласно справке АО «Междуречье» от 14.11.2023 Нуштаева Т.В. оплачивает за жилье и коммунальные услуги по спорному адресу своевременно, задолженности не имеет (л.д.45).

26.05.2023 АО «Междуречье» направило в адрес Нуштаевой Т.В. претензию с требованием об освобождении жилого помещения в добровольном порядке (л.д.23-25), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Козлов Е.М. в трудовых отношениях с АО «Междуречье» больше не состоит, выехал на другое место жительство, Нуштаева Т.В. работником АО «Междуречье» также не является, в договорных отношениях с обществом не состоит, законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования и выселил Нуштаеву Т.В. из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия находит такие выводы суда 1 инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, которые согласуются с нормами материального права, регулирующие настоящий спор, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.1 ст.677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

Из ст.679 ГК РФ следует, что с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Из материалов дела следует, что Нуштаева Т.В. была вселена как член семьи нанимателя Козлова Е.М. в спорное жилое помещение как частный жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации, а не в муниципальное или государственное жилье, следовательно, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию Нуштаевой Т.В. спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

При этом положения пункта 2 статьи 686 ГК РФ предусматривают, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

После выезда Козлова Е.М. из спорного жилого помещения и прекращения с ним трудовых отношений в соответствии с приведенной нормой права договор найма жилого помещения от 05.06.2008 продолжает действовать на тех же условиях. Вселенная по данному договору в качестве члена семьи нанимателя Нуштаева Т.В. в соответствии с п.2 ст.686 ГК РФ стала нанимателем данного жилого помещения.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 ГК РФ заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 ГК РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

В своем постановлении от 02.06.2022 N 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Пыкиной» Конституционный Суд РФ указал, что стороны не ограничены в праве включать в договор краткосрочного найма жилого помещения условия его расторжения в случае нарушения, отличающиеся от условий, предусмотренных в ст.687 ГК РФ, в частности, в абз.2 п.2 ст.687 ГК РФ, в таком случае необходимо ст.687 ГК РФ необходимо интерпретировать в нормативном единстве с пунктом 4 его статьи 450.1 о том, что сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п.5.1 договора найма от 05.06.2008 настоящий договор действует только в течение заключенного пользователем трудового договора и подлежит расторжению с выселением пользователя и лиц, совместно проживающих с ним, без предоставления другого жилого помещения в установленном законом порядке: в случае прекращения пользователем трудовых отношений независимо от причин их прекращения. При прекращении трудовых отношений пользователь совместно со всеми проживающими с ним лицами обязан освободить жилое помещение в десятидневный срок с момента получения письменного предупреждения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что поскольку трудовые отношения между АО «Междуречье» и Козловым Е.М. прекращены, Козлов Е.М. выехал на другое место жительство, в спорной квартире не проживает, при этом Нуштаева Т.В. работником АО «Междуречье» не является и истец не желает продолжать договорные отношения с ответчиком по поводу пользования жилым помещением, о чем в адрес Нуштаевой Т.В. было направлено письменное уведомление, несмотря на которое продолжает проживать в жилом помещении и отказывается его освобождать, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Междуречье».

Такой вывод суда полностью соответствует положениям п.5.1 договор найма от 05.06.2008, который был заключен с нанимателем жилого помещения и который стал обязательным для Нуштаевой Т.В. после его выбытия из жилого помещения.

Более того, на момент вынесения решения суда также истек трехмесячный срок после направления письменного уведомления о необходимости выселения из жилого помещения, что свидетельствует о соблюдении требований ст.684 ГК РФ.

Факт того, что ответчик в настоящее время является пенсионером по старости, имеет незначительный доход, вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорной комнатой, поскольку спорное жилое помещение перешло в собственность к истцу в 2005 году и уже после этого было предоставлено в пользование Козлову Е.М., т.е. на момент предоставления не находилось в государственном либо муниципальном жилищном фонде, в связи с чем положения ст.103 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Более того, как установлено судом, ответчик на учете как малоимущая и нуждающаяся в жилом помещении не состоит.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав ответчика в связи с не получением почтовой корреспонденции несостоятельно, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Как пояснила представитель истца ответчик целенаправленно не получает почтовую корреспонденцию по этому адресу, в связи с наличием спора в отношении занимаемой ею комнаты. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуштаевой Татьяны Васильевны– без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н.Калашникова

Судьи: С.И. Сумароков

И.С.Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.06.2024.