Решение по делу № 33-4700/2024 от 06.03.2024

Судья Логинова О.Л.                                             № 33-4700/2024 (2-357/2023)

УИД 52RS0005-01-2023-006890-92

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС»

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2023 года,

по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 03.06.2022г. в 15.47 час по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с ПАЗ 32053 г/н [номер], находящееся под управлением ФИО2 и т/с Toyota Auris г/н [номер], принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил ПДД РФ, который, управляя т/с ПАЗ 32053 г/н [номер] совершил столкновение с т/с Toyota Auris г/н [номер], тем самым нанеся механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом 03.06.2022г., поскольку сотрудники ГИБДД незамедлительно были вызваны участниками ДТП на место аварии.

В результате указанного ДТП т/с Toyota Auris г/н [номер] получило значительные механические повреждения, что в свою очередь исключает его участие в дорожном движении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожного события была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ТТТ [номер].

Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис XXX [номер].

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения по ДТП.

08.06.2022г. Истец, собрав полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по факту наступления страхового случая.

Поврежденное т/с также было предоставлено к осмотру в этот же день.

Данное заявление о выплате страхового возмещения ущерба было удовлетворено.

23.06.2022г. на расчетный счет Истца поступила сумма страхового возмещения в размере 115 900 рублей.

23.08.2022г. на расчетный счет Истца поступила сумма страхового возмещения в размере 7 400 рублей.

05.10.2022г. на расчетный счет Истца поступила сумма страхового возмещения в размере 19 800 рублей.

В общей сложности сумма страхового возмещения, перечисленная страховой компанией составила 143 100 руб.

Истец считает, что сумма страховой выплаты недостаточна для полного восстановления поврежденного т/с и таким образом он вынужден обратиться в Суд с требованием к причинителю вреда о полном возмещении убытков.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с Toyota Auris г/н [номер] ФИО1 организовала независимую автотехническую экспертизу в ООО «Эксперт+»

22.08.2022г. в 12.00ч. по адресу: [адрес] был произведен осмотр т/с с целью определения размера причиненного ущерба, на которую Вы были приглашены. Осмотр и оценка производилась специалистами ООО «Эксперт +».

В соответствии с экспертным заключением № 398 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 390 000 руб.

Таким образом, 390 000 руб. - 143 100 руб.= 246 900 руб., где:

390 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа по среднерыночным ценам,

143 100 руб. - суммы, выплаченные страховой компанией,

246 900 руб. - сумма, подлежащая взысканию с Ответчика.

Истец считает, что сумма страховой выплаты недостаточна для полного восстановления поврежденного т/с и таким образом он вынужден обратиться в Суд с требованием к причинителю вреда о полном возмещении убытков.

Истец просила суд взыскать стоимость имущественного ущерба в размере 246 900 (двести сорок шесть тысяч девятьсот) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 669 рублей; расходы по отправке искового заявления Ответчику в размере 234 руб. 64 коп..

ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» привлечено в качестве соответчика.

ФИО2 привлечен к участию в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» привлечены к участию в дело в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2023 года постановлено: Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» (ИНН 5012022128 ОГРН 1025001547383) в пользу ФИО1, [дата] года рождения, уроженки [адрес], паспорт 2213 [номер], выдан [дата] Отделом УФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе, зарегистрированной по адресу: [адрес], ущерб от ДТП в размере 246 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 669 руб., а также почтовые расходы в размере 234,64 руб., 126,30 руб., 46 руб., итого: 282 975,94 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что только в случае, когда размер страхового возмещения по договору ОСАГО является недостаточным для полного возмещения вреда, у потерпевшего возникает право на возмещение с причинителя, однако по настоящему делу ущерб не превышает, однако истец за доплатой к страховой компании не обращался.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что водитель ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС», состоял с данной организацией в трудовых отношениях, поэтому ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, превышающий размер осуществленной страховой выплаты.

Судебная коллегия с данными выводам суда первой инстанции согласна, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с указанными нормами не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2022 года в 15 час. 47 мин. по адресу: [адрес], водитель ФИО2, управляя автобусом ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Toyota Auris г/н [номер] государственный регистрационный знак Х859ТА/152 под управлением водителя ФИО1, движущейся в попутном без изменения направления движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Toyota Auris г/н [номер] получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который постановлением ИДПС БДД ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области    привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 (собственника транспортного средства ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС») в установленном законом порядке была застрахована в САО «ВСК» (полис ТТТ [номер]), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № ХХХ [номер]).

08.06.2022г. ФИО1, собрав полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по факту наступления страхового случая.

Поврежденное т/с также было предоставлено к осмотру в этот же день.

Данное заявление о выплате страхового возмещения ущерба было удовлетворено.

23.06.2022г. на расчетный счет Истца поступила сумма страхового возмещения в размере 115 900 рублей.

23.08.2022г. на расчетный счет Истца поступила сумма страхового возмещения в размере 7 400 рублей.

05.10.2022г. на расчетный счет Истца поступила сумма страхового возмещения в размере 19 800 рублей.

В общей сложности сумма страхового возмещения, перечисленная страховой компанией составила 143 100 руб.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС».

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции принято в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленное им заключение ООО «Эксперт+», поскольку оснований сомневаться в изложенных в отчете выводах не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиками не представлено, заявленный истцом к взысканию размер ущерба ими не оспаривается, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, от них не поступило.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что водитель ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС», состоял с данной организацией в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком, по делу судом установлены наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда водителя транспортного средства, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, и причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» в пользу истца ФИО1 в размере 246 900 руб. без учета эксплуатационного износа транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако, как следует из решения по данному делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024