Решение по делу № 33-30322/2024 от 11.11.2024

78RS0014-01-2024-003412-06

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-30322/2024 Судья: Ершова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коновалова Николая Николаевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Монополия», АО «Монополия» о возмещении ущерба.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2024 года исковое заявление Коновалова Н.Н. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Коновалов Н.Н. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Коновалова Н.Н. без рассмотрения, суд исходил из того, что настоящее исковое заявление направлено в суд почтой отправителем Евтушенко К.А., однако документы, подтверждающие наличие у указанного лица полномочий на предъявление в суд искового заявления от имени Коновалова Н.Н., в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, полагает выводы суда необоснованными, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего. В соответствии с положениями абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление, направленное в суд почтой от имени Коновалова Н.Н., подписано самим истцом – Коноваловым Н.Н. (л.д. 6-9).

На почтовом конверте в графе «Ф.И.О. отправителя» указано «Коновалов Н.Н.» (л.д. 148).

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям, изложенным в абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

С учетом изложенное оспариваемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является незаконным, подлежит отмене с возвращением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Гражданское дело № 2-4936/2024 по иску Коновалова Николая Николаевича к ООО «Монополия», АО «Монополия» о возмещении ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: