Решение от 25.10.2022 по делу № 33-4016/2022 от 17.08.2022

Судья Филиппова Е.Ю. Дело № 2-120/2022

УИД 35RS0001-02-2021-005093-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года № 33-4016/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2022 года по иску Харитонова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» о взыскании невыплаченных компенсаций, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя истца Харитонова В.И. по доверенности
Финягиной Н.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» по доверенности Смирновой А.Н., судебная коллегия

установила:

Харитонов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» (далее ООО Птицефабрика «Север»), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика денежную компенсацию, согласно пункту 7.3 трудового договора №... от <ДАТА> в размере 1 111 440 рублей, компенсацию за использование личного транспорта – 50 950 рублей, штраф за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсаций – 30 656 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА> состоял в трудовых отношениях в должности заместителя директора, впоследствии переведен на должность исполнительного директора. По условиям трудового договора ему выплачивался оклад 37 000 рублей в месяц, расходы на использование личного транспорта 23 000 рублей, премия в размере до 70 % оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда

<ДАТА> истцом с работодателем был заключен договор аренды личного легкового автомобиля в служебных целях №..., согласно пункту 3.1 которого арендная плата по договору составляет 33 000 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц (13 %) в месяц. Работодатель в целях ухода от уплаты страховых взносов выделил часть заработной платы сотрудников в виде компенсации за использование личного транспорта. До февраля 2021 года ООО Птицефабрика «Север» производилась полная выплата, в том числе с ежемесячной премией. В конце февраля 2021 года на фабрике был назначен новый генеральный директор, после чего истец, а также остальные сотрудники Общества, без объяснения причин были полностью лишены премии. При этом ни с приказами, ни с распоряжениями его не ознакомили. В период с 2 марта 2021 года до 27 апреля 2021 года истец находился на больничном. <ДАТА> работодателем было получено заявление истца об увольнении по собственному желанию. Работодатель распорядился уволить его в общем порядке с <ДАТА> с отработкой 2 недели. Находясь на больничном, подал ответчику заявление с просьбой направить трудовую книжку на его адрес, а произвести расчет на карту, в том числе о выплате премии за февраль, март, апрель 2021 года, которая ему начислялась. С документами, лишающими его премии, ознакомлен не был. Нахождение работника на больничном не является основанием для лишения ежемесячной премии. Пунктом 7.3 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора, увольнения работника по любым основаниям работодатель обязуется выплатить работнику денежную выплату в размере 10 средних месячных заработков работника. Расчет средней месячной заработной платы берется за последние 6 месяцев, предшествующих дате извещения (уведомления) работника об увольнении (или дате подачи работником заявления об увольнении). Полагал, что при расчете денежной компенсации должен учитываться средний заработок за октябрь 2020 года – март 2021 года. Средний месячный заработок за 6 месяцев, предшествующих дню подачи заявления об увольнении, составляет 111 144 рубля в соответствии со справками НДФЛ-2. За февраль 2021 года компенсация за использование личного транспорта была начислена в размере 33 000 рублей, за апрель 2021 года – 17 950 рублей, однако выплаты не произведены, при этом с указанных сумм удержан налог на доходы физических лиц. В силу статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату компенсации в соответствии с пунктом 7.3 трудового договора в размере 29 156 рублей 78 копеек и за задержку выплаты денежных средств за использование личного транспорта – 1336 рублей 59 копеек. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о том, что на его иждивении находится малолетний ребенок, и он, как единственный кормилец в семье, не мог обеспечить должное содержание. Кроме того, новый руководитель ООО Птицефабрика «Север» без основательно «настроил» против него коллектив общества.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2022 года исковые требования Харитонова В.И. удовлетворены частично.

С ООО Птицефабрика «Север» в пользу Харитонова В.И. взысканы денежная выплата в связи с увольнением в размере 1 111 440 рублей, компенсация за задержку выплаты денежных средств – 29 156 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда – 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО Птицефабрика «Север» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 202 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе ООО Птицефабрика «Север» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика денежной выплаты в связи с увольнением в размере 1 111 440 рублей, компенсации за задержку выплаты денежных средств – 29 156 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда – 3000 рублей с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении иска. Указывает, что по информации, имеющейся у ответчика, трудовой договор не имел пункта 7.3, устанавливающим выплату 10 средних месячных заработков работника, исключений в отношении истца не было принято и отсутствует соответствующее одобрение от участников общества. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу подлога трудового договора судом было отказано. Судом не выяснено: имело ли содержание раздела 7 трудового договора на момент его подписания истцом гарантийную выплату в размере месячного фонда оплаты труда всего общества, имелись ли основания для начисления и выплаты истцу указанной выплаты. Отсутствие привязки к реальным финансовым показателям ответчика, сильное превышение масштаба выплаты руководящим работникам по сравнению с выплатами в отношении остальных сотрудников организации, свидетельствует о дискриминации в области трудовых отношений. Со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу Харитонов В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями и возражениями на нее, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, согласно пункту 7.3 трудового договора №... от <ДАТА> в размере 10 средних месячных заработков работника, суд первой инстанции, учитывая условия трудового договора, подписанного уполномоченным лицом ООО Птицефабрика «Север» и Харитоновым В.И., результаты проверки Государственной инспекции труда в Ярославской области, которой выдано ответчику предписание об устранении нарушения в виде невыплаченной денежной компенсации в указанном размере, что отражено в письме от <ДАТА>, размер средней месячной заработной платы истца, исходил из выводов о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в связи с увольнением, предусмотренной пунктом 7.3 трудового договора от <ДАТА>, в размере 1 111 440 рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в остальной части вывод суда является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положению статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае по аналогии следует учитывать правовую позицию, выраженную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21), согласно которой при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Таким образом, из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников организации, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года № 1-КГ18-13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2015 года № 36-КГ15-5.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Как следует из материалов дела, с <ДАТА> Харитонов В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО Птицефабрика «Север» в должности заместителя директора на основании трудового договора №... от <ДАТА>, по условиям которого работнику установлен оклад в размере 37 000 рублей в месяц и выплаты за использование личного транспорта – 23 000 рублей (л.д.10-11 т.1).

В соответствии с пунктом 7.3 трудового договора №... от <ДАТА> гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, предоставляются работнику согласно трудовому договору, нормам Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов. В случае расторжения трудового договора, увольнения работника по любым основаниям, предусмотренных трудовым законодательством, помимо причитающейся зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель обязуется выплатить работнику денежную выплату в размере 10 средних месячных заработков работника. Расчет средней месячной заработной платы берется за последние 6 месяцев, предшествующих дате извещения (уведомления) работника об увольнении (или дате подачи работником заявления об увольнении). Данная компенсация должна быть выплачена работнику в день увольнения (л.д.12 т.1).

Доводы подателя жалобы о том, что трудовой договор не имел пункта 7.3, устанавливающим выплату 10 средних месячных заработков работника, исключений в отношении истца не было принято и отсутствует соответствующее одобрение от участников общества, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, оригиналом трудового договора от <ДАТА> и его копией с идентичным содержанием, представленными Харитоновым В.И. и Государственной инспекцией труда в Ярославской области (л.д.143-146,185-186 т.1).

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что подлинник трудового договора №... от <ДАТА> без пункта 7.3 ООО Птицефабрика «Север» по запросу суда первой инстанции от 18 ноября 2021 представлен не был (л.д. 127 т.1).

Представленная ответчиком копия указанного выше трудового договора без пункта 7.3, подписанная Харитоновым В.И. не отвечает требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (л.д.65 т.1).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчику о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано, поскольку оригинал трудового договора обществом не представлен, что может послужить препятствием при установлении экспертом времени составления договора с разным содержанием, подлинности подписей, проставленных в них, Государственной инспекцией труда по Ярославской области представлен трудовой договор, идентичный тому, который представил истец (л.д.203 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением №... от <ДАТА> к трудовому договору №... от <ДАТА> Харитонов В.И. переведен на должность исполнительного директора с <ДАТА> с установлением должностного оклада в размере 37 000 рублей (л.д.14 т.1).

В период с <ДАТА> по <ДАТА> истец находился на больничном (л.д.85-89 т.1).

<ДАТА> работодателем получено заявление от Харитонова В.И. об увольнении по собственному желанию (л.д.80 т.1).

Приказом ООО Птицефабрика «Север» №... от <ДАТА> Харитонов В.И. был уволен <ДАТА> по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. т.1).

Положение об оплате труда от <ДАТА> не содержит нормы, устанавливающей обязанность работодателя в случае расторжения трудового договора, увольнения работника по любым основаниям, предусмотренных трудовым законодательством, помимо причитающейся зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, выплатить работнику денежную выплату в размере 10 его средних месячных заработков (л.д.70).

По информации, представленной ответчиком в суде апелляционной инстанции, <ДАТА> с Харитоновым В.И. был заключен трудовой договор №..., подписан исполнительным директором общества - Садковым М.С., который действовал на основании доверенности. Решения о включении в текст трудового договора эксклюзивных гарантий на случай увольнения в отношении Харитонова В.И. единственный участник общества Лебедев не принимал, как не принимались решения о повышенных выплатах и в отношении иных лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО Птицефабрика «Север». По состоянию на <ДАТА> в предприятии действовало положение об оплате труда, утвержденное <ДАТА> директором ФИО7 Положение предусматривает порядок оплаты труда работников, распространяется на всех без исключения, осуществляющих трудовую деятельность на основании заключенных трудовых договоров. Оплата труда включает в себя: тарифную составляющую (часовая или дневная тарифная ставка, сдельные расценки, должностной оклад), надбавку к тарифной составляющей, доплаты к тарифной составляющей. Перечисленные выплаты гарантированы в обществе. Тарифная составляющая устанавливается на основании штатного расписания. Положением предусмотрено право руководства стимулирования работников выплатой премии. Размер премии по итогам работы за месяц не может превышать 70% от гарантированной части заработной платы. Премия устанавливается приказом директора. Предусмотрено разовое премирование (п. 6.17 положения). Совокупный размер материального поощрения максимальными размерами не ограничивается и зависит только от финансового состояния общества (п. 6.22 положения). Выплаты компенсаций работникам положением об оплате труда не предусмотрены. Иным работникам ООО Птицефабрика «Север» выплата компенсации (выходного пособия) производилась в случаях расторжения трудового договора по соглашению сторон.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> по соглашению сторон прекращены трудовые договоры с тремя работниками:

- <ДАТА> - ФИО8, принята на должность ведущего бухгалтера с окладом ... рублей, <ДАТА> уволена по соглашению сторон, выплачено выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка – ...;?

- <ДАТА> ФИО9, принята на должность главного бухгалтера с окладом ... рублей, <ДАТА> уволена по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере одного среднемесячного заработка ...;

- <ДАТА> ФИО10, принят на должность начальника яйцесклада с окладом ... рублей, уволен по соглашению сторон, выходное пособие не выплачивалось;

- <ДАТА> ФИО11, принят на должность финансового директора с окладом ... рублей, <ДАТА> уволен по соглашению сторон, выплачено компенсация (выходное пособие) ..., равное трехкратному среднему заработку.

Лицам, с которыми трудовые договоры прекращены по инициативе работника на основании заявления работника (по собственному желанию) выходные пособия не выплачивались. <ДАТА> Садков М.С. принят на должность исполнительного директора с окладом ... рублей, уволен <ДАТА> по инициативе работника (собственное желание) - выходное пособие не выплачивалось; ФИО7 являлся директором организации с <ДАТА> по решению о создании организации, уволен <ДАТА> на основании решения учредителя о прекращении полномочий, выходное пособие не выплачивалось, споров между работодателем и работником не возникло. Представленные ответчиком трудовые договоры указанных выше лиц не содержат пункта, предусматривающего выплату работнику при увольнении по любым основаниям денежных средств в размере 10 средних месячных заработков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренная трудовым договором №... от <ДАТА> компенсация в размере 10 средних месячных заработков не носит компенсационного характера, её несоразмерно высокий размер следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя.

Предусмотренная трудовым договором компенсация не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что таких преимуществ при увольнении как получение компенсации в размере 10 средних месячных заработков другие работники не имели, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии дискриминации по отношению к другим работникам общества.

Согласно положениям статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, размер указанной компенсации определяется трудовым договором, но не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Для расчета среднего месячного заработка за расчетный период с сентября 2020 года по апрель 2021 года истцом учитывается сумма заработка (300 625 рублей: в сентябре 2020 года и октября 2020 года – по 55 000 рублей, в ноябре 2020 года - 41 625 рублей, декабре 2020 года – 55 500 рублей, январе 2021 года – 55 500 рублей, феврале 2021 года – 37 000 рублей) и количество отработанный дней за указанный период (118 дней: в сентябре 2020 года – 21 день, в октябре 2020 года – 22 дня, в ноябре 2020 года – 19 дней, декабре 2020 года – 22 дня, январе 2021 года – 15 дней, феврале 2021 года – 19 дней.

Среднедневной заработок определяется как 300 625 рублей делить 118 дней и равняется 2547 рублей 67 копеек.

Среднее количество рабочих дней за расчетный период равно 19,7 дней
(118 дней/6 месяцев).

Среднемесячный заработок Харитонова В.И. за расчетный период 6 месяцев равняется 50 189 рублям 09 копейкам (2547 рублей 67 копеек * 19,7 дней).

С указанном суммой среднемесячного заработка согласился ответчик, о чем указано в представленных им расчетах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21, согласно которым при возникновении спора о размере компенсации он определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывая, что фактические обстоятельства дела, длительность периода работы Харитонова В.И. с <ДАТА> по <ДАТА>, отсутствие доказательств тому, что он в отличие от других работников внес очень большой вклад в хозяйственную деятельность общества, а также то, что истцом не представлено доказательств невозможности подобрать работу в течение 3 месяцев после своего увольнения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, то есть в размере 150 567 рублей 27 копеек, которая является достаточной и в полном объеме компенсирует истцу негативные последствия от увольнения, позволяет ему содержать себя и свою семью на период поиска иной работы.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, приняв во внимание ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по выплате истцу денежной компенсации при увольнении, исходил из выводов о наличии оснований для взыскания с ООО Птицефабрика «Север» процентов в размере 29 156 рублей 78 копеек.

Поскольку в качестве доводов несогласия с решением суда первой инстанции ООО Птицефабрика «Север» указывает на отсутствие в экземпляре трудового договора ответчика, пункта 7.3 о выплате компенсации, об отсутствии оснований для начисления и выплаты истцу указанной выплаты и привязки к реальным финансовым показателям ответчика, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не может согласиться в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Так при изложенных выше обстоятельствах с ответчика, не исполнившего обязательство, подлежат взысканию 24 783 рубля 37 копеек за указанный истцом в расчете период с 20 апреля 2021 года по 16 марта 2022 года, согласно следующему расчету:

- за период с 20 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года в количестве 5 дней по ставке 4,5% сумма процентов составляет 225 рублей 85 копеек;

- за период с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года в количестве 50 дней по ставке 5% сумма процентов составляет 2509 рублей 45 копеек;

- за период с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года в количестве 41 дня по ставке 5,5% сумма процентов составляет 2263 рубля 53 копейки;

- за период с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года в количестве 49 дней по ставке 6,5% сумма процентов составляет 3197 рублей 05 копеек;

- за период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года в количестве 42 дней по ставке 6,75% сумма процентов составляет 2845 рублей 72 копейки;

- за период с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года в количестве 56 дней по ставке 7,5% сумма процентов составляет 4215 рублей 88 копеек;

- за период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года в количестве 56 дней по ставке 8,5% сумма процентов составляет 4778 рублей;

- за период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года в количестве 14 дней по ставке 9,5% сумма процентов составляет 1335 рублей 03 копейки;

- за период с 28 февраля 2022 года по 16 марта 2022 года в количестве 17 дней по ставке 20% сумма процентов составляет 3412 рублей 86 копеек.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ООО Птицефабрика «Север» в пользу Харитонова В.И. надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации в общей сумме 24 783 рубля 37 копеек за период с 20 апреля 2021 года по 16 марта 2022 года.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, при этом под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда и поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), при этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, установив неправомерное нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся Харитонову В.И. денежных средств, исходил из необходимости восстановления его нарушенных личных неимущественных прав путем взыскания компенсации морального вреда 3000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений трудовых прав истца работодателем, отсутствии вины работодателя отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Доводов несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда, взыскав с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5007 рублей 01 копейки ((150 567 рублей 27 копеек + 24 783 рубля 37 копеек) – 100 000 рублей) * 2%) + 3200 рублей) + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

При установленных по делу обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 567 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ –
24 783 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5007 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.