Решение по делу № 2-191/2022 (2-2023/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-191/2022

УИД 48RS0005-01-2021-002552-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                                                               г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре            Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Торопцеву В.И., Торопцеву В,В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Торопцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 14.02.2018 между ФИО14 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 109 250 руб. на срок 36 месяцев под 15,85% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора – путем внесения платежей ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Торопцевым В.И. был заключен договор поручительства. Однако, ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору перед банком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По состоянию на 04.10.2021 сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 15.11.2018 по 04.10.2021 составляет 131 064,92 руб., в том числе: 89 148,66 руб. – просроченный основной долг, 41 916,26 руб. – просроченные проценты за пользованием кредитом. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от 14.02.2018, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», взыскать солидарно с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 14.02.2018 в размере 131 064,92 руб., в том числе: 89 148,66 руб. – просроченный основной долг, 41 916,26 руб. – просроченные проценты за пользованием кредитом, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 821 руб.

Судом произведена замена ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, на надлежащего соответчика Торопцева В.В., являющегося наследником умершей ФИО1

Суд так же привлек к участию в деле в качестве третьих лиц детей умершего заемщика Торопцеву С.В., Торопцева А.В., Торопцева А.В., как наследников первой очереди ФИО1

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца по доверенности Коровкина Д.С. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Торопцева В.В., действующий на основании доверенности Бунеев В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако просил применить срок исковой давности к заявленным ПАО «Сбербанк России» исковым требованиям.

Ответчики Торопцев В.И., Торопцев В.В., третьи лица Торопцева С.В., Торопцев А.В., Торопцев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Торопцева В.В., действующий на основании доверенности Бунеев В.С., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако просил применить срок исковой давности к заявленным ПАО «Сбербанк России» исковым требованиям.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК ГФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитные обязательства допускают правопреемство, так как не связаны с личностью должника, но при этом наследники умершего должника отвечают перед кредиторами только в пределах размера стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставляет Заемщику потребительский кредит в сумме 109 250 руб. под 15,85% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора – путем внесения платежей ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитным договором предусмотрено, что общая сумма ежемесячного платежа составляет 3 832,82 руб. (в том числе погашение основного долга и процентов за пользование кредитом). Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Также установлено, что 14.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Торопцевым В.И. (Поручитель) был заключен договор поручительства №.

Согласно условий вышеуказанного договора поручитель обязался перед Кредитором отвечать солидарно с заемщиком, за неисполнение заемщиком - всех его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени. Поручителю известны все условия данного Кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14.02.2018 был предоставлен кредит в сумме 109 250 руб., однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею несвоевременно и не в полном объеме, допущена просроченная задолженность. Доказательств обратного, суду не представлено.

Также установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» 01.09.2021 направило в адрес поручителя Торопцева В.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора в срок не позднее 01.10.2021 в общей сумме 128 548,61 руб. Однако, данное требование Торопцевым В.И. было оставлено без ответа.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 04.10.2021 сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 15.11.2018 по 04.10.2021 составляет 131 064,92 руб., в том числе: 89 148,66 руб. – просроченный основной долг, 41 916,26 руб. – просроченные проценты за пользованием кредитом.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками не представлено.

Представитель ответчика Бунеев В.С., заявил о том, что он не согласен с размером задолженности, просил применить сроки исковой давности к просроченным платежам в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Настоящее исковое заявление ПАО «Сбербанк России» поступило в суд 03.12.2021.

Таким образом, суд считает, что истцом ПАО «Сбербанк России» по требованиям о взыскании платежей по кредитному договору со сроком уплаты с 15.11.2018 по 15.12.2018 включительно, пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа ПАО «Сбербанк России» в иске в данной части.

В отношении платежей по кредитному договору со сроком уплаты, начиная с 15.12.2018, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, задолженность по кредитному договору за период с 15.12.2018 по 04.10.2021 составляет 127 232,10 руб., в том числе: 86 515,93 руб. – просроченный основной долг, 40 716,17 руб. – просроченные проценты за пользованием кредитом.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений, обязательство, возникающее из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связано, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, оно входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Следовательно, наследники должника по договору займа обязаны возвратить не только полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Положениями ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом, наследниками к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ являются: супруг Торопцев В.В., дочь Торопцева С.В., сыновья Торопцев А.В. и Торопцев А.В.

Суду представлено наследственное дело №, открытое нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО7 к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов указанного наследственного дела следует, что наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (Желтые пески), № «в»; ? доли в праве долевой собственности жилого помещения площадью 60,2 кв. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 обратился ее супруг Торопцев В.В. Дети умершей Торопцева С.В., Торопцев А.В. и Торопцев А.В. не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

21.05.2019 нотариусом наследнику Торопцеву В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имуществ, состоящее из земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> доли в праве долевой собственности жилого помещения площадью 60,2 кв. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, только ответчик Торопцев В.В., как наследник первой очереди по закону принявший наследство после смерти ФИО1 несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно выписок из ЕГРН от 23.05.2019, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет 587 820 руб., кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 450 518,06 руб. Доказательств того, что рыночная стоимость указанного имущества на момент открытия наследства была иная, большая, истцом суду не представлено. Ответчиками возражений относительно указанной выше стоимости названного имущества не заявлено, доказательств иной их стоимости также не представлено.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику Торопцеву В.В. наследственного имущества в виде земельного участка и ? доли квартиры, превышает сумму задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору от 14.02.2018.

Поскольку заемщик ФИО1 умерла, не успев исполнить свою обязанность по погашению кредита, на момент смерти у нее имелись обязательства перед истцом, и наследник не предпринял мер к погашению задолженности либо приостановлению обязательств по договору, то у банка возникло право требовать исполнения обязательств от наследника умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также сумму задолженности по кредиту, не превышающую стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованно предъявлены к наследнику умершего заемщика.

При указанных обстоятельствах, проанализировав нормы права, условия кредитного договора, заключенного с ФИО15 доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчик Торопцев В.В. является единственным наследником, принявшим наследство, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, а ответчик Торопцев В.И. несет солидарную ответственность с Заемщиком, за неисполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.02.2018 солидарно с ответчиков Торопцева В.В. (наследник) и Торопцева В.И. (поручитель).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 821 руб.

В связи с чем, с ответчиков Торопцева В.В. и Торопцева В.И. подлежит взысканию солидарно данная сумма в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный 14.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Торопцева В.И., Торопцева В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.02.2018 в размере 127 232,10 руб., а также 3 821 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 131 053,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 22.03.2022.