Решение по делу № 33-10049/2022 от 18.05.2022

    УИД № 03RS0003-01-2022-000528-26

    Дело № 2-2097/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10049/2022

г. Уфа                            15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Лахиной О.В.

Фагманова И.Н.

при секретаре                        Г.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правеж» к Селезневу Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе Селезнева А.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Селезнева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «БВ «Правеж» обратилось в суд к Селезневу А.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что Селезнев А.В. заключил с ООО МФК «ЭйрЛоанс» договор займа №... от дата на сумму 15000 руб. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 312,44 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования №... от дата, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правеж», в полном объеме. Денежные средства в размере 15000 руб. были переведены Селезневу А.В. дата на предоставленные заемщиком реквизиты №... SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK), о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции – 0. В связи с нарушением Должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств Займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. После направления требования Займодавцу не поступили платежи.

Истец просил взыскать с Селезнева А.В. в пользу ООО «БВ «Правеж» задолженность по договору микрозайма №... от дата в размере 60000 руб. за период с дата по дата, взыскать в пользу ООО «БВ «Правеж» судебные расходы на государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «БВ «Правеж» к Селезневу А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Селезнева А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом принято решение без учета выплаченной им суммы. Считает, что основной долг им погашен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селезнев А.В. заключил с ООО МФК «ЭйрЛоанс» договор займа №... от дата на сумму 15000 руб. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 312,44 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа.

Денежные средства в размере 15000 руб. были переведены Селезневу А.В. дата на предоставленные заемщиком реквизиты №... SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK).

Между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования №... от дата, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правеж», в полном объеме.

В связи с нарушением Должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств Займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, также тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, представленный истцом расчет является верным, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 312,597 % при их среднерыночном значении 234,448 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «ЭйрЛоанс» Селезневу А.В. в сумме 15000 на срок 90 дней, установлена договором в размере 312,44 % годовых.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с дата по дата.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком свыше 351 предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,561 % при среднерыночном значении 54,421 %.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

При этом в расчете истца указано частичное погашение долга единым платежом. Вместе с тем, ответчиком представлены данные личного кабинета, согласно которому были осуществлены 7 платежей меньшими суммами.

Устраняя допущенные нарушения, судебная коллегия считает необходимым пересчитать проценты за пользование займом.

При этом учитывая, что в установленный договором срок сумма займа не была возвращена займодавцу, истцу следует присудить проценты за период с дата по дата в размере 1137 руб. 13 коп. в соответствии с установленными договорам процентов за пользование займом исходя из следующего расчета.

Задолжен-ность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
15 000,00	дата	дата	12	15 000,00 ? 12 / 365 ? 312.44%	+ 1 540,80 р.	= 1 540,80 р.
дата	Оплата долга			-350,00	= 1 190,80 р.
15 000,00	дата	дата	4	15 000,00 ? 4 / 365 ? 312.44%	+ 513,60 р.	= 1 704,40 р.
-462,60	дата	Оплата долга			-1 704,40	= 0,00 р.
14 537,40	дата	дата	15	14 537,40 ? 15 / 365 ? 312.44%	+ 1 866,60 р.	= 1 866,60 р.
-649,40	дата	Оплата долга			-1 866,60	= 0,00 р.
13 888,00	дата	дата	15	13 888,00 ? 15 / 365 ? 312.44%	+ 1 783,22 р.	= 1 783,22 р.
-1 865,78	дата	Оплата долга			-1 783,22	= 0,00 р.
12 022,22	дата	дата	16	12 022,22 ? 16 / 365 ? 312.44%	+ 1 646,56 р.	= 1 646,56 р.
-869,44	дата	Оплата долга			-1 646,56	= 0,00 р.
11 152,78	дата	дата	1	11 152,78 ? 1 / 365 ? 312.44%	+ 95,47 р.	= 95,47 р.
-918,53	дата	Оплата долга			-95,47	= 0,00 р.
10 234,25	дата	дата	13	10 234,25 ? 13 / 365 ? 312.44%	+ 1 138,87 р.	= 1 138,87 р.
-1 378,13	дата	Оплата долга			-1 138,87	= 0,00 р.
8 856,12	дата	дата	15	8 856,12 ? 15 / 365 ? 312.44%	+ 1 137,13 р.	= 1 137,13 р.
Сумма процентов: 1 137,13 руб.
Сумма остатка основного долга: 8 856,12 руб.

Проценты за период с дата по дата, в размере 11296 руб. 70 коп. исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами (72,561 % годовых).

Задолжен-ность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
8 856,12	дата	дата	4	8 856,12 ? 4 / 365 ? 72.561%	+ 70,42 р.	= 70,42 р.
-2 485,58	дата	Оплата долга			-70,42	= 0,00 р.
6 370,54	дата	дата	452	6 370,54 ? 452 / 365 ? 72.561%	+ 5 724,34 р.	= 5 724,34 р.
6 370,54	дата	дата	366	6 370,54 ? 366 / 366 ? 72.561%	+ 4 622,53 р.	= 10 346,87 р.
6 370,54	дата	дата	75	6 370,54 ? 75 / 365 ? 72.561%	+ 949,83 р.	= 11 296,70 р.
Сумма процентов: 11 296,70 руб.
Сумма остатка основного: 6 370,54 руб.

Таким образом, общий подлежащий взысканию размер процентов за пользование займом составит 12406 руб. 83 коп.= 1137 руб. 13 коп. + 11296 руб. 70 коп., размер основного долга 6370 руб. 54 коп.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с Селезнева А.В. в пользу ООО «БВ «Правеж» задолженность по договору микрозайма №... от дата в размере 18777 руб. 37 коп, в том числе: основной долг в размере 6370 руб. 54 коп. проценты в размере 12406 руб. 83 коп.,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

При таком положении дела судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (31,30 %) понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Селезнева Александра Валерьевича в пользу ООО «БВ «Правеж» задолженность по договору микрозайма №... от дата в размере 18777 руб. 37 коп, в том числе: основной долг в размере 6370 руб. 54 коп. проценты в размере 12406 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Правеж» к Селезневу Александру Валерьевичу о взыскании остальной части задолженности отказать.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Судьи                                О.В. Лахина

                                    И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Абдрахманова Л.Н.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 15 июня 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.