Решение по делу № 33-14569/2020 от 24.09.2020

Судья Станевич А.В. Дело № 33-14569/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» к Клочко Людмиле Ивановне о взыскании задолженности за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления, пени

по апелляционным жалобам сторон на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.07.2020.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Арутюновой М.Н., ответчика Клочко Л. И., судебная коллегия

установила:

МУП «Тагилэнерго» обратилось с иском к Клочко Л.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления (с учетом уточнения) в размере основного долга 36788 руб. 05 коп. за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, пени 11314 руб. 30 коп. за период с 11.02.2017 по 05.04.2020, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1643 руб. 07 коп.

Истец указал, что осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности. Ответчик свои обязательства по оплате жилья надлежащим образом не исполняет.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, несоответствие оказываемых истцом услуг требованиям санитарных норм и правил. Указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18.11.2019 по делу №2-2095/2019 на МУП «Тагилэнерго» возложена обязанность произвести перерасчет за услуги горячего водоснабжения и отопления. Ссылалась на проведенные 26.06.2020 территориальным отделом Роспотребнадзора лабораторные испытания качества горячей воды, результаты которых в очередной раз подтвердили ненадлежащее качество оказываемых истцом услуг. Приводила доводы о ненадлежащем оформлении истцом платежных документов.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Клочко Л.И. в пользу МУП «Тагилэнерго» задолженность за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 в сумме 36788 руб. 05 коп., пеню за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1643 руб. 07 коп.

Возвратить МУП «Тагилэнерго» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 75 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С постановленным решением суда не согласилась обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением неустойки, указывая, что суд не принял во внимание период возникновения задолженности, уклонение ответчика от несения обязанности по оплате оказанных истцом услуг. Сама ответчик о снижении неустойки не заявляла.

Ответчик Клочко Л.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что истцом не исполнено решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 ноября 2019 года о перерасчете платы за водоснабжение.

Также указала, что суд рассмотрел спор, неподсудный суду общей юрисдикции; суд неправильно оценил представленные доказательства, не исключил из доказательств платежные документы, оформленные с нарушением требований закона, не истребовал документов, подтверждающих право истца на обращение в суд с названным иском; суд не дал никакой оценки факту оказания истцом услуг ненадлежащего качества; суд принял к производству исковое заявление, не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Клочко Л.И. апелляционную жалобу поддержала, представитель истца Арутюнова М.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что Клочко Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17).

МУП «Тагилэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии на территории <адрес>, в том числе в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18.11.2019 по делу №2-2095/2019 установлен факт предоставления истцу услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года, на МУП «Тагилэнерго» возложена обязанность произвести перерасчет за указанный период.

Этим же решением суда установлено, что оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете за горячее водоснабжение в период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года не имеется, как и не имеется оснований для возложения обязанности произвести перерасчет за несоответствие поставляемой услуги «отопление» предъявляемым требованиям, поскольку Клочко Л.И. не доказано оказание ненадлежащих услуг в данной части (л.д. 38, 38 оборот).

Согласно расчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленному истцом, с учетом периода перерасчета на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.11.2019, в отношении жилого помещения задолженность по оплате за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления составила 36 788 руб. 05 коп. за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 составили 11314руб. 30 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд верно исходил из того, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за ГВС и тепловую энергию, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, при этом в случае несвоевременно и (или) не полностью внесения платы уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд также верно принял во внимание как не требующие доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.11.2019 по делу №2?2095/2019, к которым относится факт предоставления истцу услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года, с возложением на ответчика обязанности по перерасчету за указанный период. Этим же решением суда отказано в удовлетворении требований Клочко Л.И. о перерасчете за горячее водоснабжение в период с сентября 2016 года по ноябрь 2017года, а также за услугу по отоплению за весь период с сентября 2016 по сентябрь 2019 года в связи с отсутствием доказательств предоставления указанных услуг ненадлежащего качества. При рассмотрении настоящего гражданского дела такие доказательства Клочко Л.И. также не представила.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при отсутствии со стороны ответчика доказательств ненадлежащего оказания услуг, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении МУП «Тагилэнерго» вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.11.2019 к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену настоящего решения, не относятся. Более того, истцом представлены доказательства производства в июне 2020 года перерасчета платы за горячее водоснабжение на основании указанного решения суда за декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года (с учетом заявленного периода задолженности), в связи с чем исковые требования были уточнены, сумма задолженности уменьшена до 36788 руб. 05 коп.

Доводы о несогласии с представленными в обоснование своей позиции истцом расчетами ничем не опровергнуты, своего расчета, а также платежных документов, подтверждающих оплату или иной факт, подтверждающий отсутствие задолженности, ответчик не представила.

При таких обстоятельствах правильность произведенных начислений ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности настоящего гражданского дела суду общей юрисдикции и отнесению таких споров к подсудности арбитражных судов неосновательны, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений напрямую отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены правила оформления платежного документа, поскольку на них отсутствуют обязательные реквизиты, подпись, печать, отсутствует договор на оказание услуг между сторонами, несостоятельны.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственника жилого помещения и членов его семьи носит не договорный характер, а предусмотрена законом (п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), и осуществляется на основании платежных документов, по установленной форме (Приказ Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр, Приказ Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр, Приказ Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454).

Доказательств непредоставления ей коммунальных услуг, а также предоставления их ненадлежащего качества, помимо периода с декабря 2017 года по февраль 2018 года включительно, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставила.

Представленные в качестве дополнительных доказательств письма Роспотребнадзора от 10 января 2020 года, указывают, что температура горячей воды на сетях балансовой принадлежности МУП «Тагилэнерго» и в <адрес> в <адрес> соответствует гигиеническим требованиям

Доводы о несогласии с представленными в обоснование своей позиции истцом расчетами ничем не опровергнуты, своего расчета, а также платежных документов, подтверждающих оплату или иной факт, подтверждающий отсутствие задолженности, ответчик не представила.

Иные доводы ответчика юридического значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение о снижении неустойки до 1000 руб., суд руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия полагает возможным, исходя из фактических обстоятельств дела, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

Судебная коллегия отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2014 года № 7).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом решение суда об уменьшении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части также представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

В данном случае судом было учтено, что размер задолженности составляет 36788 руб. 05 коп., а размер неустойки – 11314 руб. 30 коп., а также установленный судебным актом факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Суд установил все обстоятельства, имеющие значения для дела, использовав сведения, полученные из предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания, в том числе объяснений сторон. Всем представленным доказательствам дана мотивированная и правильная оценка согласно ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных, имеющих юридическое значение, доводов жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова