Решение по делу № 12-6/2022 от 03.02.2022

Дело № 12-6/2022                                КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Красновишерск                             04 февраля 2022 года

    Судья Красновишерского районного суда Пермского края Байдерина И.В., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Симакова А.Г., поданной в интересах индивидуального предпринимателя Будько А.В. на решение начальника отдела надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кощеева С.Б. № 59/10-34-22-И от 10.01.2022 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Васяниной Е.А. № 59/4-1017-21-ППР/12-22706-И/570 от 25.11.2021 года ИП Будько А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Будько А.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кощеева С.Б. от 10.01.2022 года постановление о назначении ИП Будько А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей оставлено без изменения, жалоба ИП Будько А.В. и его защитника Симакова А.Г.– без удовлетворения.

В Красновишерский районный суд Пермского края поступила жалоба Симакова А.Г., в интересах ИП Будько А.В. на решение начальника отдела надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10.01.2022 года.

Изучив содержание жалобы и приложенных к ней документов, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года, также следует, что территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что жалоба ИП Будько А.В., его защитника Симакова А.Г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, поданная начальнику отдела надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, как вышестоящему должностному лицу, была им рассмотрена.

Следовательно, при несогласии с решением вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы, такая жалоба в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подлежит обжалованию в суд по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, то есть в Ленинский районный суд города Перми.

Таким образом, рассмотрение данного дела не относится к подведомственности судей Красновишерского районного суда Пермского края.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Учитывая вышеизложенное, жалоба Симакова А.Г., поданная в интересах ИП Будько А.В. не может быть рассмотрена судьей Красновишерского районного суда Пермского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах жалобу Симакова А.Г. в интересах ИП Будько А.В. следует передать по подведомственности в суд по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

    Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу Симакова А.Г. в интересах индивидуального предпринимателя Будько А.В. на решение начальника отдела надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кощеева С.Б. от 10.01.2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, направить по подведомственности в Ленинский районный суд города Перми (614000, город Пермь, улица Пермская, 11 «а»).

Судья        /подпись/                    И.В. Байдерина

Копия верна.

Судья                                                                               И.В. Байдерина