Решение по делу № 2-306/2022 (2-3642/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-306/2022                                                                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                                                       город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, действующей по доверенности,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО20, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО19, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО21, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кукуштанского сельского поселения к ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация Кукуштанского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 997 кв.м. в нормативное (первоначальное) состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования путем проведения мероприятий по очистке и освобождению земельного участка от твердых бытовых отходов и проведении рекультивации земельного участка за счет собственных средств.

    В обоснование требований указано, что согласно сведениям Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 отказался от права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности впоследствии было зарегистрировано за муниципальным образованием «Кукуштанское сельское поселение». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора была проведена внеплановая проверка вышеуказанного земельного участка на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, по результатам которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № внутри грунта располагаются твердые бытовые отходы. Земельный участок с кадастровым номером № был образован в 2016 году из земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежал на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО15. В 2015 года в отношении земельного участка № Управлением Россельхознадзора проводилась проверка, по результатам которой было установлено несанкционированное размещение на земельном участке с кадастровым номером № твердых бытовых отходов. По данному факту проводилось административное расследование, по результатам которого было вынесено решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с установлением отсутствия вины администрации Кукуштанского сельского поселения по факту размещения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим физическим лицам на праве собственности. В 2016 года ФИО1 размежевал земельный участок №    с выделением земельного участка с кадастровым номером №, на котором осталась свалка несанкционированных ТБО, ДД.ММ.ГГГГ передал в муниципальную собственность путем отказа от права собственности на данный земельный участок. Администрация считает, что бывшие собственники земельного участка (:1594) не выполнили свои обязанности по охране и содержанию земельного участка, очистке его от ТБО, уклонились от несения данных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит: обязать ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, привести земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 997 кв.м. в нормативное состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования путем проведения мероприятий по очистке и освобождению земельного участка от твердых бытовых отходов и проведению мероприятий по технической и биологической рекультивации земельного участка с соблюдением технологии в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией по рекультивации за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ. Из дополнительных пояснений следует, что, несмотря на то, что экспертным путем не представилось возможным установить период времени, когда были сформированы кучи земли с мусором, согласно материалов дела, решением Пермского районного суда от 11.11.2015г. по делу № установлено, что загрязнение первоначального земельного участка № произошло до 2015 года. При обследовании земельного участка в 2015 году, а также при обследовании выделенной части земельного участка экспертами в 2022 году, присутствуют одни и те же отходы. На поверхности исследуемого земельного участка имеются кучи земли, повсюду присутствуют остатки твердых бытовых отходов разной степени разложения (пластиковые пакеты, автомобильные покрышки, пластиковые и стеклянные бутылки, обувь, строительный мусор и т.д.) Экспертами были просмотрены космические снимки земельного участка за 2007-2021г.г., снимки представлены в материалы заключения. Исходя из космоснимков деревянный склад, на который ссылается ответчик, в период времени 2007-2016г.г. не присутствует. Представленные ответчиком копии договоров, фотоматериалы не свидетельствуют о полной очистке от загрязнений и проведения мероприятий по рекультивации спорного земельного участка в соответствии с установленными требованиями. Ни один договор не содержит информации, какой объем мусора был вывезен с первоначального участка №. Фотоматериалы не содержат информации о конкретном месте производимых работ по расчистке земельного участка от загрязнений твердыми бытовыми отходами. В 2015 году загрязнение отходами было обнаружено на двух земельных участках, принадлежащих ответчикам на праве собственности: №. В договоре № от 17.05.2015г. с ООО «Компания «Эксперт» нет сведений, где проводились работы, какие виды работ согласно договора должны были быть проведены предоставленной в аренду спецтехникой. Таким образом, данный договор не подтверждает обоснование ответчика, что он проводил работы по ликвидации свалки в границах спорного земельного участка №. В договоре от 18.05.2016г. с ИП ФИО8 в пункте 1.2 указано, что под услугами стороны понимают услуги указанные в приложении №. Так в приложении № указаны только автотранспортные услуги. Ни договор, ни само приложение № не содержит информацию о ликвидации свалки на первоначальном земельном участке с кадастровым номером №. Кроме этого, согласно пунктов 3.1, 3.2 должен был вестись учет работы спецтехники с наименованием объекта. Данные документы не представлены. Кадастровый номер земельного участка № указан только в Акте приемки-сдачи оказанных услуг, на который нет ссылки в представленном договоре от 18.05.2016г. В самом договоре есть только пункт 3.2, который говорит об актах учета работы спецтехники и путевых листах, которые и являются документами для выставления счета за фактически оказанные услуги. По договору с ФИО9 не представлены акты выполненных работ, не указан в договоре объем вывезенного мусора и место, а также где были проведены работы, установленные предметом договора. К договору с ООО «Транс-Эффект» от 18.05.2016г. нет актов выполненных работ (оказанных услуг), нет документов, подтверждающих объем мусора, вида отходов, вывезенного на свалку для захоронения. Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО17 заключен на оказание услуг по обработке земельных участков, согласно которого были предусмотрены работы по механической обработке почвы. Согласно акту выполненных работ от 30.06.2016г. были проведены работы по дискованию почвы, культивации и боронованию. Работы по очистке земель от камней, сухих деревьев, мелкой поросли и т.д. проведены не были, доказательств проведения таких работ со стороны ответчика не представлено. Культивация в сельском хозяйстве — это приём поверхностной обработки почвы, обеспечивающий её рыхление (без оборачивания) и выравнивание поверхности с одновременным подрезанием сорняков. Культивацию применяют для предпосевной подготовки почвы, заделки удобрений, гербицидов, ухода за чистыми парами, пропашными культурами, для рыхления почвы. Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО17 не содержит в себе информации о проведении мероприятий по рекультивации первоначального земельного участка с кадастровым номером № вообще. Исходя из представленных ответчиком фото видно, что при уборке мусора частично снимается верхний пахотный наиболее плодородный слой почвы. По результатам отбора проб почвы экспертами установлено, что при производстве работ по расчистке земельного участка от бытовых отходов снят верхний плодородный слой почвы. По мнению истца, представленные ответчиком договоры и приложенные к ним документы, фотоматериалы не являются доказательствами, по которым можно однозначно идентифицировать ликвидацию свалки в полном объеме с земельного участка № и проведения его рекультивации. Отмечено, что твердые бытовые отходы относятся к движимым вещам. Ответчиком представлен договор с ООО «Транс-Эффект» от 18.05.2016г., согласно которого организация должна была оказать услуги КФХ ФИО1 услуги по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов. Однако к договору не представлены акты выполненных работ, документов с объемами и перечнем по видам отходов. Все в совокупности подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером № не был очищен от загрязнений твердыми коммунальными отходами, а отходы были счищены в угол участка, который впоследствии ответчик выделил в участок с кадастровым номером № и воспользовался процедурой отказа от земельного участка, обратившись в Управление Росреестра по <адрес>. Такие действия ответчика характеризуются как злоупотребление правом. Истец считает, что к пояснениям и доводам со стороны ответчика ФИО1 стоит отнестись критически, поскольку таким образом ответчик пытается снять с себя ответственность, предпринимая попытки ввести суд в заблуждение: это ссылки на некий склад, на разлив нефти путем перекладывания ответственности на ООО «Лукойл-Пермь» и ООО «Металл труба». От ООО «Лукойл-Пермь» имеется ответ от 29.06.2022г. №и-12362 о том, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером № трубопроводы не проходят, работы, связанные с ремонтом (эксплуатацией) трубопровода также не проводились. Ссылки ответчика в обоснование его доводов на земельные участки с кадастровыми номерами № несостоятельны, поскольку контуры указанных земельных участков не совпадают (границы не пересекались) с контурами (границами) земельного участка с кадастровым номером №. Данный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору. Более того, сам же ответчик ФИО1 в судебных спорах с Лукойлом, касающихся загрязнения его участков нефтепродуктами при демонтаже трубопровода, требовал от собственника трубопровода разработать проект рекультивации нарушенных земель и обеспечить его выполнение. Впоследствии, получив от Лукойла денежную компенсацию, взял на себя обязанность провести работы по рекультивации нарушенных земель сельхозназначения. Однако в отношении спорного земельного участка ответчик аналогичные действия по разработке проекта рекультивации загрязненного первоначального земельного участка № твердыми бытовыми отходами и дальнейшего проведения его рекультивации в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства РФ не совершил. Помимо этого, экспертом установлено, что на исследуемом земельном участке произрастают 4 дерева породы клена ясенелистого возрастом от 10 до 12 лет. Деревья произрастают в середине куч земли с мусором. Это подтверждает, что в границах спорного земельного участка работы по вспашке, дискованию, боронованию, и тем более рекультивации не проводились. В случае проведения рекультивации, деревья на земельном участке с возрастом 10-12 лет отсутствовали бы, поскольку при проведении таких работ проводится процедура ликвидации поросли с целью улучшения качества земли и использовании земельного участка для сельхозназначения. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Вина собственников первоначального земельного участка с кадастровым номером № о нарушении требований по охране окружающей среды, в частности, допущения загрязнения земельного участка сельскохозяйственного назначения установлен решением Пермского районного суда от 11.11.2015г. по делу №, не совершением действий по его полной расчистке от загрязнений и проведения рекультивации в соответствии с требованиями законодательства РФ, подтверждается материалами рассматриваемого дела, заключением экспертов, пояснениями самого ответчика ФИО1. В отношении заявленного ходатайства со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО10 о пропуске срока исковой давности представитель пояснила, что срок исковой давности по рассмотрению настоящего иска администрацией не пропущен. Собственники первоначального земельного участка с кадастровым номером № не выполнили свои обязанности по охране и содержанию земельного участка, очистке его от захламления (мусора), уклонились от несения данных обязанностей, не провели мероприятия по рекультивации земельного участка в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Обращает внимание суда, что ответчик ФИО1 во всех судебных заседаниях дает пояснения противоречащие предыдущим. Так в первом предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что первоначальный земельный участок использовал по назначению, выращивал на нем клевер и топинамбур (самая дорогая сельскохозяйственная культура). На вопрос суда, почему именно при межевании был выделен земельный участок №, он пояснил, что участок был заболочен. Однако в последующих судебных заседаниях ответчик привел доводы, что на участке отходы были давно, но он о них не знал. К подобным пояснениям ответчика необходимо отнестись критически. Ответчик ФИО1, когда выделял земельную долю сельхозназначения в земельный участок № знал где, какой земельный участок и какой площадью, в каких границах он формируется, поскольку межевой план, который содержит в себе точные координаты земельного участка, его адрес местоположение со схемой ответчиком утверждены лично, в межевом плане имеется его подпись. Помимо этого, земельный участок № располагался вдоль автомобильной дороги Пермь-Кукуштан-Курашим, эта единственная дорога, по которой можно доехать в <адрес>, а также до земельных участков сельхозназначения, которые принадлежат ФИО1. Поэтому его доводы, что он не знал местоположение земельного участка и его внешнее состояние, являются противоречивыми между его пояснениями в судебных процессах.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО22 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Из письменных возражений следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был собственником и сособственником земельного участка с кадастровым номером №, из которого в последующем был выделен земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с ним сособственниками указанного объекта в разное время были ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО11 При этом первичный выезд в отношении указанного объекта недвижимого имущества уполномоченными органами был осуществлен в конце весны 2015 года - начале лета 2015 года, т.к. акт обнаружения признаков события административно правонарушения датируется ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении АП № – ДД.ММ.ГГГГ, а постановления о привлечении к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны ФИО1 как добросовестный собственник земельного участка, а в последующем как добросовестный сособственник земельного участка в конце 2016 года совершил ряд действий, направленных на сбор и вывоз мусора на специализированную целевую площадку не только с указанного участка, но и с других участков, какими он владел. После проведения всех необходимых мероприятий и приведения земельного участка в нормативное состояние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал земельный участок в собственность муниципалитета. Соответственно, все требования, предъявляемые к ФИО1 как к собственнику земельного участка с кадастровым номером № и как к собственнику земельного участка с кадастровым номером № были выполнены в полном объеме. Для удовлетворения в судебном порядке указанных требований необходимо доказать наличие плодородного слоя почвы на указанном земельном участке на всей его территории и полное отсутствие какого–либо мусора в момент приобретения права собственности первоначальным собственником ФИО1 И в последующем сособственниками ФИО12, ФИО2, ФИО4; факт уничтожения плодородного слоя или порчи земель; установление причинно-следственной связи между конкретными действиями субъектов и наступившими последствиями. Из дополнительных письменных пояснений следует, что представленный истцом Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе информацию о том, что комиссией при администрации Кукуштанского сельского поселения в составе заместителя администрации Кукуштанского сельского поселения, директора МКУ Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений Кукуштанского сельского поселения и ведущего специалиста по имущественным отношениям и землепользованию администрации Кукуштанского сельского поселения был осуществлён выезд на земельный участок с кадастровым номером №. При составлении акта и фотофиксации земельного участка отсутствовал специалист, обладающий знаниями относительно определения границ земельных участков на местности, а именно - кадастровый инженер. Если допустить примерное определение членами комиссии местоположение спорного земельного участка и, как следствие, описание объекта, то указанный акт по мнению ответчика наоборот подтверждает его позицию, а не позицию истца. В акте указано, что на земельном участке произрастают высокорослые деревья. Как видно на фото, высота деревьев составляет не более трёх метров. Периоды роста у различных деревьев отличаются. Так, осина вырастает за год примерно на метр, берёза вырастает за год примерно на метр-два, ива за год - от метра до трёх, тополь - от двух до трёх с половиной метров. На фото все деревья в высоту не более трёх метров. То есть растительности потребовалось время, чтобы вырасти. Это подтверждает проведение ответчиком рекультивации 6 лет назад. В противном случае, если бы рекультивации не было, высота деревьев составляла бы более десяти метров. В акте указано, что на спорном земельном участке не обнаружено признаков вспашки. Однако, по всем правилам по истечении 6 лет после проведения рекультивации признаков вспашки земельного участка не может быть ни при каких условиях. Навалы (кучи) мусора, указанные в Акте и отображённые на фотографиях, отсутствовали после проведения работ ответчиком ФИО1 весной 2016 года. На фото навалы расположены в начале земельного участка №. Это свидетельствует о том, что после проведения рекультивации эти кучи были образованы или сформированы третьими лицами путём совершения противоправных действий. Таким образом, представленный истцом документ фактически подтверждает наличие на земельном участке, который уже 6 лет находится в собственности Администрации Кукуштанского сельского поселения, мусора и растительности в определённый момент времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт не опровергает и не подтверждает установление юридически значимых обстоятельств по делу. Кроме того, Администрация Кукуштанского сельского поселения совместно с третьими лицами в 2010 и 2011 году до приобретения права собственности в 2014 году ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № согласовывала использование земельных массивов, включая спорный объект недвижимого имущества, передавая их третьим лицам по Актам выбора (согласования) земельного участков. Документы об этом были получены ответчиком ФИО1 после 2017 года в период рассмотрения арбитражных споров. Согласно акта выбора (согласования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,    согласована передача земельного массива Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Нефтетехпроект» для демонтажа старой и проектирования новой трассы нефтепровода по объекту «Капитальный ремонт нефтепровода товарной нефти «УППН «Кыласово»- ПНОС». Согласно акта выбора (согласования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,    согласована передача земельного массива Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» для капитального ремонта нефтепровода ЦДНГ-10 (трасса нефтепровода «УПН Кыласово-ПНОС <адрес>, проектируемый и демонтируемый участок). Переданные юридическим лицам земельные массивы включали в себя земельный участок с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера акт выбора ООО «Научно- производственная фирма «Техпроект» от ДД.ММ.ГГГГ накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами № (образован в том числе из земельного участка с кадастровым номером №), а акт выбора ООО «Лукойл-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами № (образован в том числе из земельного участка с кадастровым номером №) Соответственно, ещё за 3-4 года до оформления права собственности ФИО1 в феврале 2014 году на земельный участок с кадастровым номером № и оформления права собственности других трёх сособственников в феврале 2015 года на указанный объект, земельные массивы, частью которых являлся как участок с кадастровым номером №, так и спорный участок, использовались различными юридическими лицами после согласования необходимых документов с государственными и муниципальными органами. При этом использование указанных земельных участков в силу специфики деятельности Обществ могло сопровождаться загрязнением, повреждением почвы, снятием плодородного слоя и иными действиями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО12, ФИО13 был заключен договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО12 Также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Собственником земельного участка являлся ФИО1 ФИО3 считает, что в силу закона не может быть понужден привести земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4997 кв.м. в нормативное (первоначальное) состояние, соответствующему целевому назначению и виду разрешенного использования путем проведения мероприятий по очистке и освобождению земельного участка от ТБО и проведения рекультивации за счет собственных средств в силу отсутствия правовых оснований.

Представитель ответчика ФИО14 - ФИО19 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные пояснения ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещалась судом надлежащим образом, направила представителя. В материалах дела имеются письменные пояснения по иску, из которых следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО12 в части дарения ФИО2 и ФИО3 по 1/8 доле в праве земельных участков:    с кадастровыми номерами №, частично признан недействительным (ничтожным) по решению Пермского районного суда <адрес> дело № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО4, договор не был расторгнут. Фактически деятельность ФИО4 на указанных земельных    участках    не велась, сельскохозяйственную деятельность осуществлял ФИО1 по договоренности с ней. В итоге, так как деятельность осуществлял ФИО1, ФИО4 впоследствии переоформила свою долю земельных участков обратно на него, так как не вела никакую работу с данными земельными участками, в части использования земель и обработки почвы, факт переоформления, подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО1 размежевал земельный участок с кадастровым номером № и образовался земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, ФИО1 самолично подтверждает тот факт, что им осуществлялась работа по расчистке участка, вывоза мусора с земельного участка, а также подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по размещению отходов на полигоне ТБО. В соответствии с п.2 ст.226 ГК РФ ФИО1 совершил действия от своего имени по передаче отходов на утилизацию в ООО «Транс- Эффект», таким образом право собственности на отходы, которые были размещены на первоначальном земельном участке № принадлежат ФИО1, как собственнику этих отходов. И он производил расчистку территории, но не довел её до конца, и в последствии произвел раздел земельного участка с кадастровым номером №, будучи собственником данного земельного участка, образовался спорный земельный участок с кадастровым номером №, от которого ФИО1 отказался в пользу администрации Кукуштанского сельского поселения, зная о том, что участок захламлен. И чтобы не приводить весь земельный участок с кадастровым номером № в нормативное состояние, умышленно произвел его раздел и отказался от части земельного участка. ФИО1 не произвел очистку земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается заключением экспертов, пояснениями Администрации Кукуштанского сельского поселения, фототаблицей. Со стороны ФИО1 отсутствуют доказательства, что он произвел расчистку земельного участка в полном объеме и произвел его рекультивацию, как того требует действующее законодательство РФ. Заключением экспертов подтверждается тот факт, что снят плодородный слой, хоть и частично, а доказательств того, что он произвел рекультивацию, в материалах дела нет. Считает, что требования администрации Кукуштанского сельского поселения о возложении обязанности привести земельный участок в нормативное состояние, в отношении ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению. К земельному участку с кадастровым номером №, как объекту права, ФИО4, не имеет и никогда не имела никакого отношения.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО21 позицию и письменный отзыв ответчика ФИО4 поддержал.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании участия не принимала, согласно письменных пояснений следует, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО12 в части дарения ФИО2 и ФИО3 по 1/8 доле каждому земельных участков: с кадастровыми номерами №, признан недействительным (ничтожным). Какую-либо хозяйственную деятельность на земельные участки, указанные в договоре дарения ФИО2 не вела, земельные участки не использовала, к земельному участку с кадастровым номером №, ФИО2, не имеет никакого отношения.

Третьи лица Управление Россельхознадзора по <адрес>, Удмуртской республике и <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителей не направили; извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году.

Из представленных в материалы дела документов прослеживаются периоды владения земельным участком с кадастровым номером №:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 по ? доли, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, ФИО3, ФИО2 – по ? доли в праве, ФИО4 и ФИО11 – по 1/8 доли в праве,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 – 1/2 доля в праве на основании договора дарения ФИО4 и ФИО11 по 1/8 доли в праве, ФИО3 и ФИО2 – по ? доли в праве,

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 на основании передачи ФИО12 и ФИО2 ? долей в праве,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (регистрация выдела земельного участка с кадастровым номером №).

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4997 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрировано за Муниципальным образованием «Кукуштанское сельское поселение», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.8-9).

На основании решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО12 в части дарения ФИО2 и ФИО3 по 1/8 доле в праве земельных участков:    с кадастровыми номерами №, частично признан недействительным (ничтожным).

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя администрации Кукуштанского сельского поселения на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации Кукуштанского сельского поселения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и на представление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, указанные постановления отменены (том 1 л.д.26-30).

При рассмотрении указанного дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 42159 кв.м. допущено несанкционированного размещение бытовых отходов (полиэтиленовые пакеты, стеклянные и пластиковые бутылки, шифер, пластмасса, автомобильные покрышки, бревна, доски, ветви деревьев, предметы одежды, рубероид, бумажные коробки). Площадь захламления указанного земельного участка составила 0,118 га. Собственниками земельного участка являлись ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО15 Доказательств того, что наступившие последствия наступили в результате действий (бездействий) администрации Кукуштанского сельского поселения, судом не установлено.

Управлением Россельхознадзора по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> в рамках осуществления государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения ДД.ММ.ГГГГ произведена выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использовании: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, Кукуштанское сельское поселение, юго-западнее <адрес>. По результатам проверки установлено, что на земельном участке площади 4057 кв.м. (80% от общей площади земельного участка) присутствует несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (обугленные доски, стеклянные бутылки, шины, обувь, предметы из пластмассы, контейнеры из-под нефтепродуктов и др.). На земельном участке повсеместно произрастает сорная травянистая растительность в виде: борщевика Сосновского, крапивы двудомной. На земельном участке допущено превышение в почве предельно допустимой концентрации по показателям: бенз(а)пирен, медь, цинк; а также захламление, перекрытие плодородного слоя почвы на площади 4057 кв.м., путем размещения твердых коммунальных отходов (том 1 л.д.15-19).

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Удмуртской республике и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Кукуштанского сельского поселения вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статья 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет, что к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Частью 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Согласно части 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются:

предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;

обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно п. п. 1, 2, 4 и 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации. Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). К числу мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды относятся и меры по рекультивации нарушенного земельного участка как компонента окружающей среды.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждены Приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, разработанные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», определяют общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших множительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены договор аренды № специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, договор № возмездного оказания услуг по размещению отходов на полигоне ТБО от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по обработке земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в подтверждение того, что ответчик предпринимал меры по очистке земельного участка.

Доводы стороны истца о том, что представленные ответчиком договоры не свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером № был очищен от загрязнений твердыми коммунальными отходами, подлежат отклонению, поскольку ответчик совершил ряд действий, направленных на сбор и вывоз мусора на специализированную целевую площадку с земельных участков, в том числе с земельного участка с кадастровым номером №, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а также показания свидетелей.

Свидетель ФИО16, опрошенный в судебном заседании показал, что был трудоустроен официально у ФИО1 в должности водителя с 2016 по 2019 год. При этом выполнял функции мастера по организации работ (полевых). Весной 2016 года ФИО1 производились работы по очистке земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № (возле дороги на д.Курашим), от поросли, бытового мусора, также производился сбор технологического мусора. После сбора мусора ФИО17 выполнялись механизированные работы по вспашке, боронованию, дискованию почвы.

Свидетель ФИО17 показал, что между ним и ФИО1 был заключен договор на выполнение механизированных работ по обработке почвы. В ходе пояснений на карте им был показан земельный участок, на котором проводились работы. Земельный участок соответствует кадастровому номеру №. Работы выполнялись на земельном участке после очистки его от мусора.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, в связи с чем определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении комплексной судебной экспертизы, проведение данной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (том 3 л.д. 46-49).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения комплексной судебной экспертизы следует, что координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № определены, на основании данных координат ДД.ММ.ГГГГ были определены границы указанного земельного участка и закреплены на местности деревянными кольями с сигнальными лентами. Исходя из рисунков (космоснимков за период 2007-2020 годы), определить в какой период времени были сформированы кучи земли на земельном участке с кадастровым номером № не представляется возможным. Определить были ли проведены работы на указанном земельном участке, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Главой КФХ ФИО1 и ИП ФИО17, в период март-июнь 2016 года (согласно акта приемки-сдачи оказанных услуг ответчиком ФИО1 работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ) с учетом того, что до 2014 года указанный земельный участок использовался под деревянный склад и для демонтажа, проектирования трассы нефтепровода и его капитального ремонта, а в конце июня 2016 года земельный участок был подвергнут загрязнению, порче (в том числе его плодородного слоя) и в последующем, вплоть до настоящего времени находится в беспрепятственном проходе и доступе для неограниченного круга третьих лиц не представляется возможным. С земельного участка с кадастровым номером № при производстве работ по расчистке его от свалки в период с 2016 года (период указан на основании представленных договоров ответчиком ФИО1) частично снят плодородный слой почвы. На земельном участке произрастают 4 дерева со средним возрастом 10 лет. Кустарники отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенной нормы, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Истец - администрация Кукуштанского сельского поселения ссылается на то, что наличие твердых бытовых отходов и растительности на земельном участке с кадастровым номером №, это результат владения участка ответчиками. В связи с чем, и просит возложить обязанность на ответчиков по приведению земельного участка в нормативное состояние.

Вместе с тем, доказательств того, что наличие на земельном участке, право собственности которого с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за администрацией Кукуштанского сельского поселения, твердых бытовых отходов вызвано деятельностью именно в период владения спорного земельного участка ответчиками, суду не представлено. Напротив, администрация Кукуштанского сельского поселения, как собственник указанного земельного участка, мер направленных на недопущение нарушений действующего законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кукуштанского сельского поселения к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании разработать и утвердить проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №; привести земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 997 кв.м., в нормативное состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования путем проведения мероприятий по очистке и освобождению земельного участка от твердых бытовых отходов и проведению мероприятий по технической и биологической рекультивации земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением технологии в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией по рекультивации за счет собственных средств - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда    (подпись)                                  Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Судья Пермского районного суда    (подпись)                                  Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                                                                                      Е.Г. Меледина

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-306/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-004894-88