Решение от 30.08.2024 по делу № 8Г-18287/2024 [88-17582/2024] от 20.06.2024

КОПИЯ

33MS0005-01-2023-000944-49

I инстанция – Ушакова И.О., II инстанция – Марисова Л.В.

Дело № 88-17582/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2024 г.                                 город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица Товарищества собственников жилья «Дуброва-36» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Владимира от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 8 мая 2024 г.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-667/2023),

установил:

ООО «Домжилсервис» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, фактически оказанных истцом ответчикам в жилом помещении <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 012,6 руб.

В иске указано, что в спорный период времени истец предоставлял услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома на основании решения правления ТСЖ «Дуброва-36» от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ФИО2, являющийся собственником указанной квартиры с апреля 2021 г., и ФИО1, зарегистрированный в этом жилом помещении по месту жительства в качестве члена семьи собственника, не вносили плату за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги по счетам, ежемесячно выставляемым истцом, что привело к образованию задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. В пользу ООО «Домжилсервис» с ФИО2 взыскана задолженность по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 012,6 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 495 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Домжилсервис» к ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в части взыскания задолженности с ФИО2, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 оставить судебные постановления без изменения, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение. По мнению этого ответчика, в части разрешения исковых требований к ФИО2 судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в части взыскания задолженности с ФИО2, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 оставить судебные постановления без изменения, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение. В этой кассационной жалобе также указано на неверное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе третьего лица ТСЖ «Дуброва-36» также поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания задолженности с ФИО2 и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение со ссылками на неверное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба третьего лица была принята к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с кассационными жалобами ответчиков и назначена к рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй части 1 статьи 376 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как видно из дела, в кассационной жалобе третье лицо ТСЖ «Дуброва- 36» поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу решения мирового судьи, законность и обоснованность которого не была проверена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе этого третьего лица.

То обстоятельство, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения, не подтверждает соблюдение третьим лицом иного способа обжалования судебного решения.

В деле отсутствуют сведения об обращении третьего лица ТСЖ «Дуброва-36» с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Таким образом, поскольку третьим лицом не были исчерпаны иные установленные процессуальным законом способы обжалования решения мирового судьи, оставленного без изменения апелляционным определением районного суда, принятым по апелляционным жалобам ответчиков, в настоящее время исключена возможность проверки этого судебного постановления в кассационном порядке по кассационной жалобе ТСЖ «Дуброва-36», что указывает на необходимость оставления ее без рассмотрения по существу в связи с наличием оснований, указанных в пункте 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, так как она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационных жалоб ответчиков и письменных возражений на них, поступивших от истца,, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что с апреля 2021 г. ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ТСЖ «Дуброва-36».

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ООО «Домжилсервис» и представителем собственником многоквартирного дома, действующим на основании протокола заседания правления ТСЖ «Дуброва-36» от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Это решение правления признано недействительным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домжилсервис» фактически предоставляло услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома всем собственникам помещений, в том числе ФИО2, и начисляло плату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, выставляло ежемесячные квитанции собственнику жилого помещения ФИО2, который оплату этих услуг не производил. В указанных счетах управляющая организация производила расчет платы за содержание жилого помещения с применением тарифа в размере 18,5 руб. за 1 кв.м, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В спорный период времени собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не был изменен способ управления многоквартирным домом и не был установлен иной тариф на услуги по содержанию и обслуживанию его общего имущества.

Основанием для удовлетворения исковых требований к ФИО2 послужили выводы мирового судьи о том, что расходы, фактически понесенные ООО «Домжилсервис» на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии договора с ФИО2, фактически пользовавшегося указанным общим имуществом, подлежат возмещению истцу этим ответчиком пропорционально площади принадлежащего ему жилого помещения, исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции принято во внимание, что указанное решение общего собрания, являлось обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для ФИО2, так как оно не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Районный суд не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

В кассационных жалобах ответчики настаивают на доводах возражений на иск и апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО2 обязанности вносить плату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО «Домжилсервис» в размере, указанном в решении мирового судьи, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для предоставления истцом таких услуг в связи с признанием недействительным в судебном порядке протокола заседания правления ТСЖ «Дуброва-36» от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие в деле доказательств фактического предоставления таких услуг и их стоимости. По мнению ответчиков, суды вышли за пределы исковых требований, применив при разрешении спора наряду с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующих обязанность собственников жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг, положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении. Кассаторы указывали на необходимость применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказав удовлетворении иска в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом, которое выразилось в выполнении функций управляющей организации многоквартирного дома в отсутствие законных оснований.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, и не содержат оснований к их отмене в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и апелляционного определения.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Признание в судебном порядке недействительным протокола заседания правления ТСЖ «Дуброва-36» от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не было принято судами в качестве основания для освобождения ФИО2 от обязанности возместить управляющей организации ООО «Домжилсервис» расходы, фактически понесенные данной организацией на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суды обоснованно признали исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства экономической обоснованности таких расходов, приняв представленные истцом документы.

Определяя размер платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суды правомерно приняли представленный истцом расчет задолженности, признав его соответствующим действующему законодательству, Уставу ТСЖ «Дуброва-36», так как он составлен с учетом размера тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было признано недействительным в установленном законом порядке, в том числе по требованию ФИО2

В полном соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг было возложено судом на ответчиков, которые в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался своим правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

В кассационных жалобах необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, не получившего судебные извещения по адресу регистрации по месту жительства в связи с фактическим проживанием в другом жилом помещении, а также в нарушении правил подсудности настоящего спора.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что правила родовой и территориальной подсудности при разрешении настоящего спора нарушены не были, а районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика ФИО1, судебные повестки были направлены заказной почтовой корреспонденцией по его адресу, имеющемуся в материалах дела, и были возвращены в суд с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

При разрешении вопроса о рассмотрении по существу апелляционных жалоб в отсутствие этого ответчика районным судом правильно применены положения статей 113, 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Само по себе неполучение ФИО1 судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное ответчику, но не полученное им по зависящим от него причинам, признается доставленным этому участнику процесса, а ФИО1, не сообщивший о наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебное заседание, признается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил суду апелляционной и кассационной инстанции доказательства наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших ему своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма.

Таким образом, судами в настоящем деле не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов.

Предложенное кассаторами толкование норм законодательства и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами, выводы которых по существу спора основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем отсутствует необходимость в повторной аргументации их отклонения в суде кассационной инстанции.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчиков по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-36» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-36» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░░░7