Решение по делу № 7У-11867/2023 [77-436/2024 - (77-5320/2023)] от 15.12.2023

    Дело № 77-436/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осужденного Галунова А.М.,

адвоката Агеевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галунова А.М. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2023 года, в соответствии с которыми

ГАЛУНОВ Алексей Михайлович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 07 сентября 2005 года судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы (освобожден 01 августа 2008 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней);

- 10 февраля 2010 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 330 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы (освобожден 30 сентября 2016 года по отбытии наказания);

- 13 мая 2019 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 мая 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 мая 2019 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ время содержания Галунова А.М. под стражей с 06 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Галунова А.М. и адвоката Агеевой М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Галунов А.М. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> совершенное в период с 19 до 20 января 2022 года с причинением значительного ущерба на сумму 8650 рублей, а также за тайное хищение имущества Чалкова А.Н. на общую сумму 3490 рублей, совершенное 20 января 2022 года с банковского счета.

Преступления совершены в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галунов А.М., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью вынесенного решения. В обоснование доводов указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, органом следствия не были соблюдены требования, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Отмечает, что данное уголовное дело сфальсифицировано и основано на показаниях свидетелей обвинения <данные изъяты> <данные изъяты> которые являются заинтересованными лицами, а свидетели <данные изъяты> не были очевидцами произошедших событий. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел и всесторонне не исследовал показания свидетелей <данные изъяты> которые противоречат друг другу. Указывает, что в судебном заседании потерпевший <данные изъяты> пояснил, что заявление от 06 марта 2022 года написал под давлением сотрудников правоохранительных органов, показания в ходе предварительного следствия не давал, однако суд не взял данные обстоятельства во внимание. Кроме того отмечает, что <данные изъяты> 19 января 2022 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог помнить события, которые происходили. Считает недостоверными показания свидетеля <данные изъяты> так как 19 января 2022 года он свидетелю не звонил ни со своего телефона, ни с телефона потерпевшего. Указывает, что от показаний, данных им 03 и 06 марта 2022 года, он отказывается в связи с тем, что они были добыты органами предварительного следствия с нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что потерпевший написал заявление только 06 марта 2022 года и с этого момента было возбуждено уголовное дело, а он был допрошен 03 марта 2022 года, то есть фактически до возбуждения уголовного дела. Отмечает, что показания от 06 марта 2022 года, данные им при допросе в качестве подозреваемого, он не читал, так как был без очков и не видел, что там написано, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, однако адвокат Жирнов Ю.В., осуществляющий его защиту, не помог ему и не предотвратил нарушения со стороны следователя. Кроме того, при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, также были нарушены его права, так как он надлежащим образом не ознакомился с материалами уголовного дела, в связи с чем не мог должным образом подготовиться к судебному разбирательству. Таким образом, полагает, что его осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ незаконно, так как его вина не подтверждается совокупностью других доказательств. Указывает, что обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ основано только на показаниях заинтересованных лиц, которые и совершили данное преступление. Отмечает, что суд первой инстанции подошел к судебному разбирательству необъективно, с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что суд не выяснил, почему потерпевший в судебном заседании дал показания, которые отличаются от его показаний на предварительном следствии. Полагает, что квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» подлежит исключению, так как каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках безналичного расчета он не совершал и никого об этом не просил.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кальчук Т.С. считает, что виновность Галунова А.М. в совершении преступлений доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Галунова А.М. на предварительном следствии следует, что, обнаружив у себя в квартире сотовый телефон <данные изъяты> он решил его похитить и продать. С этой целью он позвонил <данные изъяты> который согласился приобрести телефон за бутылку водки.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> когда он приобрел у Галунова А.М. сотовый телефон, последний сказал, что забыл код от банковского приложения и попросил перевести все деньги на свою банковскую карту. Тогда он с сотового телефона перевел на свою карту денежные средства, которые по просьбе Галунова А.М. обналичил, часть денег передал Галунову А.М., а на остальные купил продукты и спиртное.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> на предварительном следствии установлено, что после распития спиртных напитков в квартире Галунова А.М., он обнаружил пропажу сотового телефона, посчитав, что потерял его. На вопрос Галунову А.М., не видел ли он телефон, тот ответил отрицательно. Когда он в магазине хотел оплатить товар банковской картой, то выяснилось, что на карте недостаточно денежных средств. Заблокировав банковскую карту, он в банке взял выписку, из которой следовало, что 20 января 2022 года были осуществлены два перевода на общую сумму 3490 рублей по номеру телефона на имя «<данные изъяты>

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетеля <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и правильно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля <данные изъяты> у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны свидетеля судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о его непричастности к совершению преступлений, оказании давления со стороны правоохранительных органов на него и потерпевшего, несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушении закона при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 127 УПК РФ проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступлений суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал достоверными два факта совершения Галуновым А.М. тайного хищения чужого имущества, в одном случае с банковского счета.

Преступный умысел осужденного на хищение чужого имущества, наличие квалифицирующего признака при совершении кражи телефона «с причинением значительного ущерба» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Галунова А.М., смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, возраст и состояние здоровья осужденного, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, еще и признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание с применением требований ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2023 года в отношении ГАЛУНОВА Алексея Михайловича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: