Решение по делу № 2-858/2022 (2-7969/2021;) от 31.08.2021

                                                            дело № 2-858/2022 (2-7969/2021)

(УИД 50RS0021-01-2021-008021-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 июня 2022 года     г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,

с участием истца – Панфиловой О.И, представителя истца – Петрова С.П., представившего доверенность 77 АГ 7567097 от 09 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Ольги Ивановны к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Шапурину Александру Сергеевичу, Смирновой Надежде Матвеевне, Коваленко Марине Викторовне, Поржежинской Юлии Валерьевне о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Красногорск ФИО17 <адрес>, ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО2 о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 8/100 доли жилого <адрес> года постройки, расположенного по адресу: ФИО17 <адрес>, д. Гольево, <адрес> на основании договора дарения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногорского городского суда ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО16 М.В. (наследник ФИО19), ФИО2, ФИО7 о выделе в натуре доли домовладения был произведен выдел принадлежащей ФИО3 доли вышеуказанного домовладения. Указанным решением установлено, что после выдела доли ФИО3 доли остальных собственников дома изменятся и для истца будет составлять 9/100 долей.

Решением Красногорского городского суда ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО16 М.В., ФИО2, ФИО20, ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли из общего имущества и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО16 М.В., ФИО2, ФИО7 о выделе доли жилого помещения. Указанным решением исковые требования истцом были удовлетворены.

На сегодняшний день собственниками домовладения, расположенного по адресу: ФИО17 <адрес>, д. Гольево, <адрес> являются ФИО11, ФИО10, ФИО16 М.В., ФИО2, ФИО8

Истец является участником долевой собственности на домовладение, фактически владеет изолированным жилым помещением (лит. А4, <адрес>), площадью 54,5 кв.м., согласно данным технической документации.

Также указала, что имеет право на выдел своей доли в натуре. Жилое помещение истца признано непригодным для проживания, что подтверждается актом проверки жилищных условий. Истец неоднократно обращалась в Администрацию городского округа Красногорск ФИО17 <адрес>, в Прокуратуру ФИО17 <адрес> для решения вопроса по жилищным условиям. Администрация городского округа Красногорск ФИО17 <адрес> ограничивалась тем, что истец и члены ее семьи были внесены в список нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, но жилое помещение до настоящего времени не предоставлено. По данному факту Красногорской городской прокуратурой в 2011 году указано, что Администрацией городского округа Красногорск ФИО17 <адрес> не обоснованно принято решение об отложении рассмотрения вопроса о принятии истца на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

После признания жилого помещения истца непригодным для проживания, истец снес старое помещение и построил новое помещение, отвечающее всем градостроительным, санитарно-техническим нормам и правилам. При строительстве истец не получил необходимые разрешения.

Возведенный истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, при этом самовольная постройка истца не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

При обращении в Администрацию городского округа Красногорск ФИО17 <адрес> истцу было отказано в получении разрешения на строительство, поскольку возведенное строение является самовольной постройкой и рекомендовано обратиться в суд.

Просила, выделить истцу в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу6 ФИО17 <адрес>, д. Гольево, <адрес>, лит. А4 (<адрес>) со следующими параметрами: общая площадь 54,5 кв.м., жилая комната 17,1 кв.м., кухня 10,0 кв.м., коридор 1,8 кв.м., 6,8 кв.м., подсобная 5,2 кв.м., признать за истцом право собственности на самовольно возведенное строение по адресу: ФИО17 <адрес>, д. Гольево, <адрес>.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Ответчики ФИО11, ФИО10, ФИО16 М.В., ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляли.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Красногорск ФИО17 <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлено в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В силу п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в связи с чем, истцу следует представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормы.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истцу на основании договора дарения жилого дома, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО17 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, за номером 1910, зарегистрирован МОРП ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.11-8.2000-280.1, а также договора дарения доли жилого дома, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО17 <адрес> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №д-10794, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № принадлежит 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 50:11:04:01799:001 назначение: жилое, общей площадью 247,7 кв.м., инв. №, лит. А-А6, а-а8, Г-Г7, Г-Г13, Г17-Г20, адрес объекта: ФИО17 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Решением Красногорского городского суда ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО7 о выделе доли в натуре доли домовладения удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 с одной стороны и ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО7 с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: ФИО17 <адрес>, д. Гольево, <адрес>.

Выделена в собственность ФИО3 часть домовладения, расположенного по адресу: ФИО17 <адрес>, д. Гольево, <адрес> состоящая из следующих помещений: жилой комнаты площадью 20,1 кв.м., кухни площадью 2,9 кв.м., в строении лит. А5, веранды площадью 2,3 кв.м. строение лит. а7.

Установлено, что после выдела доли домовладения ФИО3, доли в праве собственности на указанное домовладения будут составлять: у ФИО4 – 33/100, у ФИО11 – 14/100, у ФИО5 – 7/100, у ФИО10 – 11/100, у наследника ФИО6 – ФИО1 – 17/100, у ФИО2 – 9/100, у ФИО7 – 9/100 долей.

Решением Красногорского городского суда ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

За ФИО4 признано право собственности на самовольно возведенные строения под лит. «а9» и «а10», расположенные по адресу: ФИО17 <адрес>, д. Гольево, <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м., в том числе жилой площадью 31,1 кв.м. состоящую из: жилой комнаты № площадью 18,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 12,2 кв.м., кухни № площадью 8,9 кв.м., коридора № площадью 1,7 кв.м. в строении под лит. «А4»; ванной № площадью 4,6 кв.м. в строении под лит. «А6»; туалета № площадью 1,6 кв.м. в строении под лит. «а9»; веранды № площадью 6,6 кв.м. в строении под лит «а10» (обозначены в техническом паспорте как <адрес>).

Прекращено право общей долевой собственности между ФИО4 с одной стороны и ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО7 ФИО1, с другой стороны, на домовладение, расположенное по адресу: ФИО17 <адрес>, дом. 1.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

ФИО5 выделена в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: ФИО17 <адрес>, д. Гольево, <адрес>, состоящая из: комнаты № площадью 5,8 кв.м. и комнаты № площадью 8,8 кв.м. в пристройке под лит. «А1», а всего 14,6 кв.м.

В собственности ФИО11 оставить часть домовладения, расположенного по адресу: ФИО17 <адрес>, д. Гольево, <адрес>, состоящую из: комнаты № площадью 9,4 кв.м., комнаты № площадью 8,8 кв.м., кухни № площадью 8,2 кв.м., коридора № площадью 8,8 кв.м., в пристройке под лит. «А1», всего 35,2 кв.м.; пристройки под лит. «а1» (ванная № площадью 2,5 кв.м., коридор № площадью 1,7 кв.м., комната № площадью 5,6 кв.м.); коридора № площадью 3,9 кв.м. в пристройке под лит. «а4»; веранды под лит. «а2» (помещение № площадью 9,4 кв.м., кладовая № площадью 0,6 кв.м.); газового котла АГВ-80, сарая под лит. «Г21».

Работы по переоборудованию дома возложить на ФИО5.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 разницу между стоимостью отходящих ему по разделу строений и его идеальной доли в 90 496 рублей 00 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО5, с одной стороны, и ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО1, с другой стороны, на домовладение, расположенное по адресу: ФИО17 <адрес>.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Актом проверки жилищных условий утвержденного распоряжением министра жилищно-коммунального хозяйства Правительства ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО7 является собственником занимаемого жилого помещения в <адрес> помещение состоит из двух комнат общей площадью 23 кв.м., размер каждой комнаты 12,9 кв.м. и 7,2 кв.м., комнаты смежные на 1 этаже в 1-этажном доме. Дом деревянный, ветхий. Комнаты сырые, квартира отдельная, часть домостроения. Благоустройство дома – электричество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменила фамилию на ФИО8, о чем составлена запись акта о перемене имени №, что подтверждается свидетельством о перемене имени выданного Красногорским ФИО9 Главного ФИО9 <адрес> серия I-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (ФИО23) ФИО12 обратилась в Администрацию городского округа Красногорск ФИО17 <адрес> с заявлением о выдаче согласованного решения на строительство индивидуального жилого помещения, в границах жилого дома, расположенного по адресу: ФИО17 <адрес>, д. Гольево, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Красногорск ФИО17 <адрес> в адрес ФИО8 (ФИО23) ФИО12 направлен ответ №ТГ-12911 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, их которого следует, что объект капитального строительства, построенный (реконструированный) без разрешения на строительство, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, в связи с чем, указано, что заявитель вправе решить данный вопрос в судебном порядке.

Их представленных в материалы настоящего гражданского дела сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-83) усматривается, что помещение с кадастровым номером 50:11:0050604:54, площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу: ФИО17 <адрес>, помещение с кадастровым номером 50:11:0050604:55, площадью 49,8 кв.м., расположенное по адресу: ФИО17 <адрес>, помещение с кадастровым номером 50:11:0050604:56, площадью 34,9 кв.м., расположенное по адресу: ФИО17 <адрес>, помещение с кадастровым номером 50:11:0050604:57, площадью 46,3 кв.м., расположенное по адресу: ФИО17 <адрес>, помещение с кадастровым номером 50:11:0050604:58, площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: ФИО17 <адрес>, помещение с кадастровым номером 50:11:0050604:59, площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: ФИО17 <адрес> – сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, площадью 73,6 кв.м., расположенное по адресу: ФИО17 <адрес>, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, д. Гольево, <адрес>.

Согласно итогового заключения эксперта о стоимости объекта незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 1 325 000 рублей 00 копеек.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-Л/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемая самовольная постройка общей площадью 74,7 кв.м., расположенная по адресу: ФИО17 <адрес>, д. Гольево, <адрес>, лит. А4 соответствует объемно-планировочным требованиям (по высоте, составу и площади помещений), санитарно-гигиеническим требованиям (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий, а также наличию инсоляции и естественного освещения в помещениях здания); не соответствует санитарно-бытовым требованиям (по расстоянию до границы соседнего участка), (экспертами отмечается, данное нарушение является не существенным поскольку проход и проезд вдоль участка не ограничен), строительно-техническим требованиям (по отсутствию замкнутого теплового контура и отопления помещения).

Для устранения выявленных нарушений необходимо проведение работ по устройству замкнутого контура (заполнение оконных и дверных проемов, устройство утепленного нулевого перекрытия); обустройству системы отопления.

Сохранение возведенного строения не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выдел доли, принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности в жилом помещении в натуре, расположенном по адресу: ФИО17 <адрес>, д. Гольево, <адрес>, лит. А4 (<адрес>) в соответствии с размером доли в праве не возможен.

Вместе с тем, экспертами отмечается, что возможен выдел с отступлением от доли в праве, превышение по площади, приходящейся на долю в праве, составит 28,9-19,9=9,0 кв.м.

Компенсация по стоимости превышения доли в праве общей долевой собственности составит 9,0х7 600=68 400 рублей 00 копеек.

Размеры долей после прекращения права общей долевой собственности в связи со сносом части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО8 (ФИО23) О.И., расположенного по адресу: ФИО17 <адрес>, д. Гольево, <адрес> составит:

- ФИО10 – 30/100 долей в праве собственности;

- ФИО1 – 45/100 долей в праве собственности;

- ФИО2 – 25/100 долей в праве собственности;

Компенсация по стоимости превышения доли в праве общей долевой собственности каждого из собственников составит:

- ФИО10 – 20 520 рублей 00 копеек;

- ФИО1 – 30 780 рублей 00 копеек;

- ФИО2 – 17 100 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, поскольку реконструированная часть жилого дома препятствий к принятию в эксплуатацию части жилого дома не имеет, суд удовлетворяет заявленные ФИО8 (ФИО23) О.И. требования и признает за ней право собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: ФИО17 <адрес>, д. Гольево, <адрес>.

Следовательно, в порядке ч.3 ст. 222 ГК РФ за ФИО8 (ФИО23) О.И. должно быть признано право собственности на самовольно возведенное строение, по адресу: ФИО17 <адрес>, д. Гольево, <адрес>.

Ввиду того, что технически выдел доли ФИО8 (ФИО23) О.И. как указано в заключении эксперта возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности ФИО10 ФИО1 и ФИО2, порядок пользования которым сложился длительное время назад, суд считает возможным произвести выдел доли ФИО8 (ФИО23) О.И. в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, а также с фактическим владением изолированным жилым помещением (лит. А4, <адрес>) при котором (выделе) проведения каких-либо работ по переоборудованию жилого дома не требуется.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфиловой Ольги Ивановны к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Шапурину Александру Сергеевичу, Смирновой Надежде Матвеевне, Коваленко Марине Викторовне, Поржежинской Юлии Валерьевне о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенное строение - удовлетворить.

Признать за Панфиловой Ольги Ивановны право собственности на самовольно возведенное строение по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, ул. Красная Слободка, д. 1.

Выделить Панфиловой Ольге Ивановне жилое помещение расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, ул. Красная Слободка, д. 1, лит. А4 (квартира № 5) общей площадью 54,5 кв.м., жилая комната 17,1 кв.м., кухня 10,0 кв.м., коридор 1,8 кв.м., 6,8 кв.м., подсобная 5,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район,. Гольево, ул. Красная Слободка, д. 1 между Панфиловой Ольгой Ивановной, с одной стороны и Смирновой Надеждой Матвеевной, Коваленко Мариной Викторовной и Поржежинской Юлией Валерьевной, с другой стороны.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

    Судья     Т.И. Шабанова