Решение от 13.12.2023 по делу № 33-10281/2023 от 13.10.2023

Судья Повзун А.А.                                                              Дело № 33-10281/2023

25RS0002-01-2023-004651-77

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                                                             г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова М. А. к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, филиалу «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий администрации ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу незаконными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Каримова М. А. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 мая 2023 года, которым исковые требования Каримова М. А. оставлены без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав пояснения Каримова М.А., судебная коллегия

                                                  установила:

Каримов М.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в <адрес>. Администрация исправительного учреждения без его согласия поместила его в камеру №, в которой содержался осужденный ФИО5, имеющий заболевания ..., что свидетельствует о нарушении его права на охрану здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучие. Такие незаконные действия он расценивал как подвержение его психологическим пыткам, чем ему причинен моральный вред. Каримов М.А. просил признать действия ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу незаконными, взыскать с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

         В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

         Представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В адрес суда представил отзыв на иск, в котором указал, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

         Представители МЧ № 9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

         Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 мая 2023 года исковые требования Каримова М.А. оставлены без удовлетворения.

         Не согласившись с постановленным решением суда, Каримов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку незаконными действиями ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу нарушены его права и причинен моральный вред. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей. Просил вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО5, истребовать медицинскую карту ФИО5

             Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каримов М.А. отбывал наказание в <адрес>.

В исковом заявлении Каримов М.А. указал на то обстоятельство, что условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам. В период отбывания наказания в <адрес> он содержался в одной камере с осужденным ФИО5, имеющим заболевания ..., что нарушило его права на охрану здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Из заключения ФКУ-ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о результатах служебной проверки от 11 ноября 2014 года следует, что у больных ..., содержащихся в ИК -18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отсутствуют медицинские показания для отдельного содержания. В учреждении в медицинской части производится изоляция осужденных, больных ... или осужденных больных ....

Согласно медицинским справкам начальника филиала – врача филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России осужденный ФИО5 наблюдался в МЧ-9 с заболеваниями, в том числе ... осужденный Каримов А.А. наблюдался в МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с диагнозом ... Иных заболеваний диагностировано не было.

Из информации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК -18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Каримов М.А. с жалобами по факту его содержания в одной камере с осужденным ФИО5, страдающим хроническими заболеваниями, не обращался.

В период с 2018 года по дату убытия Каримова М.А. из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу он совместно с ФИО5 не содержался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия фактов нарушений санитарного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации со стороны ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецому автономному округу в период содержания истца, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В силу ч. 5 ст. 80 УИК РФ осужденные, больные разными инфекционными заболеваниями, содержатся раздельно и отдельно от здоровых осужденных.

Статьей 5 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» предусмотрено, что ВИЧ-инфицированные граждане РФ обладают на ее территории всеми правами и свободами и несут обязанности в соответствии с Конституцией РФ, законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Частью 2 ст. 101 УИК РФ была предусмотрена организация в уголовно-исполнительной системе специализированных лечебно-исправительных учреждений для медицинского обслуживания и отбывания наказания ВИЧ-инфицированных осужденных.

Между тем, Федеральным законом от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ из ч. 2 ст. 1 УИК РФ данная норма исключена, в связи с чем в настоящее время ВИЧ-инфицированные осужденные отбывают наказание в тех же исправительные учреждениях, где и здоровые осужденные. Угрозы для жизни и здоровья содержащихся осужденных вместе с ВИЧ-инфицированными не имеется.

Согласно разъяснениям Ддпартамента государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения РФ от 29 сентября 2003 года ВИЧ-инфекция относится к медленным инфекциям с длительным периодом носительства, от момента заражения до развития заболевания может пройти от 5 до 10 лет. При условии соблюдения морально-этических и санитарно-гигиенических норм ВИЧ-инфицированные не представляют угрозы для окружающих, в связи с чем совместное содержание лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, и здоровых подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы считается допустимым.

На людей, диагностированных как «ВИЧ-инфицированные», распространяются все действующие положения, касающиеся прав граждан и пациентов, предусмотренных Конституцией РФ и федеральными законами РФ, которые обязательны для исполнения государственными, общественными и частными органами и организациями, в том числе учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, которые не являются исключением.

Как следует из постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 года № 58 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил» СП 3.1.3112-13 «Профилактика вирусного гепатита «С»» (вместе с «СП 3.1.3112-13. Санитарно-эпидемиологические правила...») (Зарегистрировано в Минюсте России 19 марта 2014 года № 31646), (действующему на момент возникновения спорных правоотношений), ведущее эпидемиологическое значение при гепатите «С» имеют искусственные пути передачи возбудителя, которые реализуются при проведении немедицинских и медицинских манипуляций, сопровождающихся повреждением кожи или слизистых оболочек, а также манипуляций, связанных с риском их повреждения. Инфицирование вирусом гепатита «С» при немедицинских манипуляциях, сопровождающихся повреждением кожи или слизистых оболочек, происходит при инъекционном введении наркотических средств (наибольший риск), нанесении татуировок, пирсинге, ритуальных обрядах, проведении маникюрных, педикюрных и других процедур с использованием контаминированных вирусом гепатита «С» инструментов. Инфицирование вирусом гепатита «С» возможно при медицинских манипуляциях: переливании крови или ее компонентов, пересадке органов или тканей и процедуре гемодиализа (высокий риск), через медицинский инструментарий для парентеральных вмешательств, лабораторный инструментарий и другие изделия медицинского назначения, контаминированные вирусом гепатита «С». Инфицирование вирусом гепатита «С» возможно также при эндоскопических исследованиях и других диагностических и лечебных процедурах, в ходе проведения которых существует риск нарушения целостности кожных покровов или слизистых оболочек. Инфицирование вирусом гепатита «С» может осуществляться при попадании крови (ее компонентов) и других биологических жидкостей, содержащих вирус гепатита «С», на слизистые оболочки или раневую поверхность кожи, а также при передаче вируса половым путем. Основным фактором передачи возбудителя является кровь или ее компоненты, в меньшей степени - другие биологические жидкости человека.

Таким образом, ВИЧ-инфицированные лица, лица с вирусным гепатитом «С» не изолируются от основной массы обвиняемых, подозреваемых и осужденных, так как не имеют эпидемиологических противопоказаний.

Совместное содержание здоровых и ВИЧ-инфицированных осужденных, осужденных с вирусным гепатитом «С» действующему законодательству не противоречит.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

         Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

     Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но по существу их не опровергают, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норма права.

         При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░