Решение от 25.07.2016 по делу № 2-7261/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-7261/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

    председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

    при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО13 ФИО1, третье лицо ФИО11, ФИО12» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ИП ФИО2, указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32214 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ФИО14 и автомобиля ВАЗ 2111540 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения. В рамках административного дела была назначена автотехническая экспертиза, однако поскольку истек срок привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено.

    Согласно заключения автотехнической экспертизы ФИО6 были нарушены п.п.1.3 и 10.1 ПДД РФ, так же он имел техническую возможность избежать ДТП. В действиях ФИО9 нарушений ПДД не установлено.

    Согласно договора цессии от <дата> ФИО15, передало, а ИП ФИО2 принял право требования в размер материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП от <дата>.

<дата> собрав необходимый пакет документов истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку транспортного средства по месту его нахождения., что в установленный законно срок не было сделано страховщиком.

    Согласно экспертного заключения ООО «Оценка Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 99 724 рубля, в том числе с учетом износа 71 100 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 7 000 рублей. Сумма страхового возмещения причиненного ущерба составила 78 100 рублей.

<дата> ответчику под роспись была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и требованием осуществления страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции. Однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО16 в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размер 78 000 рублей, неустойку в размер 35 145 рублей, штраф. С ФИО1 истец просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размер 1 000 рублей. С ответчиков истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размер 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 465 рублей.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования согласно которых просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, неустойку в размер 31 995 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 465 рублей.

    От заявленных исковых требований к ФИО1 представитель истца отказывается и просит производство по делу в части заявленных к ФИО1 исковых требований прекратить.

    Судом на основании вынесенного определения было прекращено производство по делу в части заявленных к ФИО1 исковых требований.

    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы представленные представителем ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32214 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ФИО17 и автомобиля ВАЗ 2111540 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения. В рамках административного дела была назначена автотехническая экспертиза, однако поскольку истек срок привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено.

    Согласно заключения автотехнической экспертизы ФИО6 были нарушены п.п.1.3 и 10.1 ПДД РФ, так же он имел техническую возможность избежать ДТП. В действиях ФИО9 нарушений ПДД не установлено.

    Согласно договора цессии от <дата> ФИО18, передало, а ИП ФИО2 принял право требования в размер материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП от <дата>.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

    На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> собрав необходимый пакет документов, истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку транспортного средства по месту его нахождения, в связи с тем, что характер повреждений и особенности транспортного средства не позволяет представить его страховщику. Документы были получены ответчиком <дата>.

<дата> в адрес истца страховой компаний было направлено письмо, согласно которого представитель страховой компании предлагал представить поврежденное транспортное средство для осмотра в ПУУ страховой копании по адресу: <адрес>. в любое удобное время с 10 до 17 часов (кроме выходных).

    Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства не позволяют представить его для осмотра, то истцу предлагалось связаться по указанному телефону, либо представить акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленного представителем независимой экспертной организации, с указанием информации о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействий.

     Истец самостоятельно в связи с не организацией страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту в ОО «Оценка Сервис». <дата> поврежденное транспортное средство было осмотрено и <дата> было составлено экспертное заключение №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 99 724 рубля, в том числе с учетом износа 71 100 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 7 000 рублей. Сумма страхового возмещения причиненного ущерба составила 78 100 рублей.

<дата> ответчику под роспись была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и требованием осуществления страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции. Однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

    На основании платежного поручения от <дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 71 000 рублей.

    В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 7 000 рублей.

На основании п.3.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Банком России <дата> N 431-П)(Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 34204), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, денежные средства в размере 7 000 рублей являются убытками связанными с оплатой проведено экспертизы по оценке ущерба причиненного транспортному средству ГАЗ 32214 государственный регистрационный знак № и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, так как страховое возмещения причиненного ущерба было выплачено ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 31 995 рублей, за нарушение сроков страховой выплаты за период с <дата> по <дата>.

На основании п. 21. ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что <дата> истец, собрав необходимый пакет документов с заявлением о страховой выплате и организации осмотра поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию ФИО19 Страхова компания в установленный законом срок, предусмотренный п. 10 ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ осмотр поврежденного транспортного средства не организовала и страховое возмещение причиненного ущерба в течение 20 календарных дней не выплатила.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчик в пользу истца неустойки в размере 31 995 рублей.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №,» О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной расходы по оплате госпошлины в размере 3 465 рублей.

Суд считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размер 680 рублей

     На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░20 ░░░░░░ ░░░░ ░░░21», ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░