Решение по делу № 33а-3638/2020 от 06.11.2020

Судья Кустова Е.С. № 33а-3638/2020 (10RS0017-01-2020-000973-70)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2020 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.09.2020 по административному делу № 2а-782/2020 по административному исковому заявлению Чистикова Д. С. к УГИБДД МВД по Республике Карелия, УМВД России по г.Петрозаводску, Карельской таможне, ООО «Автопарк», инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Федорову Н. А. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск подан по тем основаниям, что в 08 часов 25минут 24.07.2020 принадлежащий Чистикову Д.С. автомобиль марки MERCEDES-BENZ E 320, регистрационный номер (...), зарегистрированный в Республике Армения (Лори), был задержан и помещен на платную стоянку в ООО «Автопарк» на основании протокола серии 10ЗА № 008364, поскольку водитель Гончарук В.А., управлявший указанным транспортным средством, был отстранен от его управления. В этот же день в ООО «Автопарк» в получении автомобиля административному истцу было отказано ввиду необходимости получения разрешения на его выдачу из ГИБДД. 24.07.2020 Чистиков Д.С. устно обратился в дежурную часть ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску с устной просьбой выдать разрешение на получение автомобиля, на что получил устный отказ, мотивированный необходимостью предъявления, помимо представленных административным истцом документов, документов с таможни о временном ввозе автомобиля, поскольку последний зарегистрирован в Республике Армения. На устное ходатайство о предоставлении письменного ответа административному истцу такой ответ представлен не был. 24.07.2020 административным истцом в связи с незаконным отказом в возвращении автомобиля было подано в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Петрозаводску заявление о совершении преступления. По состоянию на 28.07.2020 автомобиль так и не был возвращен. Полагая, что отказ в выдаче разрешения на получение изъятого автомобиля противоречит положениям действующего законодательства, Чистиков Д.С. просил суд признать действия (бездействие) сотрудников полиции незаконными, обязав вернуть изъятый автомобиль.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Ссылается на предоставление им 24.07.2020 сотрудникам полиции всех документов, установленных законом, необходимых для принятия решения о выдаче автомобиля. Полагает необоснованным вывод сотрудников полиции о необходимости для получения разрешения на выдачу изъятого автомобиля предоставления справки о временном ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г.Петрозаводску и МВД по Республике Карелия выражают согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Федотов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А. и Скачкова О.А., МВД по Республике Карелия Борчиков М.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, включая приобщенные к делу в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 КАС РФ видеоматериалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чистиков Д.С., являющийся гражданином Российской Федерации, на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E 320, регистрационный номер (...), мощностью 224 л.с.; право собственности зарегистрировано 11.08.2019 полицией Республики Армения – свидетельство от 11.08.2019 № (...) (л.д. 42).

Указанное транспортное средство состоит на учете в Республике Армения.

10.02.2020 Чистиков Д.С. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии МММ (...) (л.д. 40).

10.06.2020 нотариусом нотариального округа г. Петрозаводск засвидетельствована подпись переводчика, осуществившего перевод свидетельства о государственной регистрации с армянского на русский языки (л.д. 43).

24.07.2020 в 05 час. 48 мин. Гончарук В.Е., управлявший транспортным средством, принадлежащим административному истцу, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ был отстранен от его управления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Поскольку в отношении лица, управлявшего транспортным средством, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05.08.2020 Гончарук В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев), 24.07.2020 в 08час. 25 мин. в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанный автомобиль был задержан, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Федоровым Н.А. был составлен соответствующий протокол серии 10ЗА № 008364, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ООО «Автопарк».

24.07.2020 в 11 час. 20 мин. работником ООО «Автопарк» административному истцу было отказано в выдаче автомобиля ввиду необходимости получения разрешения в ГИБДД.

В этот же день (24.07.2020) в 11 часов 50 минут административный истец обратился в дежурную часть ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску с устной просьбой выдать разрешение на получение автомобиля, в чем ему было устно отказано в связи с отсутствием документов с таможни о временном ввозе транспортного средства, зарегистрированного в Республике Армения. При этом на устное ходатайство Чистикова Д.С. о предоставлении письменного решения об отказе в выдаче транспортного средства со специализированной стоянки ему также было отказано.

24.07.2020 в 12 часов 55 минут Чистиков Д.С. обратился по телефону доверия полиции с жалобой на отказ в выдаче разрешения на возврат транспортного средства (л.д. 74).

24.07.2020 в 15 час. 47 мин. административным истцом в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску в связи с незаконным удержанием транспортного средства подано заявление о совершении преступления (материал проверки КУСП № (...) от 24.07.2020).

28.07.2020 Чистиков Д.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным истцом факта наличия у него при обращении 24.07.2020 за выдачей разрешения на возврат транспортного средства, находящегося на специализированной стоянке, предусмотренного законом пакета документов, а также факта обращения к должностным лицам полиции о выдаче письменного отказа в выдаче разрешения на возврат транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 Закона Республики Карелия Республики Карелия от 11.12.2012 № 1653-ЗРК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия» возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании решения о прекращении задержания или о возврате транспортного средства, принятого в порядке, установленном федеральным законодательством.

Возврат задержанного транспортного средства осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

Пунктом 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, установлено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Из анализа названных положений следует, что возврат задержанного транспортного средства возможен при соблюдении двух условий – причины задержания транспортного средства устранены и лицом представлены документы, необходимые для управления им.

Как следует из протокола задержания транспортного средства 10ЗА №(...) от 24.07.2020 (л.д. 45), протокола об отстранении от управления транспортным средством 10 ТС № (...) от 24.07.2020 (л.д. 46), протокола об административном правонарушении 10КР № (...) от 24.07.2020 (л.д. 47), ответа УГИБДД МВД по Республике Карелия от 13.08.2020 № (...) (л.д. 18), журнала учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку (л.д. 96), автомобиль MERCEDES-BENZ E 320, регистрационный номер (...), принадлежащий административному истцу, был помещен на специализированную стоянку ООО «Автопарк» 24.07.2020 в целях пресечения управления транспортным средством водителем Гончаруком В.Е., в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ).

Как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД России по г. Петрозаводску, обращение за выдачей разрешения на возврат транспортного средства, находящегося на специализированной стоянке, осуществляется устно.

В связи с введенными ограничениями в работе органов полиции из-за новой коронавирусной инфекции (COVID-19) прием граждан в помещении полиции не осуществлялся, общение происходило через домофон.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

24.07.2020 после помещения транспортного средства на специализированную стоянку административный истец в устном порядке обратился в дежурную часть ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску с просьбой выдать разрешение на получение автомобиля, в чем ему было устно отказано в связи с отсутствием документов с таможни о временном ввозе транспортного средства, зарегистрированного в Республике Армения. При этом устное ходатайство Чистикова Д.С. о предоставлении письменного решения об отказе в выдаче транспортного средства со специализированной стоянки было отклонено.

Факт обращения Чистикова Д.С. 24.07.2020 в дежурную часть ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску с устным обращением о выдаче разрешения на возврат транспортного средства со специализированной стоянки подтверждается материалами дела и не оспаривается ни УМВД России по г.Петрозаводску, ни МВД по Республике Карелия.

Как следует из материалов дела, на момент обращения у Чистикова Д.С. имелись следующие документы на транспортное средство: свидетельство о государственной регистрации права собственности транспортного средства с надлежащим его переводом с армянского на русский языки, свидетельство об учете транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Инспектор дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Фролов А.Н. в своих объяснениях от 14.08.2020 пояснил, что около 12 часов 30 минут 24.07.2020 Чистиков Д.С. обращался в дежурную группу за получением разрешения на возврат принадлежащего ему транспортного средства, находящегося на специализированной стоянке, заявив о наличии у него всех необходимых документов, просил пригласить ответственного по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску (л.д.76).

Из отзыва МВД по Республике Карелия от 19.08.2020 № 20/786 следует, что 24.07.2020 владелец автомобиля MERCEDES-BENZ E 320, регистрационный номер (...), Чистиков Д.С. обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску за разрешением на возврат указанного транспортного средства, в котором ему было отказано в связи с отсутствием регистрации указанного автомобиля на территории Российской Федерации (л.д. 58).

Из исследованных в заседании суда апелляционной инстанции двух видеофайлов, представленных Чистиковым Д.С. и изготовленных им 24.07.2020 с использованием телефона, следует, что из дежурной части 24.07.2020 к Чистикову Д.С. вышел заместитель командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Серов С.А., который на требование Чистикова Д.С. о выдаче разрешения на возврат автомобиля указывал на необходимость представления со стороны последнего документов с таможни о временном ввозе автомобиля, поскольку автомобиль зарегистрирован в Республике Армения; на требование предоставить письменный отказ указывал, что письменный отказ будет предоставлен Чистикову Д.С. (первый видеофайл). На втором видеофайле к Чистикову Д.С. вышли командир и заместитель командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Каверин М.С. и Серов С.А., в присутствии Каверина М.С. Серов С.А. вновь указал на необходимость предоставления Чистиковым Д.С. документов с таможни о временном ввозе автомобиля, поскольку автомобиль зарегистрирован в Республике Армения, требование Серова С.А. о необходимости предоставления документов о ввозе транспортного средства на таможенную территорию России поддержал и Каверин М.С., предложив в случае несогласия с действиями должностных лиц обжаловать их, при этом отказавшись предоставить Чистикову Д.С. письменный отказ. Также из исследованных видеофайлов следует, что Чистиков Д.С. заявил об обеспечении им возможности транспортировки после получения принадлежащего ему автомобиля со специализированной стоянки эвакуатором.

Из рапорта от 21.08.2020 врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Клюхина А.Ю. следует, что решение об отказе в выдаче Чистикову Д.С. разрешения на получение транспортного средства принял командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Каверин М.С. (л.д. 80).

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу МВД по Республике Карелия от 05.12.2020 № 20/1201 Чистикову Д.С. было выдано разрешение на получение автомобиля со специализированной стоянки 04.09.2020 в 16 часов 50 минут на основании водительского удостоверения, свидетельства о регистрации автомобиля и полиса ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, бремя доказывания отсутствия у Чистикова Д.С. при обращении 24.07.2020 с устным заявлением о выдаче разрешения на получение транспортного средства со специализированной стоянки необходимых документов лежит не на административном истце, а на административном ответчике.

Учитывая, что основанием для задержания и помещения транспортного средства, принадлежащего Чистикову Д.С., на специализированную стоянку явились подозрения в управлении данным автомобилем Гончаруком В.Е. в состоянии опьянения и отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после помещения транспортного средства на специализированную стоянку владельцем транспортного средства Чистиковым Д.С. надлежащему должностному лицу 24.07.2020 был предоставлен установленный пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.1 (1) ПДД РФ пакет документов: свидетельство о государственной регистрации права собственности транспортного средства, с надлежащим его переводом с армянского на русский языки, свидетельство об учете транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (доказательств обратного ни УМВД России по г.Петрозаводску, ни МВД по Республике Карелия не представлено), у должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не имелось законных оснований для отказа в выдаче 24.07.2020 Чистикову Д.С. разрешения на получение принадлежащего ему транспортного средства со специализированной стоянки.

При этом судебная коллегия учитывает, что Чистиковым Д.С. 24.07.2020 был предложен указанным должностным лицам и вариант транспортировки автомобиля со специализированной стоянки на эвакуаторе, кроме того, отсутствие документов с таможни о временном ввозе автомобиля как на 24.07.2020, так и на 04.09.2020, не явилось препятствием для выдачи 04.09.2020 Чистикову Д.С. разрешения на получение автомобиля со специализированной стоянки.

При таких обстоятельствах, поскольку не позднее 12 часов 24.07.2020 были устранены причины задержания транспортного средства и владельцем представлены документы, необходимые для управления транспортным средством, постольку устный отказ должностных лиц, являющихся сотрудниками УМВД России по г. Петрозаводску, в выдаче 24.07.2020 Чистикову Д.С. разрешения на получение автомобиля со специализированной стоянки является незаконным.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «ч» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекцию возлагается, в том числе, обязанность по осуществлению приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с последующим уведомлением граждан о принятых решениях в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Исходя из положений пунктов 193, 193.1, 193.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, в случае если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки: ответ с согласия гражданина может быть дан устно в ходе приема, о чем проставляется отметка в карточке личного приема. Если гражданин просит представить письменный ответ, составляется рапорт о содержании устного обращения с указанием сведений, предусмотренных п. 187 Инструкции, который подлежит регистрации, учету и рассмотрению в порядке, установленном Инструкцией.

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Из исследованных видеоматериалов следует, что 24.07.2020 ЧистиковД.С. неоднократно просил предоставить письменный ответ об отказе в выдаче разрешения на возврат задержанного транспортного средства на его устное обращение от 24.07.2020, однако административному истцу письменный ответ по существу поставленных им в ходе устного обращения вопросов дан не был.

Следовательно, должностными лицами были нарушены права административного истца и на своевременное рассмотрение его обращения, и на получение информации о результатах рассмотрения обращения.

Определяя на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия учитывает, что на основании решения от 04.09.2020 Чистиков Д.С. 05.09.2020 получил принадлежащий ему автомобиль со специализированной стоянки, в связи с чем оснований для возложения на административного ответчика обязанности по принятию решения о выдаче задержанного транспортного средства со специализированной стоянки не имеется.

Поскольку в выдаче разрешения на получение задержанного транспортного средства со специализированной стоянки административному истцу незаконно отказано сотрудниками ГИБДД, являющимися сотрудниками УМВД России по г. Петрозаводску, постольку именно УМВД России по г.Петрозаводску является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

В связи с частичным удовлетворением административного иска с административного ответчика – УМВД России по г. Петрозаводску, являющегося юридическим лицом, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска и апелляционной жалобы в размере 450 руб.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.09.2020 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Чистикова Д. С. к УГИБДД МВД по Республике Карелия, УМВД России по г.Петрозаводску, Карельской таможне, ООО «Автопарк», инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Федорову Н. А. об оспаривании действий (бездействия) удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ УМВД России по г.Петрозаводску в выдаче Чистикову Д. С. 24.07.2020 разрешения на возврат задержанного транспортного средства MERCEDES-BENZ E 320, регистрационный номер (...).

Взыскать с УМВД России по г. Петрозаводску в пользу Чистикова Д. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи