Решение по делу № 2-8341/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-8341/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре         Новожиловой А.А.,

с участием истца Примакова И.И.,

представителя ответчика Маркина Л.Ю. – Филиппова А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примакова И.И. к Образцову А.В. и Маркину Л.Ю. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Примаков И.И. обратился в суд с иском к Образцову А.В. об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского и Батецкого районов ФИО12. был составлен акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства) на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства № по взысканию с Образцова А.В. в пользу Маркина Л.Ю. денежных средств в сумме 773 940 руб. Таким образом, Образцов А.В., скрыв от пристава-исполнителя информацию о том, что автомобиль ему не принадлежит, фактически ограничил истца в праве пользования, владения и распоряжения автомобилем. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит отменить арест в отношении указанного выше автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского и Батецкого района УФССП по Новгородской области Никитина О.В.

В судебном заседании истец Примаков И.И., поддерживая иск, пояснил, что автомобиль был куплен Образцовым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ в кредит. Фактически кредитный договор был заключен Образцовым А.В. по его (истца) просьбе, поскольку они находятся в дружеских отношениях. Выплату кредита производил сам истец через банковский терминал, в подтверждение этому у него имеются квитанции. Кредит был погашен им через 1,5 года, тем самым он рассчитался перед Образцовым А.В. за спорный автомобиль, который он (истец) использует с ДД.ММ.ГГГГ в своей предпринимательской деятельности такси. Соответственно, в день заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ расчет за него в сумме 200 000 руб. не производился.

Ответчики Образцов А.В. и Маркин Л.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского и Батецкого района УФССП по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель ответчика Маркина Л.Ю. - Филиппов А.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска Примакова И.И., сославшись на то, что договор купли-продажи заключен для вида, а именно, с целью избежать обращения на него взыскания по денежным обязательствам перед Маркиным Л.Ю.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск Примакова И.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право наложить арест на имущество должника (п.1 ст.80).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (п.5 ст.80).

Согласно части 2 статьи 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № года по иску Маркина Л.Ю. к Образцову А.В. о взыскании долга, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Образцов А.В. обязуется выплатить Маркину Л.Ю. задолженность по договору займа в сумме 885 000 руб. в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского и Батецкого района УФССП по Новгородской возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Образцова А.В. 885 000 руб.

За период со дня возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ должник выплатил только часть взысканных с него денежных средств в сумме 80 000 руб., неисполненная часть на указанную дату составляла 805 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского и Батецкого района УФССП по Новгородской ФИО12. составлен Акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства) в отношении зарегистрированного за Образцовым А.В. автомобиля <данные изъяты>

Считая себя собственником названного автомобиля, истец Примаков И.И. просит освободить его от ареста.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области и паспорта транспортного средства №, указанный автомобиль приобретен Образцовым А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени значится зарегистрированным за Образцовым А.В.

В подтверждение своих прав на автомобиль Примаков И.И. представил Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавец Образцов А.В. продает автомобиль <данные изъяты>, а покупатель Примаков И.И. принимает транспортное средство в собственность и выплачивает продавцу его стоимость 200 000 руб.

Однако данный документ достоверным доказательством, подтверждающим возникновение у Примакова И.И. права собственности на спорный автомобиль, не является. К такому выводу суд приходит, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Как следует из объяснений Примакова И.И., фактически автомобиль находится у него в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля был составлен ДД.ММ.ГГГГ некой организацией, оказывающей данные услуги на платной основе и находящейся рядом с МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области. При этом акт приема-передачи в отношении автомобиля не оформлялся, расчет за него в сумме 200 000 руб., как это указано в договоре, не производился. Автомобиль изначально был приобретен Образцовым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ на заемные денежные средства, предоставленные банком Образцову А.В. по кредитному договору. При этом обязательства перед банком по возврату кредита осуществлял Примаков И.И., погасив кредит в ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, по его утверждению, им была оплачена стоимость данного транспортного средства. Погашение ежемесячных платежей он производил через банковский терминал, что может быть подтверждено имеющимися у него квитанциями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе квитанций по уплате кредитных платежей, Примаков И.И. вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.

Оценив по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ и ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения Примакова И.И. и представленный им Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недоказанным исполнение им своей обязанности как покупателя оплатить цену товара, ввиду чего у суда отсутствуют основания для квалификации возникших между Примаковым И.И. и Образцовым А.В. правоотношений как договор купли-продажи спорного транспортного средства и для вывода о возникновении у Примакова И.И. права собственности на этот автомобиль.

Сам факт передачи Образцовым А.В. спорного транспортного средства Примакову И.И. и нахождение его в пользовании у последнего основанием для подобной квалификации правоотношений не является, ввиду того, что автомобиль может находится у Примакова И.И. во владении и пользовании и на иных правомочиях, в том числе, по договору аренды или на основании доверенности.

В пользу такого обоснования свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Так, согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Примаков И.И. имеет статус индивидуального предпринимателя (№ от ДД.ММ.ГГГГ), одним из видов его деятельности является деятельность такси.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 Постановления Администрации Новгородской области от 31.08.2011 года №428 «Об утверждении формы разрешения, порядка подачи заявления, выдачи и переоформления разрешения, порядка ведения реестра выданных разрешений, порядка определения платы за выдачу разрешения, дубликата разрешения и установлении срока действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Новгородской области» разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Новгородской области выдается на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию в качестве легкового такси, на основании соответствующего заявления. При этом совместно с заявлением должны быть представлены документы на автомобиль - копия свидетельства о регистрации транспортного средства, а также копия договора лизинга или договора аренды транспортного средства либо копия нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством.

Из приведенных положений законодательства следует, что автомобиль, не принадлежащий заявителю на праве собственности, может быть допущен для его использования в качестве такси при условии, что он находится в пользовании заявителя на ином правовом основании - по договору аренды (лизинга), заключенному с собственником, либо на основании выданной собственником доверенности.

Автомобиль <данные изъяты> используется Примаковым И.И. для перевозки пассажиров в соответствии с выданным разрешением, что следует из объяснений самого истца и подтверждается сведениями из страховых полисов ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии заключенного между Образцовым А.В. и Примаковым И.И. договора аренды в отношении спорного автомобиля либо выданной Образцовым А.В. доверенности на это транспортное средство.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» прописана обязанность собственника транспортного средства зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока 10 суток после приобретения.

Аналогичное требование закреплено и в пункте 4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001.

Как указано выше, в МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области по вопросу изменения регистрационных данных в связи со сменой собственника данного транспортного средства в соответствии с предписаниями законодательства Примаков И.И. с момента заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что ответчик Образцов А.В. является должником по выплате значительной денежной суммы в пользу Маркина Л.Ю., учитывая, что Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составлен заинтересованными лицами, то данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом и о недобросовестном поведении сторон данного договора, направленном на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания. В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ такие сделки ничтожны, независимо от такого признания.

По изложенным мотивам иск Примакова И.И. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Примакова И.И. к Образцову А.В. и Маркину Л.Ю. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2015 года.