Решение по делу № 11-891/2018 от 28.11.2018

Дело № 11-891/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Бутикова А.И. на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 02 октября 2018 года, которым:

с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бутикова А.И. взыскано 13 000 руб. неустойки, 300 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего – 18 300 руб.;

с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 820 руб.,

исковые требования Бутикова А.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса оставлены без удовлетворения,

установил:

Бутиков А.И. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании /с учетом уточнения/ 19 457 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 200 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Осипова В.Н., управлявшего транспортным средством ..., г/н №..., принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения; гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истец /в лице своего представителя/ подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит изменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Бутикову А.И. автомашине ..., г/н №..., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Бутикова А.И. при управлении автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** Бутиков А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, ** ** ** направил истцу письмо, в котором сообщил о возможности получения страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа (21 862 руб.) согласно экспертному заключению ООО «... в случае заключения со страховщиком соответствующего соглашения.

** ** ** истец представил ответчику заявление о перечислении страхового возмещения по представленным реквизитам, в котором указал, что автомобиль уже отремонтирован.

В тот же день АО «АльфаСтрахование» направило истцу для подписания соглашение о выплате страхового возмещения.

** ** ** Бутиков А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующей претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 23 300 руб. и расходы на проведение оценки автомобиля, приложив к претензии экспертное заключение ИП Паршукова И.А.

** ** ** страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 21 862 руб. на основании заключения ООО «...».

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая размер взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, указывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком только после получения претензии истца. к которой было приложено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 100, 101 названного постановления разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, не согласившись с результатами оценки, проведенной страховщиком, о чем истцу было сообщено в письме от ** ** ** о признании заявленного случая страховым. За услуги эксперта-техника истец заплатил 15 000 руб., что подтверждается представленными суду документами.

Представленное стороной ответчика заключение АНО «... ТП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в разрезе субъектов Российской Федерации, с достоверностью не подтверждает завышенный размер расходов на оплату услуг эксперта-техника, понесенных истцом.

Следовательно, судом апелляционной инстанции признаются необходимыми расходы в размере 15 000 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг эксперта были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией, после получения которой ответчиком и была произведена выплата страхового возмещения.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** в части оставления без удовлетворения исковых требований Бутикова А.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бутикова А.И. 15 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто