Решение по делу № 33-16213/2024 от 17.09.2024

Судья Мелконян Л.А. УИД 61RS0022-01-2023-001525-24

№ 33-16213/2024

№ 2-1566/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Портновой И.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко Ольги Владимировны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица Гильденберг Изабелла Вадимовна, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора недействительным в части, по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Зайченко О.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании договора недействительным в части, указав, что 18.12.2020 между нею и ТУ Росимущества в РО заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ТУ Росимущества в РО передает в собственность Зайченко О.В. земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2020, истец оплатил ТУ Росимущества в РО 30.11.2020 в качестве задатка 367 000 руб., а 07.12.2020 оставшийся платеж 374 228,90 руб.

Однако зарегистрировать право собственности в Росреестре истец не смогла, поскольку приобрела на торгах арестованное имущество, принадлежащее Гильденбергу А.В.

Истец указывает, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 был расторгнут брак между ФИО7 и Гильденберг И.В.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2019 по делу №2-1207/2019 за Гильденберг И.В. было признано право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а доля ФИО7 в праве собственности на указанный земельный участок уменьшена до ?. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02.08.2022 по делу №2-570/2022 ? доля земельного участка Гильденберг И.В. освобождена от ареста и 31.10.2022 Гильденберг И.В. зарегистрировала в Росреестре за собой право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В связи с регистрацией права на земельный участок другого лица заявление Зайченко О.В. от 11.01.2021 о регистрации её права собственности на земельный участок на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, учитывая решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2019, признающее за Гильденберг И.В. право на ? долю земельного участка, на момент заключения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТУ Росимущество в РО не имело право отчуждать целый земельный участок.

На основании изложенного истец просила суд: признать договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества на торгах от 18.12.2020 недействительным в части передачи в собственность Зайченко О.В. и принятия ею в собственность ? доли земельного участка общей площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Зайченко О.В. денежные средства в размере 370 614,45 руб.; признать за Зайченко О.В. право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.12.2023 иск Зайченко О.В. удовлетворен частично, суд признал договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества на торгах от 18.12.2020 недействительным в части передачи в собственность Зайченко О.В. и принятия ею в собственность ? доли земельного участка общей площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу Зайченко О.В. денежные средства в размере 370 614,45 руб. и признал за Зайченко О.В. право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу Зайченко О.В. госпошлину в размере 6 906 руб.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на то, что нарушений законодательства в действиях организатора торгов ТУ Росимущества в Ростовской области и специализированной организации ООО «МДТ» при реализации арестованного имущества и соблюдении правил проведения торгов судом при вынесении обжалуемого решения не установлено. Спорный земельный участок передан для реализации на торгах в ТУ Росимущества в Ростовской области постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом, ни ТУ Росимущества в Ростовской области, ни судебный пристав-исполнитель не могли знать о решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2019, поскольку не являлись участниками по указанному делу. Кроме того, на момент проведения торгов в ЕГРН имелись сведения о регистрации права собственности на спорный участок только за ФИО7 При этом, в полномочия ТУ Росимущества в Ростовской области не входит проверка и сбор правоустанавливающих документов на реализуемое арестованное имущество, а единственным основанием для реализации имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию.

По мнению апеллянта, поскольку Гильденберг И.В. зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю только лишь 31.10.2022, то именно бездействия сособственника земельного участка, выразившееся в затягивании регистрации права собственности в ЕГРН привели к тому, что имущество было реализовано на торгах, а не действия ТУ Росимущества в Ростовской области.

Также в жалобе указано, что ФИО7, как должник знал о том, что реализуется весь земельный участок, а не его доля, тем не менее не предпринял каких-либо действий по извещению об этом ни судебного пристава-исполнителя, ни ТУ Росимущества в Ростовской области, ни ООО «МДТ».

Апеллянт указывает, на отсутствие виновных действий ТУ Росимущества в Ростовской области при организации реализации арестованного имущества, отсутствие нарушений правил проведения торгов, предусмотренных действующим законодательством, учитывая, что денежные средства от реализации не поступили в доход ТУ Росимущества в Ростовской области, а были перечислены ТУ Росимущества в Ростовской области на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области для дальнейшего погашения требований взыскателя по исполнительному производству, что исключает взыскание и возврат суммы реализованного имущества с Территориального управления.

По мнению автора жалобы, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Не установлены лица, которыми должны быть возвращены денежные средства, уплаченные по результатам торгов. Реализация спорного арестованного имущества была проведена в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя - прокуратуры г. Таганрога. Однако, взыскатель по исполнительному производству, который получил денежные средства от реализации земельного участка должника, а именно, прокуратура г. Таганрога, не был привлечен ответчиком к участию в настоящем деле.

Также, по мнению автора жалобы, судом не учтено, что порядок реализации целого земельного участка и его доли принципиально различается. Так, не учтено преимущественное право участника долевой собственности в выкупе доли на земельный участок.

Апеллянт указывает, что поскольку предъявление истцом иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика, то оснований для возложения на ТУ Росимущества в Ростовской области, обязанности по возмещению истцу судебных расходов, не имеется.

В поданных письменных возражениях Зайченко О.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца Зайченко О.В. по доверенности Фокина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела на л.д. 105-110, 113 (уведомление о вручении, конверт с возвратом почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, отчеты об отслеживании с почтовыми идентификаторами).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 180, 209, 218, 246 ГК РФ, и исходил из того, что на момент проведения торгов арестованного имущества должнику ФИО7 принадлежало только ? доля арестованного земельного участка, в связи с чем ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не имело право проводить торги и продавать по договору купли-продажи арестованного имущества от 18.12.2020 право на весь земельный участок, что является основанием о признании недействительной сделки, заключенной на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по продаже арестованного имущества от 07.12.2020, возврате истцу ответчиком денежных средств по сделке в размере 370 614,45 руб., признании за истцом права собственности на ? долю спорного земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6906 руб.

Проверяя выводы суда первой инстанции на нарушение норм материального и процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Зайченко О.В. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества на торгах от 18.12.2020, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2020 приобрела у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 741 228,90 руб.

Согласно справке ООО «МДТ» платежным документам ПАО Сбербанк от 30.11.2020 и от 11.01.2021 оплата за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий должнику ФИО7 произведена истцом Зайченко А.В. в полном объеме.

Однако, согласно уведомлению об отказе государственной регистрации права от 31.01.2023 Зайченко А.В. отказано в регистрации права собственности на целый земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из уведомления от 04.04.2019 следует, что предоставлено заявление о регистрации права общей долевой собственности на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2019, которым за Гильденберг И.В. было признано право на земельный участок и право собственности должника ФИО7 на земельный участок было уменьшено до ? доли.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности, сторона исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В силу ч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 180 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку на момент проведения торгов арестованного имущества должнику ФИО7 принадлежала только ? доля арестованного земельного участка на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2019, то основание для начала процедуры проведения публичных торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовскбй области от 10.07.2020 по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передан Территориальному управлению для организации и проведения торгов, возникло в нарушение Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, а потому публичные торги независимо от поведения их организатора в интересах которого действовало ТУ Росимущества в РО, являются недействительными в части.

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не имело право проводить торги и продавать по договору купли-продажи арестованного имущества от 18.12.2020 право на весь земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности части сделки, заключенной на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по продаже арестованного имущества от 07.12.2020 и признании за Зайченко О.В. права собственности на ? долю спорного земельного участка.

Доводы же апеллянта о том, что не установлено нарушений в самой процедуре проведения торгов подлежат отклонению, поскольку само основание проведения торгов возникло в нарушение требований закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы о неверном применении судом последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 370 614,45 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

По пункту 5.5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно положениям п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника – могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов (определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 50-КГ18-11).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в извещении о проведении публичных торгов было указано, что имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства и кто является собственником продаваемого имущества.

По результатам торгов спорное имущество перешло к победителю торгов – Зайченко О.В.

Территориальное Управление Росимущества в Ростовской области всю вырученную на торгах сумму перечислило Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области для дальнейшего распределения в рамках исполнительного производства.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм права считает, что обязанность возврата денежных средств, полученных по сделке, возлагается на взыскателей по исполнительному производству.

Вместе с тем, взыскатели по исполнительному производству не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции. Исковые требования к указанным лицам истцом не заявлялись.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало определить лиц, которыми должны быть возвращены денежные средства, уплаченные по результатам торгов.

Суд апелляционной инстанции не вправе в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела привлечь к участию в деле в качестве ответчиков взыскателей по исполнительному производству.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о неправомерности возложения на ТУ Росимущества в РО обязанности по возмещению истцу государственной пошлины в размере 6 906 руб.

Согласно ч.1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Зайченко О.В. о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области денежных средств в размере 370 614,45 руб. признаны судебной коллегией необоснованными и в данной части истцу отказано, то не подлежит и взысканию с ответчика госпошлина в размере 6 906 руб., рассчитанная и оплаченная при подаче иска исходя из цены иска 370 614,45 руб.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия в соответствии с пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым решение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и государственной пошлины отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Зайченко О.В. о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области денежных средств в размере 370 614,45 руб., госпошлины в размере 6 906 руб. отказать.

В остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года отменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу Зайченко Ольги Владимировны денежных средств в размере 370 614 рублей 45 копеек, государственной пошлины в размере 6906 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Зайченко Ольги Владимировны о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области денежных средств в размере 370 614 рублей 45 копеек, государственной пошлины в размере 6906 рублей отказать.

В остальной части решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024.