Решение по делу № 2-2028/2024 от 23.05.2024

Дело №

29RS0018-01-2024-002347-43

Решение

именем Российской Федерации

08 июля 2024 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимковой Д. Г. к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

установил:

Шимкова Д.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение – 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. На основании распоряжения изъят земельный участок под многоквартирным домом №, расположенном по адресу: <адрес> для муниципальных нужд и, соответственно, изъяты жилые помещения в данном доме. Денежные средства в счет возмещения за изымаемое жилое помещение истцу не перечислены. В связи с этим истец обратилась в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца Лебедева Т.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать возмещение за изымаемое жилое помещение, состоящее из рыночной стоимости в размере 923130 руб. 00 коп., убытки, причиненные собственнику его изъятием, в размере 71 540 руб. 00 коп., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 120 775 руб. 00 коп. (полномочие на уменьшение исковых требований оговорены в доверенности). Также просила взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» Малетина М.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом уменьшения размера исковых требований не оспаривала. Полагала, что требования заявлены истцом преждевременно. Указала, что оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется, так как нет доказательств, что на дату первой приватизации дом требовал капитального ремонта.

От Правительства Архангельской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, с иском не согласны также по существу, просят в удовлетворении требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из материалов дела следует, что Шимкова Д.Г. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 27 февраля 2018 г.

На основании распоряжения заместителя Главы городского округа «Город Архангельск» от 14 июля 2021 г. № 2888р дом № по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации городского округа «Город Архангельск» от 11 апреля 2023 г. № 1926р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» дом № по адресу: <адрес> изъят для муниципальных нужд, в том числе 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.

Поскольку в установленный срок требования администрации городского округа «Город Архангельск» о сносе дома собственниками жилых помещений в нем не было исполнено, на основании ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение истца подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения.

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, администрация городского округа «Город Архангельск» после принятия решения об его изъятии обязана был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрела все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями п/п. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В обоснование размера возмещения за изымаемое жилое помещение истцом в материалы дела представлен отчет № 42-Н/2024, выполненный ИП Гладких А.Ю.

Истом в лице ее представителя требования уменьшены, просят взыскать возмещение за изымаемое жилое помещение, состоящее из рыночной стоимости в размере 923 130 руб. 00 коп., убытки, причиненные собственнику его изъятием, в размере 71 540 руб. 00 коп., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 120 775 руб. 00 коп.

Указанный размер возмещения представителем администрации городского округа «Город Архангельск» не оспаривался.

На необходимость включения убытков в выкупную стоимость изымаемого имущества указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г.

Относительно требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему:

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Указанный вывод также закреплен в Определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беликовой Анжелики Рашидовны на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Дата первой приватизации в доме № по адресу: <адрес> – 12 ноября 1993 г.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № по адресу: <адрес> год постройки дома – 1958, сведений о проведении капитального ремонта не имеется. На 1990 год процент износа дома согласно техническому паспорту составил 46 %, на 1996 год - 57 %. Со стороны ответчика ходатайства о назначении экспертизы относительно необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации не заявлено.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 120 775 руб. 00 коп. Представителем Администрации городского округа «Город Архангельск» данная сумма не оспаривалась.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 120 775 руб. 00 коп.

Общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 1115445 руб. 00 коп. (рыночная стоимость в размере 923 130 руб. 00 коп. + убытки, причиненные собственнику его изъятием, в размере 71 540 руб. 00 коп. + компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 120 775 руб. 00 коп.).

Довод ответчиков о преждевременности заявленного иска в связи с тем, что срок действия распоряжения об изъятии не истек, об обратном не свидетельствует. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение активных действий по реализации процедуры изъятия жилого помещения у истца. Пункт 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме для подготовки и направления в адрес собственников проектов соглашений об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, данная норма закона определяет лишь срок действия решения об изъятии земельного участка.

Суд признает администрацию городского округа «Город Архангельск» надлежащим ответчиком в данном деле в связи со следующим.

Требование о взыскании выкупной стоимости не может быть предъявлено к Правительству Архангельской области, так как полномочия между органами государственной власти субъектов российской Федерации и органами местного самоуправления разграничены.

Жилое помещение у истца изъято органами местного самоуправления в соответствии с требованиями жилищного законодательства в рамках решения вопроса местного значения городского округа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В рассматриваемом деле выкуп жилого помещения, находящегося на земельном участке, принадлежащем городскому округу, осуществляется органами местного самоуправления городского округа «Город Архангельск».

Правительство Архангельской области не уполномочено на решение вопросов местного значения, в том числе по выкупу жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Соответственно, Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности Шимковой Д.Г. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес> после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес> переходит на основании судебного решения к городскому округу «Город Архангельск».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. 00 коп., понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми. В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая факт несения этих расходов. Таким образом, с ответчика администрации ГО «Город Архангельск» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, квитанция, в соответствии с которыми оплачено 21 000 руб. 00 коп. за оказание услуг.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), что разумным размером заявленных расходов является сумма на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения разумности судебных расходов суд не усматривает. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, не представлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14324 руб. 00 коп. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 177 руб. 23 коп. (13 200 + (1 115 445,00 - 1 000 000) х 0,5%). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1146 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шимковой Д. Г. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу Шимковой Д. Г. (паспорт № №) в счет возмещения за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 1 115 445 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 177 руб. 23 коп.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) денежных средств на счет Шимковой Д. Г. (паспорт № №) является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Шимковой Д. Г. (паспорт № №) на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес> и о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на данные доли.

Исковые требования Шимковой Д. Г. (паспорт № №) к Правительству Архангельской области (ИНН №) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 146 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из бюджета Шимковой Д. Г. (паспорт № №).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева