Решение по делу № 2-1958/2013 ~ М-1837/2013 от 22.10.2013

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«9» декабря 2013 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Орелавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Орелавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала на АС «Хомутово» ОАО «Орелавтотранс» в должности старшего билетного кассира. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ года, приказы о дисциплинарных взысканиях были признаны незаконными и отменены. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считает незаконным увольнение, поскольку сокращения штата фактически не было, АС «Хомутово» действует в ОАО «Орелавтотранс», функции старшего билетного кассира продолжают выполняться, без них АС не смогла бы функционировать. Ни один старший билетный кассир в ОАО «Орелавтотранс» кроме нее не был сокращен. Ее сокращение было вызвано предвзятостью со стороны руководства ОАО «Орелавтотранс». Кроме того, был нарушен порядок увольнения. На момент ее уведомления о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ ей предлагались вакантные должности уборщицы помещений АС «Хомутово» 0,5 ставки, дворника с совмещением обязанностей по уборке помещений 0,5 ставки КП «Знаменское», уборщицы помещений АС «Красная Заря» 0,5 ставки, от которых она отказалась. Однако имелись иные вакансии, которые ей не были предложены. Работодатель обязан был предложить ей работу в системе юридического лица в целом, чего сделано не было. Также не был соблюден порядок уведомления профсоюзного органа. При увольнении она получила расчет ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Окончательный расчет был произведен не в полном объеме, ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не был выплачен сохраняемый за истцом заработок за первый месяц, задолженность составила <данные изъяты> Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Ее права неоднократно нарушались работодателем, ее необоснованно привлекали в дисциплинарной ответственности, увольняли, не выплачивали премию, ухудшилось состояние ее здоровья. Просила признать незаконным и отменить приказ №173-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ года, которым она была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, восстановить ее в должности старшего билетного кассира АС «Хомутово» ОАО «Орелавтотранс», взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, задолженность по окончательному расчету с работником в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена первичная профсоюзная организация ОАО «Орелавтотранс».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. Также просили взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату проезда истца для участия в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>. Указали, что при увольнении ФИО2 не была предложена вакантная должность дворника с совмещением обязанностей по уборке помещений КП «Верховье», которая заявлена в счет квоты для приема на работу инвалидов. У истца имеется третья группа инвалидности, о чем было известно работодателю. Кроме того, на момент уведомления истца о предстоящем сокращении в штатном расписании ее должность старшего билетного кассира имелась, в связи с чем порядок увольнения был нарушен, фактического сокращения ее должности не было. В предыдущих судебных заседаниях истец указывала, что реального сокращения ее должности не было, поскольку на АС «Хомутово» была введена должность начальника АС, на которого были возложены ее обязанности.

Представители ответчика ОАО «Орелавтотранс», действующие по доверенностям, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 возражали против исковых требований, указав, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работников была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Вакантная должность дворника с совмещением обязанностей по уборке помещений КП «Верховье», которая заявлена в счет квоты для приема на работу инвалидов, не была предложена истцу в связи с отсутствием у них сведений о том, что ФИО2 является инвалидом, а также в связи с тем, что работодатель обязан предлагать работнику вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором. А вакантная должность в КП «Верховье» является вакансией в другой местности, а поскольку коллективным договором ОАО «Орелавтотранс» не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях, истцу эта вакансия не предлагалась. Должность старшего билетного кассира на АС «Хомутово» была сокращена с целью улучшения экономических показателей в работе автостанции. Должность начальника автостанции была введена до принятия решения о сокращении должности, занимаемой истцом, в целях усиления контроля по сбору выручки, работы автостанции и увеличения ее доходности.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации ОАО «Орелавтотранс» в лице ее председателя ФИО8 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ФИО8 пояснял, что профсоюзным комитетом было получено уведомление о сокращении должности старшего билетного кассира ФИО2, она не являлась членом профсоюза после августа 2013 года, в связи с чем письменных возражений ими представлено не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Доказательством сокращения численности или штата организации может служить уменьшение объема работы и фонда заработной платы, а также уменьшение общего количества работников всех категорий в организации либо по определенной категории (специальности, профессии, квалификации) в целом по организации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего билетного кассира автостанции «Хомутово» ОАО «Орелавтотранс».

В связи с письмом Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №785-10-К о принимаемых мерах по оптимизации деятельности ОАО «Орелавтотранс» начальником планово-экономического отдела ОАО «Орелавтотранс» в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ было предложено провести сокращение старшего кассира АС «Хомутово» для улучшения экономических показателей работы автостанции.

Приказом генерального директора ОАО «Орелавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий было решено внести изменения в организационно-штатную структуру общества с ДД.ММ.ГГГГ путем сокращения штата работников в структурном подразделении- автостанция «Хомутово» должности старшего билетного кассира.

Приказом генерального директора ОАО «Орелавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, которыми предусматривалось с ДД.ММ.ГГГГ утвердить штатное расписание №2, сократив должность старшего билетного кассира АС «Хомутово».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения имел место и был вызван необходимостью оптимизации деятельности ОАО «Орелавтотранс», улучшения экономических показателей работы автостанции «Хомутово», что также подтверждается анализом работы АС «Хомутово», согласно которому по итогам работы за 10 месяцев 2013 года по сравнению с 2012 годом кассовая выручка на АС «Хомутово» возросла на 12,2%, собственные доходы – на 6,2%, производительность труда – на 24,4%, среднемесячная заработная плата – на 45%.

Истец ФИО2 была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ года. В уведомлении ей были предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уборщицы помещений АС «Хомутово» 0,5 ставки, дворника с совмещением обязанностей по уборке помещений 0,5 ставки КП «Знаменское», уборщицы помещений АС «Красная Заря» 0,5 ставки.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ ответчик своевременно ДД.ММ.ГГГГ (за 2 месяца) уведомил в письменной форме председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Орелавтотранс», направив первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Суд исходит из того, что указанная гарантия распространяется лишь на работников, являющихся членами профсоюза. При этом судом установлено, что истец не являлась членом профсоюза с августа 2013 года, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем согласие профкома на увольнение истца не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены сведения о высвобождаемых работниках – ФИО2 в связи с сокращением штата работников в КУ ОО «Центр занятости населения <адрес>».

Судом также установлено, что процедура расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, была соблюдена.

Об этом свидетельствует надлежащее уведомление ФИО2 о расторжении трудового договора за 2 месяца до предстоящего увольнения – ДД.ММ.ГГГГ года, предложение ей всех имеющихся в организации вакансий на период действия предупреждения об увольнении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предложены вакансии уборщицы помещений АС «Хомутово» 0,5 ставки, дворника с совмещением обязанностей по уборке помещений 0,5 ставки КП «Знаменское», уборщицы помещений АС «Красная Заря» 0,5 ставки, диспетчера автостанции «Болхов», с переводом на которые истец не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили вакансию контролера перронного автовокзала «Орел».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал ФИО2 о вакантных должностях уборщицы производственных помещений автовокзала «Орел», плотника 5 разряда ремонтно-строительной группы.

ФИО2 отказалась от перевода на предложенные ей вакантные должности.

В связи с длительным нахождением истца на листке нетрудоспособности, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ года, приказом №173-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работкам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Положения этой нормы применяются только в том случае, когда происходит сокращение должности, которая в штате предусмотрена более одной единицы.

В данном случае должность, занимаемая истцом в структурном подразделении АС «Хомутово», в штатном расписании была единственной, должности старшего билетного кассира в других структурных подразделениях ОАО «Орелавтотранс» не сокращались, поэтому на работодателе не лежала обязанность проверять преимущественное право истца на оставлении на работе, следовательно, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Довод истца о том, что ей не была предложена вакантная должность дворника с совмещением обязанностей по уборке помещений КП «Верховье», которая заявлена в счет квоты для приема на работу инвалидов, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

ФИО2 занимала должность старшего билетного кассира на автостанции «Хомутово», территориально расположенной в <адрес>.

Автостанция «Хомутово» является обособленным подразделением ОАО «Орелавтотранс», иных структурных подразделений в <адрес> ответчик не имеет.

В силу ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №522-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве <адрес>» административно-территориальная единица представляет собой часть территории <адрес>, имеющая статус, наименование, границы и административный центр (город, район, сельсовет).

Населенный пункт - пгт. Хомутово, как территориальная единица, расположен в <адрес>.

Населенный пункт - пгт. Верховье, как территориальная единица, расположен в <адрес>, то есть за пределами административно-территориальных границ населенного пункта пгт. Хомутово, в связи с чем является другой местностью.

Поскольку из представленных ответчиком Коллективного договора не вытекает обязанности работодателя предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в другой местности, иных соглашений и договоров, которые предусматривали бы указанную обязанность работодателя в ОАО «Орелавтотранс» не имеется, в связи с чем предложение вакансий в другой местности является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обязан был предлагать ФИО2 вакансию в КП «Верховье».

Ссылки стороны истца на то, что на момент предупреждения ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ ее должность старшего билетного кассира не была исключена из штатного расписания, в связи с чем ее увольнение является незаконным, необоснованны.

Так, согласно штатного расписания №1, утвержденного приказом генерального директора ОАО «Орелавтотранс» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в структурном подразделении АС «Хомутово» имелись должности старшего билетного кассира, кассира билетного 2 категории, уборщицы помещений.

Приказом генерального директора ОАО «Орелавтотранс» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание № и отменено действие штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность старшего билетного кассира АС «Хомутово» отсутствует.

Основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является сокращение численности или штата работников организации. В данном случае работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в частности, из содержания приведенной в нем формы N Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Так, согласно названным Указаниям, изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Следовательно, приказ о сокращении той или иной должности не свидетельствует о реальности сокращения, если он не исполнен, то есть если не изменено само штатное расписание, в котором на дату увольнения или ранее сокращаемая должность должна отсутствовать.

В силу п. 2 постановления Государственного комитета РФ по статистике N 1 от ДД.ММ.ГГГГ унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.1 постановления, к числу которых относится и форма N Т-3 (штатное расписание), распространяются на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории РФ.

Таким образом, действительность сокращения ФИО2 подтверждена приказом о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату предупреждения и увольнения ФИО2 отсутствует должность старшего билетного кассира АС «Хомутово».

Довод стороны истца о том, что реального сокращения ее должности не было, поскольку на АС «Хомутово» была введена должность начальника автостанции, на которого было возложено исполнение ее обязанностей, суд отклоняет, поскольку должность начальника автостанции «Хомутово» была введена приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до издания приказа о сокращении должности старшего билетного кассира, которую занимала истец. Кроме того, из должностных инструкций начальника автостанции и старшего билетного кассира, исследованных в судебном заседании, следует, что обязанности их различаются, в связи с чем утверждение истца о том, что на начальника автостанции были возложены ее обязанности, голословны.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации работодателем соблюдена, основания для признания незаконным и отмене приказа №173-Лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 и восстановлении ее в должности старшего билетного кассира АС «Хомутово» ОАО «Орелавтотранс» отсутствуют.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из представленных стороной ответчика письменных материалов дела, истцу ФИО2 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены суммы: <данные изъяты>- сумма доплаты окончательного расчета, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ года, а также <данные изъяты> и <данные изъяты>, составляющие перерасчет больничного листа, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что ставка рефинансирования на момент вынесения решения судом составляет 8,25 %, расчет процентов производится следующим образом:

задолженность по окончательному расчету составила <данные изъяты>, следовательно, размер процентов за ее несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (38 дн.) <данные изъяты> (<данные изъяты>*8,25%*1/300*38 дн.=<данные изъяты>),

задолженность по перерасчету больничного листа составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – 13% НДФЛ), следовательно, размер процентов за ее несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (66 дн.) <данные изъяты> (<данные изъяты>*8,25%*1/300*66 дн.=<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу всех причитающихся ей сумм в день увольнения, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй #M12293 0 901832805 1265885411 26772 558389253 1156571468 2013550795 403950332 194443213 1737186373статьи 96#S настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату проезда истца для участия в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>, то, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного заявленные требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в части взыскания процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм при увольнении и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Орелавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Орелавтотранс» в пользу ФИО2 проценты за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в тридцатидневный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Севостьянова Н.В.