Решение от 31.05.2022 по делу № 2-115/2022 от 17.12.2021

Дело № 2-115/2022

УИД № 58RS0005-01-2021-002133-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                  с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Пензы к Кивишеву Михаилу Геннадьевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Пензы обратился в суд с иском к Кивишеву М.Г. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершаемых ответчиком в период с 07.11.2016 по 17.07.2018 по проведению банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», взыскании с ответчика в доход Российской Федерации в лице УФК по Пензенской области денежных средств в размере 4 492 819, 32 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.07.2020 уголовное дело в отношении Кивишева М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Кивишев М.Г. освобожден от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей со сроком уплаты в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу. Вышеуказанным постановлением установлено, что Кивишев М.Г. создал структуру, в которой выполнял функции сотрудника кредитных организаций при открытии и ведении счетов, заключал соглашения с клиентами, желавшими обналичить свои денежные средства или осуществлять их перевод, сообщал клиентам реквизиты подконтрольных ему счетов, оформленных на индивидуальных предпринимателей, которые никакой хозяйственной деятельности не вели и куда клиенты перечисляли денежные средства для дальнейшего их перевода на другие счета, а также в целях перевода указанных денежных средств в наличную форму, вел учет поступающих и списанных денежных средств, получал в ходе указанной деятельности комиссионное вознаграждение, то есть фактически обеспечивал проведение банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», являющихся в данном случае незаконными, ввиду отсутствия государственной регистрации кредитной организации и специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. В результате указанной преступной деятельности ответчик извлек незаконный доход от незаконных банковских операций в общей сумме не менее 4 492 819, 32 рубля. Договоры, по которым от клиентов систематически на расчетные счета подконтрольных ответчику организаций поступали денежные средства, являются в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожными сделками, противоречащими основам правопорядка. Незаконно полученный ответчиком доход представляет собой сумму денежных средств от совершенных в соответствующий период банковских операций, предусмотренных ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» являющихся незаконными, поскольку обязательным условием их осуществления согласно ст. 12 указанного закона является государственная регистрация кредитной организации и получение специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, которой у ответчика не было. Целью ответчика являлось извлечение дохода от незаконной банковской деятельности.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершаемых ответчиком в период с 11.11.2016 по 27.08.2018 по проведению банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 4 492 819, 32 рубля.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Портнова С.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дала суду пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Кивишев М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. В письменных возражениях ссылался на необоснованность исковых требований, указав, что в постановлении Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.07.2020 не содержится выводов о доказанности совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ, ссылка в иске на ст. 61 ГПК РФ необоснованна, сумма полученного им дохода от незаконной банковской деятельности не превышает 45 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Токарев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки. Ранее в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду недоказанности факта получения Кивишевым М.Г. от незаконной банковской деятельности дохода в размере 4 492 819, 32 рубля. Полагал, что уголовное дело в отношении Кивишева М.Г. прекращено по реабилитирующему основанию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика и его представителя, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить пред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия Кивишев М.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ, а именно в осуществлении в период с 11.11.2016 по 27.08.2018 в нарушении ст.ст. 845, 846, 848, 854 ГК РФ, ст.ст. 1,5,12,13,14,15 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» незаконных банковских операций в виде открытия и ведения банковских счетов физических и юридических лиц; кассового обслуживания физических и юридических лиц на общую сумму не менее 112 320 482,88 рублей, из которых им был удержан комиссионный сбор в размере не менее 4 % от сумм денежных средств, поступивших с банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в обвинении, на банковские счета подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей и физических лиц, на общую сумму не менее 4 492 819, 32 рубля.

Указанный комиссионный сбор - 4 492 819, 32 рубля, как следует из постановления суда, является доходом Кивишева М.Г. в крупном размере, извлеченным им в результате осуществления незаконной банковской деятельности без регистрации, в период с 11.11.2016 по 27.08.2018.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.07.2020 о прекращении в отношении Кивишева М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ, уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначении Кивишеву М.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о недоказанности вины Кивишева М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ, получении им дохода в размере не более 45 000 рублей от незаконной банковского деятельности, о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию судом отклоняются, как несостоятельные ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 № 18-П, Определении от 15.07.2008 № 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

При этом, суд учитывает, что прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и не по реабилитирующим основаниям. К последним, вопреки утверждению стороны ответчика, относится, в том числе прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования на основании статьи 25.1 УПК РФ не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что Кивишев М.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразив согласие на прекращение дела по данному основанию, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Кивишев М.Г. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Постановление суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию вступило в законную силу. Указанное постановление содержит сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного Кивишевым М.Г. деяния, и в силу положений статьи 55 ГПК РФ является надлежащим доказательством, свидетельствующим о противоправности действий ответчика.

Оценив представленные доказательства, в том числе постановление Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.07.2020 о прекращении уголовного дела в отношении Кивишева М.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ на основании статьи 25.1 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиком денежных средств в размере не менее 4 492 819, 32 рубля в качестве дохода от осуществления незаконных банковских операций и, соответственно, о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, противоречащих основам правопорядка, совершенных Кивишевым М.Г. в период с 11.11.2016 по 27.08.2018, на основании ст. 169 ГК РФ и взыскания полученного им по данным сделкам в доход Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор при подаче данного искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 30664 рубля 10 копеек за требования имущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11.11.2016 ░░ 27.08.2018 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.12.1990 № 395-1 «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 492 819 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░30664 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:               ░░░░░░░░░░ ░.░.