Решение по делу № 33-100/2017 (33-9574/2016;) от 09.12.2016

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.

судей Парменычевой М.В., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

10 января 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу Козлова С.В. при увольнении в связи с сокращением должности в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

По делу установлено:

Козлов С.В. замещал должность <данные изъяты> УФССП России по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие служебного контракта с Козловым С. В. прекращено, он освобожден от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При увольнении ему начислены и выплачены денежное содержание, компенсация за неиспользованные основной и дополнительные отпуска, а также компенсация в размере 4-х месячного денежного содержания.

Козлов С.В. не согласен с расчетом компенсации при увольнении работодателем, считает, что расчет произведен не верно, с нарушением требований п. 3.1 ч. 3 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и п. 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку работодателем не учтены и не включены в расчет дополнительные выплаты за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ. Недоплата компенсации при увольнении составила <данные изъяты>., в связи с чем Козлов С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с УФССП России по Ярославской области доплату компенсации в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение срока выплат <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности, неправильному применению норм процессуального и материального права.

В возражениях на жалобу Козлов В.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя УФССП России по Ярославской области по доверенности Ефремову Е.С., возражения по жалобе Козлова С.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем нанимателя в лице руководителя УФССП России по Ярославской области с Козловым С.В. заключен служебный контракт № о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должности федеральной государственной гражданской службы в УФССП России по Ярославской области.

На основании приказа руководителя УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N № Козлов С.В. был принят на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта УФССП России по Ярославской области.

Приказом и.о. руководителя УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с Козловым С.В. служебный контракт был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе.

При увольнении Козлову С.В. ответчиком была выплачена причитающаяся ему в связи с увольнением вследствие сокращения должности государственной гражданской службы в государственном органе и предусмотренная п. 3.1 ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере <данные изъяты>).

При этом судом установлено, что в расчет размера денежного содержания ответчиком не была включена сумма выплаченных Козлову С.В. дополнительных выплат, начисленных и полученных им в ДД.ММ.ГГГГ, включая ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере <данные изъяты>., ежемесячную надбавку за особые условия гражданской службы в размере <данные изъяты>., ежемесячное денежное поощрение <данные изъяты>., премию за выполнение особо важных заданий в размере <данные изъяты>., а также материальную помощь в размере <данные изъяты>.

Проверяя законность действий ответчика, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 562 от 06 сентября 2007 года, и правильно пришел к выводу, что выплаченная истцу компенсация рассчитана неверно и не соответствует в полной мере требованиям п. 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 2 ст. 50 данного закона).

В силу п. 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 562 от 06 сентября 2007 года, при увольнении государственного служащего в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы ему выплачивается компенсация в размере месячного денежного содержания за 4 месяца.

Месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных п. 2 названных Правил.

Согласно п. 2 Правил к дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет гражданской службы, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячное денежное поощрение, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

В случае если на день расторжения служебного контракта гражданский служащий замещал должность гражданской службы менее 12 месяцев, то при расчете месячного денежного содержания дополнительные выплаты учитываются в размере 1/12 дополнительных выплат, фактически начисленных за отработанное время.

В судебном заседании установлено, что Козлов С.В. фактически отработал с ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 12 календарных месяцев, следовательно, при расчете его месячного денежного содержания должны учитываться в кратном размере (1/12) дополнительные выплаты, отвечающие требованиям п. 2 Правил и фактически начисленные за отработанное время.

Поэтому доводы жалобы ответчика в этой части о необходимости учета дополнительных выплат только за отработанные полные календарные месяцы, то есть за исключением выплат за ДД.ММ.ГГГГ, коллегия находит противоречащими приведенным выше нормам права. Более того, указанная позиция противоречит произведенному ответчиком расчету, включающему аналогичные дополнительные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, также не отработанный истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанные дополнительные выплаты подлежат включению в расчет денежного содержания для выплаты компенсации при увольнении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченной компенсации в размере <данные изъяты>. и компенсации за ее задержку.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в неполной выплате компенсации при увольнении, в этой связи неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ с учетом положений ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, разрешив вопрос о возмещении вреда истцу без учета разъяснений п. 81 Постановления Пленума Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не могут быть признаны состоятельными. Принимая во внимание предмет и характер спорных отношений между сторонами по делу, принятое судебное решение не затрагивает какие-либо права и законные интересы ФССП России в связи с возникшим индивидуально трудовым (служебным) спором с непосредственным работодателем истца - УФССП России по Ярославской области.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП России по Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи