Решение по делу № 22-2385/2021 от 19.11.2021

Судья Быкова Н.Н.              Дело 76 RS0008-01-2020-002120-15

     № 22-2385/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                 13 декабря 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Козаченко А.С.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Тремзина С.С.,

осужденного Соснина А.Н.., его защитника – адвоката Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н. и жалобу защитника осужденного Соснина А.Н. - адвоката Антоновой И.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 октября 2021 года, которым

Соснин Анатолий Николаевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    Отбывание Соснину А.Н. основного наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении, к месту отбывания данного наказания Соснину А.Н. постановлено следовать самостоятельно за счет государства, срок отбывания данного наказания исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачтено в срок данного наказания время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания Соснину А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, а исчислен срок отбытия указанного дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения Соснину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Иск ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано в его пользу с ИП ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Иск ФИО3 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано в её пользу с ИП ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления прокурора Матвеичевой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего – адвоката Тремзина С.С., частично поддержавшего доводы представления, осужденного Соснина А.Н. и его защитника – адвоката Антонову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Соснин А.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 25 января 2020 года в Переславском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Соснин А.Н. не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор Соловьев И.Н. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона и постановить новый обвинительный приговор. Указывает, что суд, излагая обстоятельства совершения преступления, признанные доказанными (лист приговора 1-2), указал о нарушении Сосниным А.Н. пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, содержание которых противоречит содержанию этих же пунктов ПДД, изложенных на листе приговора 17. Сославшись на п. 8.1, 8.2 ПДД РФ при совершении преступления, не мотивировал наличие причинно-следственной связи между нарушением указанных пунктов ПДД РФ и совершенным ДТП, в связи с чем, ссылка на нарушение Сосниным п. 8.1, 8.2 ПДД РФ подлежит исключению. Кроме того, суд указывая о том, что нарушения Сосниным ПДД РФ при управлении автомобилем состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (лист приговора 18), не указал о причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью в следствии ДТП.

Защитник осужденного Соснина А.Н. - адвокат Антонова И.В. считает приговор необоснованным. Указывает, что в действиях Соснина отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ. Отмечает, что Соснин, выезжая с прилегающей территории, убедился в безопасности маневра, в момент ДТП его автомашина МАЗ уже находилась на обочине автодороги в сторону г. Ярославля, прицеп практически находился на полосе, когда водитель почувствовал удар в правое заднее колесо прицепа. По мнению защиты произошло 2 ДТП, одно с участием автомобилей МАЗ и КИА Оптима, другое с участием автомобилей КИА Оптима и БМВ Х6. Полагает, что необходимо было разграничить вину каждого участника в ДТП, а также причинно-следственную связь между виной каждого участника ДТП с наступлением смерти ФИО4, что сделано не было. Обращает внимание, что грузовая автомашина Вольво, которую видел Соснин при совершении маневра, не меняя скорости, доехала до места ДТП более чем через минуту, то есть если бы автомашины КИА и БМВ не совершили на большой скорости обгон автомобиля Вольво, ДТП бы не произошло. Свидетели ФИО5 (пассажир автомобиля Вольво) и ФИО6, явившиеся свидетелями ДТП, пояснили, что автомобили КИА Оптима и БМВ Х6 ехали на большой скорости. Полагает, что Соснин убедился в безопасности маневра и не мог предвидеть, что после начала совершения маневра, с учетом темного времени суток и состояния дорожного покрытия, два автомобиля начнут совершать обгон автомобиля Вольво. В действиях Соснина отсутствует преступная небрежность, при этом она имеется в действиях водителей автомашин КИА Оптима и БМВ Х6. Обращает внимание, что согласно заключения автотехнического эксперта, водитель ФИО1 и водитель ФИО7 в момент ДТП нарушили п. 10.1, п. 10.3 ПДД, суд данным действиям водителей не дал надлежащей оценки. При наличии нарушений ПДД со стороны всех участников ДТП считает недоказанной вину Соснина в наступлении смерти ФИО4. Суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7, при этом проигнорировал показания свидетелей ФИО5 и ФИО6. Отмечает, что показания ФИО1 и ФИО7 в части противоречат друг другу (кто, где и кого обгонял), считает, что их показания направлены на снятие с себя вины в ДТП. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ к основному наказанию.

Суд не учел данные о личности Соснина, который не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, постоянное место работы, где характеризуется положительно, является участником боевых действий, семья фактически находится на его иждивении, в случае лишения его свободы семья останется без средств к существованию, поскольку зарплата его жены чуть более 6 000 рублей. Просит приговор отменить, вынести в отношении Соснина оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Соснина подлежит изменению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Соснина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Факт того, что Соснин, управляя автомобилем МАЗ с прицепом, выполняя маневр выезда с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге «Холмогоры» со стороны г. Москвы в сторону городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств Киа Оптима и БМВ Х6 с прицепом автомобиля МАЗ, в результате которого водителю ФИО1 были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред его здоровью, а пассажиру его автомобиля ФИО4 – повлекшие его смерть, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 и протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, автотехнических экспертиз, содержание которых приведено в приговоре.

То обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Сосниным А.Н. п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ подтверждается записью, полученной у свидетеля ФИО9, на которой зафиксировано как а/м МАЗ с прицепом выезжает с прилегающей территории (со стоянки) на главную дорогу, осуществляя левый поворот. В процессе движения в правую сторону прицепа врезается а/м КИА Оптима, затем практически сразу врезается в а/м КИА Оптима и прицеп МАЗ автомобиль БМВ Х6. В результате а/м КИА проезжает под прицепом.

Эти же обстоятельства следуют из показаний свидетеля ФИО7, управлявшего автомобилем Киа Оптима, и потерпевшего ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ Х6, показавших, что они двигались из Москвы в сторону Ярославской области, в районе с. Новое городской округ город Переславль-Залесский совершили поочередно обгон впередиидущего грузового автомобиля Вольво, после чего дорога для них имела небольшой подъем и поворот влево. Данный участок дороги светом почти не освещался. ФИО7 показал, что осуществив подъем по дороге, сразу перед собой увидел препятствие на своей полосе движения в виде прицепа, который полностью перегородил полосу движения. Прицеп увидел на расстоянии ближнего света фар, метров за 20, после чего произошло столкновение с прицепом. ФИО1 сообщил, что автомобиль Киа Оптима белого цвета, что ехал впереди него, резко затормозил, на расстоянии примерно метров 25 увидел препятствие на дороге в виде прицепа, который полностью перегородил ему полосу движения и частично встречную полосу движения. Автомобиль Киа Оптима находился на своей полосе движения и совершил столкновение с прицепом, что полностью перекрыл ему дорогу. Он избежать столкновения не смог, врезался в заднюю часть автомобиля Киа Оптима, который в тот момент времени все еще находился под прицепом. Оба водителя пояснили, что на прицепе отсутствовали какие-либо светоотражатели, поэтому и заметить его на дороге было просто невозможно, они двигались с ближним светом фар со скоростью 95-100 км/ч.

То обстоятельство, что поперек правой полосы движения стоял прицеп от грузового автомобиля, на кузове которого отсутствовали боковые светоотражатели, боковые габариты, катафоты, заметить его на дороге с расстояния ранее 20-30 метров было невозможно, подтвердили и свидетели ФИО8, который проезжая с.Новое Переславского района Ярославской области в сторону городского округа город Переславль-Залесский на своем автомобиле, видел последствия дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей МАЗ, КИА Оптима и БМВ Х6, и ФИО5, ехавший в качестве пассажира в грузовом автомобиле Вольво, который перед столкновением обогнали поочереди автомобили Киа белого цвета, затем БМВ Х6 темного цвета.

Вопреки доводам жалобы, показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины Соснина и юридическую квалификацию содеянного. Показания вышеуказанных лиц полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2020 года, схеме и фототаблице к нему, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги, расположенный на участке дороги 120 и 122 км, автодороги «Холмогоры» в городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области, вне населенного пункта. Место столкновения автомобиля МАЗ с прицепом и автомобиля КИА Оптима и БМВ Х6 расположено на полосе движения автомобилей КИА и БМВ. Участок дороги не освещен, следы торможения автомобилей не обнаружены. У прицепа автомобиля МАЗ имеются повреждения борта справа, оторвано запасное колесо. КИА Оптима имеет тотальные повреждения всего кузова. БМВ Х6 имеет повреждения кузова спереди, а также записи с видеорегистратора, представленной водителем ФИО8, на которой зафиксировано, что прицеп автомобиля стоит поперек дороги, его почти не видно на дороге, так как на нем отсутствуют какие-либо боковые светоотражатели.

Согласно первичной и дополнительной автотехнических экспертиз эксперты пришли к одинаковым выводам относительно несоответствия действий водителя Соснина требованиям п. 8.3 ПДД РФ и отсутствия у водителей КИА и БМВ Х6 технической возможности предотвратить столкновение.

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, обнаруженные у ФИО4 и ФИО1, отнесены к категории тяжких и образовались незадолго до их обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», в том числе и 25.01.2020 г. Повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4.

Утверждение стороны защиты о том, что причиной ДТП явилось превышение водителями КИА Оптима и БМВ Х6 допустимой скорости движения, несоблюдение требований п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ, а также необходимости разграничения вины каждого участника в ДТП, несостоятельны и опровергается материалами дела.

Эксперты пришли к выводу, что установить какова была скорость автомобилей КИА и БМВ Х6 по имеющимся данным не представляется возможным, в связи с чем невозможно и констатировать несоблюдение ими требований п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ.

При этом указание в дополнительной автотехнической экспертизе на то, что водителям автомобилей КИА и БМВ Х6 при выборе скорости движения необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ, выводы суда о виновности Соснина не опровергает, поскольку несоблюдение этих требований при отсутствии у водителей технической возможности предотвратить столкновение с прицепом автомобиля МАЗ не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что, по его мнению, водители автомобилей КИА и БМВ двигались со скоростью около 130 км/ч, при этом маневр МАЗ был безопасным, обоснованно оценены судом критически, поскольку являются лишь его предположением, и объективными данными не подтверждены.

Видеозапись с видео регистратора, установленного на автомобиле МАЗ, представленная стороной защиты, выводы суда о нарушении Сосниным требований п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ не опровергает.

На основании исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что столкновение автомобилей МАЗ с прицепом с автомобилями КИА и БМВ и причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомашины БМВ ФИО1 и смерть пассажира данного автомобиля -ФИО4, стали прямым следствием нарушения водителем автомобиля МАЗ Сосниным А.Н. п. 8.1. и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что маневр Соснина, связанный с поворотом налево при выезде с прилегающей территории привел к столкновению с ним автомобилей КИА и БМВ Х6, движущихся по главной дороге и имеющих приоритет, суд первой инстанции обоснованно в описании преступного деяния, совершенного Сосниным, сослался на нарушение им помимо положений п. 8.3 ПДД РФ, и п. 8.1 ПДД РФ в той части, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, вывод суда о том, что нарушение Сосниным требований п. 8.2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является необоснованным.

Требования п. 8.2 ПДД говорят о необходимости до начала выполнения маневра подавать сигнал указателями поворота, к настоящему делу не относятся, не вменялись осужденному и в причинной связи с последствиями не состоят.

При таких обстоятельствах, действия Соснина по нарушению п. 8.2 ПДД подлежат исключению из объема обвинения. Уменьшение объема обвинения влечет снижение назначенного Соснину наказания.

Не указание на 18 листе приговора о причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью в следствии ДТП является явной технической ошибкой, которая на законность приговора не повлияла.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения по делу суд должным образом оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, суд не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Соснина А.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Соснин совершил преступление средней тяжести, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери, участие в боевых действиях, а также данные о его личности, в том числе наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики и почетные грамоты, состояние его здоровья и здоровья его близких. Отягчающих наказание обстоятельств не установил.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела после дорожно-транспортного происшествия Соснин пытался помочь потерпевшим, отодвинуть колесо, открыть дверь поврежденной автомашины, что свидетельствует об оказании иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, и подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что влечет снижение назначенного наказания.

За исключением вносимых изменений, назначая наказание Соснину А.Н., суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, данные о его личности, другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Данные о личности Соснина А.Н. судом исследованы и правильно оценены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления судом обоснованно назначено Соснину основное наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.53.1, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы и с учетом обстоятельств дела являются правильными.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации потерпевшим морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, определен с учетом всех обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы Соснину А.Н. определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 октября 2021 года в отношении Соснина Анатолия Николаевича изменить:

- исключить указание суда о нарушении Сосниным А.Н. пункта 8.2. ПДД РФ,

- признать смягчающим наказание Соснина А.Н. обстоятельством оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления,

- смягчить Соснину А.Н. основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а представление прокурора и жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий постановления и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Иродова