Решение по делу № 2-6402/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-6402/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива « СОЮЗ» к Степановой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив « СОЮЗ» (далее – истец, КПК « СОЮЗ», кредитор, займодавец) обратился в суд с иском к Степановой Н.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов пользование суммой займа, штрафной неустойки, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику деньги в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца ( с <дата> по <дата>), а ответчик обязался возвратить полученную сумму( далее – договор займа) и уплатить при этом проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> В срок, установленный договором ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307,309,310,421,807,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> – сумму основного долга, проценты за пользование займом на <дата> в сумме <данные изъяты>, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца КПК « СОЮЗ» Ангурян А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик Степанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания была извещена по последнему известному месту жительства, о чем имеется почтовое извещение в деле, о причинах неявки не сообщила.

Судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> Степанова Н.В. обратилась с заявлением в КПК « СОЮЗ» ( далее- Кооператив) о вступлении в члены кооператива.

<дата> Степановой Н.В. в кассу КПК « СОЮЗ» внесено <данные изъяты> – вступительный взнос, и <данные изъяты> – обязательный паевой взнос.

<дата> Степанова Н.В. обратилась с заявлением в КПК « СОЮЗ» о выдаче ей займа на потребительские цели в размере <данные изъяты>

<дата> между КПК « СОЮЗ» и членом кооператива Степановой Н.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, согласно которого Степанова В.П. обязалась выплатить проценты из расчета <данные изъяты> % годовых на сумму займа. Заем предоставлен сроком с <дата> по <дата>

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Получение денежных сумм ответчиком Степановой Н.В. подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

Во исполнение обязательств по договору займа Степанова Н.В. внесла в кассу Кооператива:

<дата> – <данные изъяты>( приходный кассовый ордер от <дата>);

<дата> – <данные изъяты> ( приходный кассовый ордер от <дата>);

<дата> – <данные изъяты> ( приходный кассовый ордер от <дата>);

<дата> – <данные изъяты> ( приходный кассовый ордер от <дата>);

<дата> – <данные изъяты> ( приходный кассовый ордер от <дата>);

<дата> – <данные изъяты> ( приходный кассовый ордер от <дата>);

<дата> – <данные изъяты> ( приходный кассовый ордер от <дата>);

<дата> – <данные изъяты> ( приходный кассовый ордер от <дата>);

<дата> – <данные изъяты> ( приходный кассовый ордер от <дата>);

Других платежей Степановой Н.В. не осуществлялось, последняя продолжает пользоваться заемными средствами.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

Таким образом, судом установлено, что между КПК « СОЮЗ» ( Кооператив) и Степановой Н.В. ( Пайщик) возникли отношения договора займа, по которому займодавец – КПК « СОЮЗ» свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику, последний же от выполнения своих обязательств по возврату долга уклоняется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производится в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Разделом 1 пунктами 1,2,4 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 2.4.2 и 2.2.1 договора займа Кооператив предоставляет Пайщику заем в день подписания договора путем выдачи наличных денежных средств в кассе офиса либо путем зачисления суммы на счет Пайщика, а Пайщик обязуется возвратить полученные денежные средства, и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с договором.

В соответствии с п. 4.7 договора займа при начислении процентов в расчет принимается фактическое число календарных дней в месяце, а в году 365(366) дней.

Согласно п. 4.11 договора займа, полученные займодавцем от заемщика, при недостаточности платежа погашает задолженность заемщика в следующем порядке:

- погашение задолженности по процентам по займу;

- погашение задолженности по займу;

- погашение неустойки по займу;

- проценты, начисленные за текущий период платежей;

- сумма основного долга за текущий период платежей.

Из п.4.5 договора займа следует, что начисление процентов производится на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты зачисления суммы займа на счет Пайщика или получения наличных денежных средств по день фактического исполнении обязательств по возврату основного долга (включительно).

Расчет процентов и задолженности по основному долгу, выполненный истцом судом проверен и принят в полном объеме, поскольку является верным, доказательств возврата ответчиком займодавцу полученных заемных средств в полном размере не представлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию: основной долг в размере <данные изъяты>, и задолженность по уплате процентов за период с <дата> по <дата> с учетом выплаченных сумм – <данные изъяты>

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Степанова Н.В. приняла на себя обя­зательства возвратить сумму займа и проценты <дата> Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнила.

В соответствии с п. 21. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно раздела 1 п. 12 договора займа сторонами установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение пайщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором займа, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Указанный пункт договора займа не противоречит положениям указанного закона.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> выполненный истцом в иске судом проверен, является верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, однако заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

В связи с чем суд считает возможным, снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, на основании положений ст. 333 ГК РФ, рассчитывая из ключевой ставки банковского процента, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, рассчитанный исходя из <данные изъяты> % годовых ( ключевой ставки, установленной Центральным Банком России на день рассмотрения иска), т.е. в <данные изъяты> раза, что составит : <данные изъяты>: <данные изъяты> = <данные изъяты>

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива « СОЮЗ» к Степановой Н.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива « СОЮЗ» задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата>, а именно: сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме <дата>.

Судья Ю.В. Фролова