Решение по делу № 2-343/2011 от 26.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-343/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко З.З. к ООО «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко З.З. обратилась в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба на то, что 17 августа 2010 года на ул. Артема в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки *** под управлением Хусаинова О.Р. и автомашиной ***, принадлежащей Кравченко З.З. в результате дорожно- транспортного происшествия автомашине *** были причинены механические повреждения, а её владельцу Кравченко З.З. причинен материальный ущерб. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хусаинова О.Р. застрахована в ООО «***». ООО «***» произведенастраховая выплата в размере 11326 руб. 14коп.  Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, она обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика Мулюковой Т.Ю.. стоимость восстановительного ремонта автомашины   *** составляет 16953 руб. 29 коп., сумма  утраты товарной стоимости автомобиля в размере  14153 руб. 78 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба в сумме  5628руб 15коп. Просит взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 5628 руб. 15коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 8045 руб. 71 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., 7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,  расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (сумма утраты товарной стоимости уменьшена с 14153 руб. 78 коп. до 8045 руб. 71 коп. в связи с европротоколом)

В судебном заседании представитель истца Назыров Р.Р., действующий на основании доверенности от 17.11.2010 г., исковые требования Кравченко З.З. поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просилудовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2010 года на ул. Артема в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки *** под управлением Хусаинова О.Р. и автомашиной ***, принадлежащей Кравченко З.З. в результате дорожно- транспортного происшествия автомашине *** были причинены механические повреждения, а её владельцу Кравченко З.З. причинен материальный ущерб, виновником происшествия в соответствии с извещением о дорожно- транспортном происшествии был признан Хусаинов О.Р., управлявшего автомобилем***.

   На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хусаинова О.Р. была застрахована в ООО «***».В соответствии с условиями договора ООО «***» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 11326 руб.14 коп.

Не согласившись с данным заключением, Кравченко З.З. обратилась к независимому эксперту-оценщику Мулюковой Т.Ю. для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключениюэксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 16953 руб. 29 коп., сумма  утраты товарной стоимости автомобиля в размере  14153 руб. 78 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

  Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком Мулюковой Т.Ю., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

  Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежат взысканию с ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 884 руб.

        В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко З.З. к ООО «***» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Кравченко З.З. 5627 руб. 15коп - сумму недоплаченного страхового возмещения, 8045 руб. 71. - сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере, 3000 - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 4500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 884 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                  Р.Э. Гареев