Решение от 10.05.2018 по делу № 2-1138/2018 от 26.12.2017

                Дело № 2-1138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Владивосток                                                                                10 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Ящук С.В.,

при секретаре                                Кудряшовой Ю.Э.,

с участием представителя истца                     Пирогова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Ольги Викторовны к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в лице Дальневосточного филиала Публичного акционерного общества «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

Третье лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко О.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что состояла в браке с ФИО2, с 22.12.2007г. по 14.10.2013г., решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока брак расторгнут. В период брака ФИО2 заключил кредитный договор № Ф-016-2/2249 от 26.12.2007г. на сумму 1 845 000 рублей, для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ФИО2 по данному кредитному договору свои обязательства не исполнял и не исполняет до настоящего времени. После расторжения брака Прокопенко О.В. был подан иск о разделе имущества и общих долгов бывших супругов Прокопенко. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.05.2015г. имущество было разделено. Определением Приморского краевого суда указанное решение оставлено в силе. Суд внес изменения в кредитный договор № Ф-016-2/2249 от 26.12.2007г., считает, что исходя из данного решения можно сделать вывод о том, что обязательство по данному кредитному договору со стороны Прокопенко О.В., является выплата денежной суммы в размере 540 000 рублей, при ее выплате обязательство перед банком исполнено, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> должна быть освобождена от залога. В счет своего обязательства истица перечислила банку в период с 29.05.2015г. по 28.02.2017г. денежные средства в сумме 540 000 рублей. Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» с 18.08.2016г. поступившие от меня платежи, банк списывал по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 Считает, что банк незаконно направил денежные средства в зачет по исполнительному производству, которые были перечислены истцом в счет погашения кредита.

Просит суд признать незаконным действия ПАО «МТС-Банк», по зачислению сумм перечисленных ФИО1 по кредитному договору № Ф-016-2/2249 в счет погашения обязательств ФИО2; обязать ПАО «МТС-Банк» зачесть денежные средства, перечисленные ФИО1 в счет погашения своего обязательства перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору, на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.05.2016г. по делу 2-32/15.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, направила в суд для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, с учетом уточнений, в которых просил: внести изменения в кредитный договор № Ф-016-2/2249 от 26.12.2007г., в части включить в качество созаемщика по данному кредитному договору Прокопенко О.В. с определением обязательства в размере 540 000 рублей; зачесть денежные средства, перечисленные Прокопенко О.В. за период с 29.05.2015г. по 28.02.2017г. в счет погашения своего обязательства перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № Ф-016-2/2249 от 26.12.2007г.

Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен, причины неявки суду неизвестны. Представил письменные возражения на исковое заявление, которые приложены к материалам дела.

Третье лицо Прокопенко О.В. в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении гражданского дела судом уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении до начала судебного заседания в суд не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец состояла в браке с ФИО2, с 22.12.2007г. по 14.10.2013г., решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока брак расторгнут. В период брака ФИО2 заключил кредитный договор № Ф-016-2/2249 от 26.12.2007г. на сумму 1 845 000 рублей, для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 14.10.2013г. брак расторгнут.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.05.2015г. разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, выделено в личную собственность: ФИО2 – ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>; ФИО1 – ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Признаны общими обязательства ФИО2 и ФИО1 обязательство по кредитному договору ФИО2 с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» № Ф-016-2/2249 от 26.12.2007г. в размере 1 080 000 рублей с определением ? доли ФИО2 и ФИО1 в размере, у каждого 540 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ч. 2., ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; Банк может использовать имеющееся на счете денежные средства, гарантирую право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.ст. 33,38,39 СК РФ, законным имуществом супругов является режим их совместной собственности, при разделе общего имущества супругов и определений долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, в случае спора раздела общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяется между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решением Первомайского районного суда от 26.05.2015г. признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО1 обязательство по кредитному договору ФИО2 с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» № Ф-016-2/2249 от 26.01.2007г. в размере 1080000 рублей с определением ? доли ФИО2 и ФИО1 в размере, у каждого 540 000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о внесении изменения в кредитный договор № Ф-016-2/2249 от 26.12.2007г., в части включить в качестве созаемщика по данному кредитному договору ФИО1 с определением обязательства в размере 540 000 рублей; обязать зачесть денежные средства, перечисленные ФИО1 за период с 29.05.2015г. по 28.02.2017г. в счет погашения своего обязательства перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № Ф-016-2/2249 от 26.12.2007г.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░-016-2/2249 ░░ 26.12.2007░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 000 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ 29.05.2015░. ░░ 28.02.2017░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░-016-2/2249 ░░ 26.12.2007░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░                                     ░░░░ ░.░.