Решение от 19.11.2018 по делу № 2-2802/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-2802/2018г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Рябовой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" к Кирдяшкиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с иском к ответчику Кирдяшкиной Н.В. и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер> от 27.01.2011 года в размере 373 743 руб. 01 коп., из которых: 201 312 руб. 43 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 167 135 руб. 66 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 5 294 руб. 92 коп. – неустойка; а так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 937 руб. 43 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.01.2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, под 17,00% годовых, со сроком возврата не позднее 27.01.2016 года.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлена в твёрдой сумме, а последний платёж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. На основании заключённого между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором. Согласно условиям договора ответчик принял на себя, в том числе следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки, установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Согласно условиям договора, кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. В связи с чем, ОАО "Смоленский Банк" в соответствии с условиями договора реализовал своё право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 01.03.2016 года размер требований истца составляет 373 743 руб. 01 коп., из которых: 201 312 руб. 43 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 167 135 руб. 66 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 5 294 руб. 92 коп. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Кирдяшкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на применении срока исковой давности к исковым требованиям, который полагала необходимым исчислять от даты последнего платежа, произведенного в марте 2013 года.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.01.2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, под 17,00% годовых, со сроком возврата не позднее 27.01.2016 года (л.д. 14-15).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк 27.01.2011 года выдал Кирдяшкиной Н.В. 300000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18-27).

В материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица ОАО "Смоленский Банк", выписка ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Смоленский Банк", решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А62-7344/2013 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области о признании несостоятельным ОАО "Смоленский Банк", определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А62-7344/2013 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о продлении срока конкурсного производства (л.д. 28, 29-31, 32-35, 36-37).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил задолженность.

Из расчета задолженности видно, что по состоянию на 01.03.2016 года размер требований истца составляет 373 743 руб. 01 коп., из которых: 201 312 руб. 43 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 167 135 руб. 66 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 5 294 руб. 92 коп. – неустойка (л.д. 13).

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. До настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика Кирдяшкиной Н.В. состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 201 312 руб. 43 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 167 135 руб. 66 коп.; неустойки в размере 5 294 руб. 92 коп..

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты и основной долг, суд считает, что заявленные ко взысканию истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер пени.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму процентов за пользование кредитом, срок просрочки исполнения обязательств, который подтверждается так же представленным расчетом стороной истца и подтверждает доводы ответчика об отсутствии злостного уклонения от исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита, взыскав с ответчиков солидарно 2 000 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, не оспоренными стороной ответчика, окончательная дата погашения ответчиком взятого обязательства истекла 27.01.2016 года, правоотношения сторон являются длящимися, за восстановлением нарушенного права истец обратился 18.09.2018 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд считает состоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, истец ОАО "Смоленский Банк" 26.08.2016 года обратился в судебный участок № 368 Тверского района г. Москвы о взыскании с Кирдяшкиной Н.В. суммы основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 56-57).

Заявление Кирдяшкиной Н.В. об отмене судебного приказа получено мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы 12.10.2016 года, из которого усматривается, что 29.09.2016 года ответчиком Кирдяшкиной Н.В. стало известно о вынесении судебного приказа (л.д. 59).

Определением мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы по заявлению Кирдяшкиной Н.В. судебный приказ <номер> от 26.08.2016 года по заявлению ОАО "Смоленский Банк" о взыскании с Кирдяшкиной Н.В. суммы основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, отменен (л.д. 6, 60).

Доводы стороны ответчика о том, что указанный срок необходимо исчислять с момента производства последнего платежа 28.03.2013 года, судом так же признаны несостоятельными, поскольку в 2013 году срок исполнения обязательства по договору не истек, кроме того, 26.08.2016 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности.

Поскольку в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился спустя шесть месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, суд считает, что к исковым требованиям при удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности необходимо применить общий трехлетний срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить срок исковой давности к платежам за период с 28.04.2013 года по 27.08.2015 года.

Сумма задолженности на дату подачи искового заявления 18.09.2018 года состоит из суммы задолженности по основному долгу – 38 813 руб. 76 коп., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом – 1 790 руб. 64 коп., суммы комиссий и других платежей – 378 руб. 25 коп..

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а так же с учетом того обстоятельства, что сумма неустойки уменьшена судом по основаниям несоразмерности, в размере 1 429 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 27.01.2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.09.2015 ░░░░ ░░ 27.01.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 982 ░░░. 65 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 38 813 ░░░. 76 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 1 790 ░░░. 64 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 2 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░; 378 ░░░. 25 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 489 ░░░. 48 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 44 472 ░░░. 13 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 13 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 27.01.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░