Решение по делу № 8Г-23819/2023 [88-23685/2023] от 19.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 29RS0024-01-2022-000625-09

№ 88-23685/2023

№ 2-934/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича к Беркаусовой Наталье Анатольевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Кондакова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

индивидуальный предприниматель Кондаков С.А. (далее - ИП Кондаков С.А.) обратился в суд с иском к Беркаусовой Н.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 317 200 руб., проценты в размере 268 832 руб. 86 коп., пени в размере 412 360 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - комнату площадью 16,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, этаж 3 (кадастровый №), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 800 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 6 марта 2018 г. между сторонами заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец (ИП Кондаков С.А.) передал заемщику (Беркаусовой Н.А.) 350 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, актом приема-передачи. Исполнение обязательств обеспечивается договором ипотеки, предметом которого является комната площадью 16,9 кв.м по адресу: <адрес> этаж 3, которая принадлежит ответчику на праве собственности. Срок возврата суммы займа - до 6 марта 2019 г. Ответчик принял на себя обязательство по ежемесячной выплате 8 % от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет 28 000 руб. С учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, долг на 6 марта 2022 г. составил 317 200 руб. Пени за просрочку платежа составляют 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 4 августа 2022 г., исковые требования ИП Кондакова С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Беркаусовой Н.А. задолженность по договору займа от 6 марта 2018 г. в размере 606 650 руб. 86 коп., в том числе 317 200 руб. - сумма основного долга, 268 832 руб. 86 коп. - проценты за пользование займом, 20 618 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 266 руб. 51 коп.

    Обратил взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащее на праве собственности Беркаусовой Н.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 800 000 руб., для уплаты из продажной стоимости жилого помещения сумм, подлежащих взысканию с Беркаусовой Н.А. по данному решению суда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ИП Кондакова С.А. отказано.

Взыскал с пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» расходы по производству экспертизы с Беркаусовой Н.А. в размере 9 114 руб., с ИП Кондакова С.А. в размере 5 886 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 4 августа 2022 г., изменено в части размера задолженности и судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Беркаусовой Н.А. в пользу ИП Кондакова С.А. задолженность по договору займа от 6 марта 2018 г. в размере 161566 руб. 18 коп., в том числе 125411 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 36 154 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133 руб. 16 коп., всего 163 699 руб. 34 коп.

Взыскать с Беркаусовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» расходы по производству экспертизы в размере 2 427 руб.

Взыскать с ИП Кондакова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» расходы по производству экспертизы в размере 12 573 руб.».

В остальной части решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции произведен поворот исполнения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Кондакова С.А. в пользу Беркаусовой Н.А. излишне взысканную сумму в размере 452 218 руб. 03 коп. в порядке поворота исполнения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2022 г.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2022 г. в части взыскания с Беркаусовой Н.А. в пользу ИП Кондакова С.А. 163 699 руб. 34 коп. и в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 марта 2018 г. между сторонами заключен договор займа, согласно пункту 1 которого займодавец передал заемщику заем на сумму 350000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в сроки, определенные настоящим договором.

Указанная сумма предоставлена заемщику на срок с 6 марта 2018 г. по 6 марта 2019 г.

Займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 договора денежные средства заемщику 6 марта 2018 г. путем передачи денежной суммы наличными средствами, о чем составляется акт приема-передачи (приложение № к договору займа) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа от 6 марта 2018 г. заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу 8 % от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет 28 000 руб. в месяц. В случае просрочки платежей начисляются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи займа от 6 марта 2018 г. истец передал, а ответчик получила сумму в размере 350 000 руб.

Договор займа и акт приема-передачи подписаны сторонами собственноручно.

Согласно представленному истцом расчету на 6 марта 2022 г. у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 317 200 руб.

При этом истцом учтены следующие оплаты со стороны ответчика: 8 мая 2018 г. - 44 000 руб., 14 июня 2018 г. - 5 000 руб., 14 июня 2018 г. - 40 000 руб., 21 июня 2018 г. - 5 000 руб., 29 июля 2018 г. - 21 000 руб., 29 июля 2018 г. - 21 000 руб., 31 июля 2018 г. - 8 000 руб., 14 декабря 2018 г. - 100 000 руб.

Ответчик является собственником комнаты по адресу: <адрес> 3 (кадастровый №).

6 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки. Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пунктах 1.2 - 1.4 договора: комната, расположенная по адресу: <адрес>, этаж № (кадастровый №).

Обременение зарегистрировано в Росреестре и до настоящего времени сохраняется в пользу истца. Право на квартиру также зарегистрировано до настоящего времени за ответчиком.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 27 мая 2022 г. №рс рыночная стоимость комнаты площадью 16,9 кв.м (номер на поэтажном плане 6) по адресу: <адрес>, этаж № (кадастровый №) на дату проведения экспертизы составляет 1 000 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168, 309, 310, 421, 807, 809), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что заключенный сторонами договор займа отвечает признакам потребительского микрозайма, обеспеченного ипотекой, а также из установленного им факта неисполнения обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца с Беркаусовой Н.А., суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор займа обеспечен залогом жилого помещения, посчитал необходимым применить процентную ставку при определении величины процентов, обычно взимаемых при обстоятельствах, сравнимых с обстоятельствами заключения сторонами договора займа, посчитав, что проценты за пользование суммой займа не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются явно обременительными для заемщика и противоречат принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование суммой займа до 9,37% годовых, и с учетом применения ко всему периоду действия договора займа процентной ставки 9,37 % годовых, а также с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности платежей, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности за три года, предшествующие обращению в суд с данным иском, то есть начиная с 25 февраля 2019 г., взыскал по состоянию на 6 марта 2022 г. задолженность по основному долгу в размере 125 411 руб. 55 коп., по процентам за пользование займом - 36 154 руб. 63 коп.

Ввиду того, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 7 августа 2018 г. по 14 декабря 2018 г., который полностью находится за пределами трех лет, предшествующих обращению истца с иском, то есть за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного требования.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168, 196, 200, 330, 421), разъяснениями, содержащимися в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В связи с изменением размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133 руб. 16 коп.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены на 16,18 %, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» с Беркаусовой Н.А. расходы по производству экспертизы в размере 2 427 руб., с ИП Кондакова С.А. - 12 573 руб.

В связи с заявленным Беркаусовой Н.А. ходатайством о повороте исполнения решения суда и представленным постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Беркаусовой Н.А., согласно которому с последней во исполнение решения суда по настоящему делу взыскано 615 917 руб. 37 коп., судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда на основании статей 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с ИП Кондакова С.А. в пользу Беркаусовой Н.А. взыскана излишне удержанная сумма в размере 452 218 руб. 03 коп. (615 917,37 - 163 699,34) в порядке поворота исполнения решения суда.

Учитывая исполнение решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 163 699 руб. 34 коп., судом апелляционной инстанции указано на то, что решение суда в части взыскания с Беркаусовой Н.А. в пользу ИП Кондакова С.А. 163 699 руб. 34 коп. и в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащее на праве собственности Беркаусовой Н.А., исполнению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной жалобы не применял к спорным отношениям пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к договорам, заключенным после 1 июня 2018 г., в то время как договор между сторонами заключен 6 марта 2018 г., то есть до введения нового правового регулирования.

Одного, принимая решение об уменьшении процентов по договору займа, суд правомерно указал, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При этом предусмотренные условиями договора займа проценты за пользование суммой займа (96% годовых) более чем в 10 раз превышают средний уровень процентной ставки по ипотечному кредиту в региональном разрезе для Архангельской области (9,37%), действовавшей на момент заключения договора займа.

Учитывая, что договор займа обеспечен залогом жилого помещения, судебная коллегия пришла к законному и обоснованному выводу о необходимости руководствоваться именно данной процентной ставкой при определении величины процентов, обычно взимаемых при обстоятельствах, сравнимых с обстоятельствами заключения сторонами договора займа.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи