Решение по делу № 2-412/2022 (2-4920/2021;) от 15.11.2021

Дело №2-412/2022

(УИД -23RS0006-01-2021-013138-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                                   г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А.,

с участием представителя истца Лавренюк Е.В., Лавренюк К.А., Лавренюк А.А., Лавренюк Д.А. – адвоката Леонченко Е.В. (ордер №376274 от 28.10.2021), представителя ответчика Маркина А.Н. по доверенности Гурьянова С.В., старшего помощника прокурора г. Армавира Горюшкиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавренюк Е.В., действующей в собственных интересах и в силу закона в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Маркину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в результате смерти на рабочем месте Лавренюк А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лавренюк Е.В., действующая в собственных интересах и в силу закона в интересах несовершеннолетних Лавренюк К.А., ФИО3, ФИО4, обратилась в суд к ответчику ИП Маркину А.Н., с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также в пользу каждого из детей в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 руб., поскольку 03.12.2020 в результате несчастного случая на производстве, находясь на рабочем месте в грузовом автомобиле ИП Маркина А.Н., погиб её вывший супруг Лавренюк А.Н., с которым на день смерти она проживала одной семьей и воспитывала троих несовершеннолетних детей.

Истца Лавренюк Е.В., действующая в собственных интересах и в силу закона в интересах несовершеннолетних Лавренюк К.А., ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Леонченко Е.В.

Ответчик ИП Маркин Е.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Гурьянова С.В.

Представитель истца Лавренюк Е.В. – адвокат Леонченко Е.В. в заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, приведенными по тексту уточненного иска, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Маркина А.Н. по доверенности Гурьянов С.В. по существу заявленного иска возражал, в его удовлетворении просил отказать, поскольку вины работодателя ИП Маркина А.Н. в наступлении смерти работника Лавренюк А.Н. не имеется, несчастный случай произошел ввиду использования в состоянии алкогольного опьянения работником Лавренюком А.Н., непредусмотренного автомобилем электрического чайника, в результате чего произошло возгорание в автомобиле, которое повлекло его смерть.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, заключение ст. помощника прокурора г. Армавира Горюшкиной Т.Ф., полагавшего, что иск Лавренюк Е.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, 22.04.2019 между ИП «Маркин А.Н.» и Лавренюк А.Н. был заключен трудовойдоговор №5/19, согласно которому Лавренюк А.Н. был принят на работу в должности водителя.

    После оформления трудовых отношений, с Лавренюк А.Н. был проведен инструктаж по технике безопасности, о чем свидетельствует его личная подпись.

    21.09.2020 Лавренюк А.Н. был ознакомлен с инструкцией по охране труда для водителей экспедиторов №3, утвержденной ИП «Маркиным А.Н. 15.01.2020, в чем и расписался.

Приказом №25 от 27.11.2020 Лавренюк А.Н. был направлен в командировку по пути следования г. Армавир, г.Ростов-на-Дону, г. Богучар, г. Воронеж, в период с 30.11.2020 по 05.12.2020.

Согласно журналу учета путевых листов Лавренюк А.Н. 29.11.2020 получил путевой лист № 3318, прошел предрейсовый осмотр водителя, где было установлено его нормальное самочувствие, после чего в 07.30 Лавренюк А.Н. на грузовом тягаче марки «Scania R450LA4X2MNA», г/н №, полуприцеп марки «Шмитц СК024» фургон, г/н № выехал в г. Воронеж.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем б/н от 30.11.2020, ИП Сороченко А.А. арендовал у ИП Маркиина А.Н. грузовой тягач марки «Scania R450LA4X2MNA», г/н №, полуприцеп марки «Шмитц СК024» фургон, г/н № с водителем Лавренюк А.Н.

Как следует из представленных материалов дела, и не оспаривается сторонами, после разгрузки в г. Воронеже, в грузовой автомобиль под управлением Лавренюк А.Н. был загружен сопутствующий товар, после чего, для выгрузки он направился в г. Тихорецк, куда прибыл 01.12.2020, после чего сообщил работодателю, что ввиду загруженности склада, разгрузка займет 1-2 дня.

03.12.2020 на территории, прилегающей к строению, расположенному по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, Промышленная зона, 30, в кабине вышеуказанного грузового автомобиля, бывшей супругой Лавренюк Е.В., которая приехала навестить Лавренюк А.Н., а также водителем другого грузового автомобиля ФИО15 был обнаружен труп Лавренюк А.Н.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.12.2020, был осмотрен автомобиль марки «Scania», г/н X098УВ123 регион, расположенного вблизи строения по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, Промышленная зона, 30. В кабине указанного транспортного средства имеются следы горения, а также осаждения продуктов горения в виде копоти. Следы горения и оплавления пластика преобладающе находятся в средней части кабины на полу и торпеде автомобиля. Также в автомобиле имеется труп Лавренюк А.Н.. При первоначальном осмотре трупа на нем обнаружены повреждения в виде стихийных отсутствий кожных покровов на стопах нижних конечностей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1211/202 от 30.12.2020 - смерть Лавренюк А.Н. наступила от острого отравление угарным газом (окись углерода (СО). На трупе Лавренюк А.Н. обнаружены повреждения в виде: термических ожогов 2-3 степени 3% области правой и левой стопы, которые образовались от воздействия высоких температур (пламени). При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Лавренюк А.Н. обнаружен этиловый алкоголь в количествах 1,0 промилле в крови, 2,0 промилле в моче.

Согласно заключению от 06.12.2020 по причине пожара, произошедшего 03.12.2020 в салоне кабины грузового тягач марки «Scania», г/н №, расположенного по адресу: Тихорецкий район, пос. Парковый, Промзона, 30 от 06.12.2020, предположительный очаг пожара и наибольшее термическое воздействие происходило в средине кабины указанного автомобиля, в месте обнаружения спирали, а также в торпедной части данного автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в источнике пожара при контакте с зажиганием электротехнического происхождения.

По результату проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следователем следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю 24.04.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Лавренюк А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лавренюк А.Н. по факту возгорания в кабине автомобиля марки «Scania», по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167, ст. 168 УК РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маркиной И.А и Маркина А.Н. по факту нарушение требований охраны труда, если это повлекло по неосторожности смерть человека по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 168.1 Трудового кодекса РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 05.04.2021, из объяснений ИП Маркина А.Н. следует, что им Лавренюк А.Н. было предложено воспользоваться гостиницей на время ожидания разгрузки в г.Тихорецке, при этом последний был обеспечен денежными средствами на оплату командировочных расходов, поскольку на руках у него была корпоративная дебетовая карта, которая была обнаружена и изъята у него при осмотре личных вещей после пожара, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12, а также дебетовой картой, осмотренной в судебном заседании.

Таким образом, Лавренюк А.Н. был обеспечен денежными средствами для временного размещения в гостинице, однако пожелал остаться ночевать в оборудованной для сна кабине грузового автомобиля, доказательств обратному суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что Лавренюк А.Н. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ИП «Маркиным А.Н. 25.12.2019 №1, согласно п. 2.2. которого, работник обязан: соблюдать на производстве требования пожарной безопасности и поддерживать противопожарный режим, выполнять меры предосторожности при работе с воспламеняющимися материалами и оборудованием; не употреблять в рабочее время, в обеденный перерыв, в рабочей командировке, во время отдыха на рабочем месте алкогольные напитки, не приходить на работу в состоянии алкогольного.

Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что автомобиль, в котором находился работник Лавренюк А.Н. был припаркован им на обочине автодороги, в момент несчастного случая автомобиль использовался Лавренюк А.Н. не как средство передвижения (источник повышенной опасности), а как место для ночлега, поскольку автомобиль оборудован спальным местом, ответчик ИП Маркин А.Н. не является собственником данного автомобиля, собственником автомобиля является ФИО17, (свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того данный автомобиль с водителем Лавренюк А.Н. по договору аренды транспортного средства с экипажем б/н от 30.11.2020 был арендован ИП Сороченко А.А.

Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей, результаты проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, заключение государственной инспекции труда, которые установили отсутствие вины работодателя Маркина А.Н. в причинение смерти Лавренюк А.Н. и нарушений трудового законодательства, с учетом выше установленных юридически значимых обстоятельств, и норм права, а также то, что работник Лавренюк А.Н. в нарушение норм трудового права (ст. ст. 81, 242 ТК РФ) находился на рабочем месте (кабине автомобиля) в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил пожарной безопасности использовал электрический прибор, не входящий в комплектацию автомобиля, что послужило возникновению пожара в автомобиле и распространению угарного газа в кабине автомобиле, причинившего смерть Лавренюк А.Н., суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лавренюк Е.В., действующей в собственных интересах и в силу закона в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Маркину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в результате смерти на рабочем месте Лавренюк А.Н.– оставить без удовлетворения.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022.

Председательствующий судья Рыльков Н.А. Подпись. Решение не вступило в законную силу.