Решение по делу № 2-3335/2021 от 27.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2021 года                              город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/2021 по иску ООО «СК «Надежда» к Мироненко Виктору Алексеевичу о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2019, произошедшего в г.Красноярске по вине пешехода Мироненко В.А., автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ООО «СК «Надежда» по договору добровольного страхования Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 68700,00 рублей. Ответственность Мироненко В.А. к моменту совершения правонарушения застрахована не была. Обращаясь с иском, истец просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 68700,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился. В заявлении, изложенном в иске, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мироненко В.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт вернулся без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2019 в г.Красноярске, по вине Мироненко В.А., который двигался по проезжей части в ночное время, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением Усова А.А., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2019 Мироненко В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.4.1 Правил дорожного движения РФ.

Установлено, что 09.01.2019 между Усовым А.А. и ООО «СК «Надежда» заключен договор добровольного страхования автомобиля серии АВТ №, по которому страховая сумма составляет 400000,00 рублей.

На основании соглашения от 28.11.2019 и акта №263470/0 от 28.11.2019 истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования, перечислил платежным поручением №81923 от 05.12.2019 Усову А.А. в счет стоимости устранения повреждений автомобиля 68700,00 рублей.

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2019 автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... в пределах выплаченной суммы.

Доказательств обратного стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких данных суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2261,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов также в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Надежда» к Мироненко Виктору Алексеевичу о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мироненко Виктора Алексеевича в пользу ООО «СК «Надежда» сумму материального ущерба в размере 68700,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2261,00 рублей.

Всего взыскать: 70961,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 01.06.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...