Решение по делу № 2-876/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-876/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием истца Семионенко Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семионенко Н. Я. к Губину В. С. о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор оказания юридических услуг с АРОО ОЗПГ «Палладиум» в лице Губина В.С., по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по подготовке заявлений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, представлять интересы заказчика в качестве защитника в судах общей юрисдикции различных инстанций в связи с привлечением Семоненко Н.А. к уголовной ответственности. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, которые были оплачены исполнителю в полном объёме при заключении договора. Однако ответчик ведением дела не занимался, практически не являлся на судебные заседания, юридической помощи не оказывал, консультаций не проводил, не отвечал на телефонные звонки, условия договора не исполнил, в добровольном порядке оплаченные по договору денежные средства не вернул. В результате действий ответчика из-за постоянных переживаний в связи с его неявками в судебные заседания ухудшилось состояние её здоровья, она не работала, чем ей был причинён моральный вред. С учётом уточнений, изложенных в судебном заседании, без изменения предмета и основания иска и без увеличения размера исковых требований, просит суд расторгнуть договор, заключённый между ней и Губиным В.С., а также взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Истец Семоненко Н.Я. в судебном заседании поддержала заявленные и уточнённые исковые требования в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске. Просила заявленный иск удовлетворить.

    Ответчик Губин В.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Семионенко Н.А., в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.

    Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

    С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно заявленным истцом исковым требованиям последняя просит суд расторгнуть договор, заключённый между ней и Губиным В.С., взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

    В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объёма оказанных услуг, несёт исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несёт заказчик.

    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В период разрешения заявленного спора относимыми и допустимыми доказательствами установлено, что истцом в нарушение требований статей 12, 35, 56 ГПК РФ не было представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора об оказании юридических услуг и из доказанности ответчиком надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору оказания названных услуг, предусмотренных его условиями.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Губиным В.С., как президентом Правления АРОО ОЗПГ «Палладиум» (исполнителем) с одной стороны, и Семионенко Н.Я. (заказчиком) с другой стороны, заключён договор оказания юридических услуг.

    Как следует из условий указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке заявлений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, представлять интересы заказчика в качестве его защитника в судах общей юрисдикции различных инстанций, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, учреждениях и организациях по факту привлечения Семоненко Н.А. к уголовной ответственности.

    По условиям договора исполнитель обязался, в частности, участвовать в судебных заседаниях.

    Стоимость договора составила <данные изъяты>, которые были оплачены заказчиком Семионенко Н.Я. в полном объёме в день подписания договора оказания юридических услуг, что подтверждается пунктом 3 договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт получения денежных средств ответчиком за оказанные услуги в связи с заключённым договором, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках уголовного дела в отношении Семионенко Н.А., находившегося в производстве Белогорского городского суда, на основании письменного ходатайства Семионенко Н.А. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда в качестве защитника Семионенко Н.А. наряду с адвокатом был допущен Губин В.С.

    После процессуального закрепления статуса Губина В.С. в качестве защитника подсудимого Семионенко Н.А. по уголовному делу, Губин В.С. ознакомился с материалами уголовного дела, после чего принял участие в качестве защитника в шести судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    При разрешении и рассмотрении судом уголовного дела в отношении Семионенко Н.А. защитник Губин В.С. принимал участие в судебном следствии, в исследовании представленных сторонами доказательств, в допросе ряда свидетелей, потерпевшей, подсудимого, в исследовании материалов дела, заявлял ряд ходатайств, направленных на исследование доказательств.

    Из материалов дела также следует, что Губин В.С. в качестве защитника отсутствовал в судебных заседаниях, проводимых судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, неявка защитника Губина В.С. в судебное заседание не являлась причиной отложения разбирательства дела, не повлияла негативно ход судебного разбирательства и на права и интересы подсудимого Семионенко Н.А., так как защита последнего осуществлялась профессиональным адвокатом.

    Кроме того, защитник Губин В.С. не являлся в судебные заседания, в которых разрешался вопрос о возможном прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, состоялись прения сторон, и был оглашён итоговый судебный акт в виде постановления о прекращении уголовного дела в отношении Семионенко Н.А.

    Все выше приведённые процессуальные действия, совершённые ответчиком в качестве защитника Семионенко Н.А., нашли своё подробное отражение в протоколах судебных заседаний, начатых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Семионенко Н.А.

    Как следует из материалов уголовного дела в установленном законом порядке Семионенко Н.А. замечания на протокол судебного заседания, в том числе в части участия защитника Губина В.С. и осуществления последним конкретных процессуальных действий, не подавались.

    Объём и количество вышеперечисленных действий, совершённых ответчиком Губиным В.С. в качестве защитника Семионенко Н.А. в рамках рассмотренного судом уголовного дела, не свидетельствуют о бездействии последнего в рамках заключённого договора оказания юридических услуг, равно как о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору.

    Проанализировав имеющие в деле доказательства, с учётом обстоятельств заключения договора, того, что из смысла договора следует, что его стоимость оплачивается в полном объёме независимо от результатов уголовного преследования, суд приходит к выводу о том, что претензии истца к качеству выполненных работ, которые не предполагают конкретного результата, несостоятельны.

    Судом установлено, что исходя из перечисленных в договоре действий, ответчиком были выполнены принятые им на себя обязательства в объёме, достаточном для осуществления защиты интересов Семионенко Н.А.

    Исследованными материалами не были подтверждены доводы стороны истца о том, что ответчик ведением дела не занимался, практически не являлся на судебные заседания, юридической помощи не оказывал, консультаций не проводил, условия договора не исполнил.

    В целом поведение ответчика не свидетельствует о нарушении с его стороны положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому правовых оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств по заявленным требованиям у суда не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств.

    Утверждение истца о том, что ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг привело к ухудшению состояния её здоровья, отклоняется судом как несостоятельное и противоречащее материалам дела, поскольку прохождение истцом лечения в медицинском учреждении не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению условий договора оказания юридических услуг. Кроме того, ряд периодов, указанных в листках нетрудоспособности на имя истца, не относится к периоду исполнения ответчиком условий спорного договора.

    Постановлением от 23 января 2007 года № 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

    В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

    С учётом изложенного судом отклоняются доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора оказания юридических услуг, которые своего объективного, достоверного и бесспорного подтверждения в период разрешения заявленного спора не нашли.

    Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для принятия решения об удовлетворении заявленного требования, стороной истца представлено не было.

    В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

    В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В частности, в период подготовки дела, а также между судебными заседаниями истец не был ограничен во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд праве предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться стороне истца предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что истец необоснованно был ущемлён в их реализации.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

    Доказательства нарушений прав истца последним суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Поскольку требования Семионенко Н.Я. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договора и о взыскании стоимости по договору, постольку суд приходит к выводу об отказе и в их удовлетворении.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Семионенко Н. Я. к Губину В. С. о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.