Решение от 14.06.2022 по делу № 33-3-4966/2022 от 05.05.2022

Судья ФИО3 дело № 33-3-4966/2022,

№ 2-274/2022,

УИД 26RS0010-01-2021-003892-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО10, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенностям - ФИО7 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах наследственной массы,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя, определенному в рамках наследственного дела №, ФИО8 и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 085,11 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 241 554,24 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 124 530,87 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6860,85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 260279 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства. В соответствии с п.6 Договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 Договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсеет срока за начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Свои обязательства ответчик не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность Заемщика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 366 085,11 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 241 554,24 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 124 530,87 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО2 и ФИО1

Заочным решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах наследственной массы – удовлетворены. Суд взыскал солидарно с наследников ФИО1, ФИО2 в пределах наследственного имущества ФИО8, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 085,11 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 241 554,24 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 124 530,87 рубля. Суд взыскал солидарно с наследников ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 860,85 рублей.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах наследственной массы – удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с наследников ФИО1, ФИО2 в пределах наследственного имущества ФИО8, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 085,11 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 241 554,24 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 124 530,87 рубля.

Суд взыскал солидарно с наследников ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 860,85 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенностям - ФИО7, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом при принятии решения не было учтено, что в случае смерти заемщика, застраховавшего кредит, банк в первую очередь должен обратиться за выплатой в страховую компанию. Только при невозможности покрыть за счет страховки всю задолженность, банк вправе обратиться в суд для взыскания части долга с наследников. При этом в требовании (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО1, указано, что данный кредит был застрахован. Указанное обстоятельство не было учтено судом, страховая компания к участию в деле привлечена не была. Кроме того, кредитор не пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке со всеми наследниками. Вместе с тем, расчет процентов по кредитному договору судом не был проверен.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 260279 рублей, сроком 60 месяцев, под 19,9% годовых. Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.

Судом также установлено, что банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора. Однако заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушил установленный график возврата кредита, то есть нарушил принятые обязательства по погашению кредита. Задолженность ФИО8 перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 366 085,11 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 241 554,24 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 124 530,87 рубля.

Из наследственного дела № следует, что заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются: ФИО2, ФИО1 Наследственное имущество состоит из: по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: СК, <адрес>, ул. ***, 37, <адрес>, и СК, <адрес>, ул. ***, 37, <адрес>.

Согласно заключению о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость <адрес> на дату смерти составляла 978 000 рублей, <адрес> – 361 000 рублей. Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 1 339 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пп. 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, установив наследников, принявших наследство после смерти наследодателя и определив состав наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать заявленный долг, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что иного расчета стороной ответчиков не представлено, суд первой инстанции согласился с суммой задолженности и начисленных процентов ввиду соответствия условиям договора и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, возложив на наследников ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пределах перешедшего к ним наследственного имущества 366 085,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 241 554,24 рублей, просроченные проценты в размере 124 530,87 рублей, а также взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 860,85 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Как следует из материалов дела, стороной истца представлен подробный расчет задолженности, который проверен судом и является верным. При этом, стороной ответчиков в установленном законом порядке расчет задолженности не оспорен, контррасчет в подтверждение иного размера задолженности, не представлен. Доказательств того, что ответчики надлежащим образом исполняли обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден, согласно материалам дела банком направлялось ответчику требование о досрочном истребовании задолженности и о расторжении кредитного договора (л.д. 33), которое было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, требование банком ответчиком удовлетворено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на наличие договора страхования, заключенного с ФИО9, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований к наследникам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду следующего.

В соответствии с частями 1,3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств того, что ФИО9 являлся застрахованным лицом не представлено.

Из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 918 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судебной коллегией в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения обязательства в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между ФИО9 и Банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному ФИО9 кредитному договору, прекращающим обязательства, является возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения обязательства в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО9 и ПАО Сбербанк, установлен не был.

Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: