Решение по делу № 1-401/2024 от 05.09.2024

Дело № 1-401/2024

59RS0005-01-2024-006120-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                 25 сентября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бушмакиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Мотовилихинского района г. Перми Нечаева А.Д., Пугачевой Е.М.,

подсудимой Фроловой О.В.,

защитника Петуховой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фроловой Ольги Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, проживающей: <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не трудоустроенной, замужней, не военнообязанной, ранее судимой:

- 18 марта 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденной 20 февраля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней (наказание отбыто),

по делу не задерживаемой и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Фролова О.В. совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

7 июля 2024 года в вечернее время, Фролова О.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории Мотовилихинского пляжа вблизи <адрес> г. Перми, в компании лиц, среди которых находилась Потерпевший №1, ошибочно взяла, лежащий на пледе, расстеленном на земле, сотовый телефон марки «Realme RMX3501» в корпусе темно-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, полагая, что это ее сотовый телефон марки «Redmi», после чего, Фролова О.В. в указанное время и в указанном месте, обнаружив, что принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi» находится при ней, осознавая, что сотовый телефон «Realme RMX3501» ей не принадлежит и она не имеет право пользоваться и распоряжаться им, имея реальную возможность вернуть указанный сотовый телефон, решила обратить его в свою пользу, и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, не контролирует и не может их пресечь, действуя умышленно из корыстных побуждений, завладела указанным сотовым телефоном марки «Realme RMX3501» в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 8 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 600 рублей, с находящейся в чехле банковской картой ПАО «Сбербанк», с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитила вышеуказанное имущество.

В последующем Фролова О.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей.

Подсудимая Фролова О.В. виновной себя в совершении преступления признала и пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме. После проведения консультаций с защитником поддержала ранее заявленное, на стадии предварительного расследования, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает его характер и последствия.

Судом ходатайство подсудимой удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой Фроловой О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о ее личности, влияние наказания на исправление и условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фроловой О.В., суд учитывает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное добровольное возмещение причиненного преступлением потерпевшей ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой, поскольку Фролова О.В. имеет хронические заболевания.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством – признание вины, суд не усматривает, поскольку факт признания вины Фроловой О.В. в совершении преступления, послужил основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Отягчающим наказание Фроловой О.В. обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений. Согласно положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совершения Фроловой О.В. преступления в период непогашенной судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 марта 2019 года, имеется рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимой, обстоятельством, отягчающим наказание Фроловой О.В. суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как указала Фролова О.В. в судебном заседании именно нахождение в состоянии опьянения послужило причиной совершения ею хищения чужого имущества, находясь в трезвом состоянии преступление она бы не совершила.

Как личность Фролова О.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит.

Учитывая положения ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Фроловой О.В. преступления, полные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которые суд расценивает как исключительные, связанные с поведением подсудимой после совершения преступления, размера причиненного потерпевшей ущерба, его возмещение в полном объеме, что в совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит возможным назначить Фроловой О.В. наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, цели, мотивов совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 9600 рублей, с учетом полного возмещения причиненного преступлением ущерба, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: фотоизображение коробки из-под телефона – необходимо хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, с Фроловой О.В. в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Фролову Ольгу Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения Фроловой О.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 к Фроловой О.В. о возмещении материального ущерба в размере 9600 рублей.

Вещественное доказательство: фотоизображение коробки из-под телефона – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, за исключением основания обжалования - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденная, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:     /подпись/

Копия верна. Судья -