Решение по делу № 2-255/2021 от 17.09.2021

Дело № – 255/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 15 октября 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием истца Савинцевой О.А., представителя ответчика ООО «Марисруб» Шестакова Н.Н., третьего лица Савинцева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинцевой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марисруб» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савинцева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Марисруб» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Марисруб» был заключен договор подряда № на изготовление из собственных материалов сруба дома на стройплощадке заказчика по адресу: <адрес>. Конечный срок выполнения работ договором определен 30 апреля 2021 года. Дополнительным соглашением от 23 марта 2021 года крайний срок выполнения всех работ по договору определен 30 июня 2021 года. Общая стоимость работ по договору на момент его подписания составляет 1190271 рубль. Оплата работ и взаиморасчеты производятся в следующем порядке: 1052856 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а сумма 137415 рублей – в течение 3 дней после монтажа кровли, устранения мелких недочетов и подписания акта сдачи-приемки объекта. Взятые на себя обязательства выполнены истцом в установленные сроки и оплачены 30 ноября 2020 года в сумме 1052856 рублей. Однако взятые подрядчиком на себя обязательства не выполнены: объект не построен, акт сдачи-приемки не оформлен. Устные и письменные обращения по поводу выполнения работ и несоблюдения сроков строительства к положительному результату не привели. Так, 28 июля 2021 года обратилась к ответчику с требованием ускорить процесс изготовления сруба дома, установить изготовленный сруб на стройплощадке заказчика и уплатить 0,1% от суммы заказа за каждый просроченный день, а также неустойку в размере 3% от цены договора, штрафа, пени. Ответчик письменно уведомил, что выполнение обязательств по договору подряда невозможно в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно существенным ростом цен на пиломатериалы и другие изделия из древесины, в том числе древесины, пригодной для строительства сруба дома. Полагает, что указанные доводы ООО «Марисруб» неуместны. В настоящее время неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 3 ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01 мая по 14 сентября 2021 года (135 дней) составляет 4264066 рублей (1052856 х 3% х 135). В связи с затягиванием строительства дома испытала нравственные и физические страдания, которые выразились бессонницей и постоянным переживанием, моральный вред оценивает в 100000 рублей. Просит расторгнуть договор подряда № от 12 ноября 2020 года, взыскать с ООО «Марисруб» в пользу Савинцевой О.А. денежные средства в размере 1052856 рублей, неустойку в сумме 1052856 рублей, штрафные санкции в размере 526428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Из возражений на исковое заявление, представленных ответчиком ООО «Марисруб», следует, что ответчик не согласен с доводами истца и считает требования не подлежащими удовлетворению. Согласно исковому заявлению государственная пошлина при подаче иска не оплачена, тогда как при цене иска 2632140 рублей государственная пошлина подлежала истцом оплате. 12 ноября 2020 года между ООО «Марисруб» и Савинцевой О.А. действительно был заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению из собственных материалов сруба дома согласно проекту заказчика, в соответствии требованиями, указанными в приложениях к договору; установке изготовленного сруба на стройплощадке заказчика по адресу: <адрес> Согласно условиям договора и исковому заявлению оплата цены договора в размере 1052856 рублей произведена за счет денежных средств, полученных за счет участия, в том числе Савинцевой О.А. совместно с членами семьи в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, в соответствии с условиями этой подпрограммы, являющейся социальной выплатой на приобретение (строительство) жилья на территории Республики Марий Эл. Оставшаяся денежная сумма в размере 137415 рублей должна была быть оплачена собственными средствами истицы в течение 3 дней после монтажа кровли, устранения мелких недочетов и подписания акта сдачи-приемки объекта. Указанная денежная сумма истцом не оплачена. В соответствии со свидетельством № от 12 мая 2020 года о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения получателями социальной выплаты являются пять человек: Савинцев Ю.В., Савинцева О.А., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Учитывая, что денежные средства, предоставленные по сертификату, являются целевыми, удовлетворение требования истца о взыскании оплаченных сертификатом денежных средств вследствие расторжения договора № в пользу Савинцевой О.А. приведет к ее неосновательному обогащению в связи с тем, что денежные средства ей не оплачивались, денежные средства выделялись не только ей и указанная в свидетельстве цель выделения денежных средств достигнута не будет по причине расторжения договора по инициативе получателя социальной выплаты. В случае признания судом обоснованными требования о расторжения договора № денежные средства должны быть возвращены в бюджет, производивший их выделение. Однако в случае возвращения социальной выплаты органу, выделившему такую социальную выплату, истец утратит возможность воспользоваться денежными средствами по причине окончания срока действия свидетельства (действительно до 12 мая 2021 года). В связи с тем, что затраты на строительство дома в размере 1052856 рублей субсидированы за счет подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», фактическая стоимость договора для истца с учетом дополнительного соглашения № от 28 июня 2021 года составила 76991 рубль, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем оснований для взыскания каких-либо денежных средств в пользу истца после расторжения договора не имеется. Учитывая, что фактическая стоимость строительства договором установлена только в размере 137415 рублей, а с учетом дополнительного соглашения № от 28 июня 2021 года – 76991 рубль, то исчисление неустойки на всю стоимость договора привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, и свидетельствовало о злоупотреблении истцом своими правами в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Несмотря на то, что работы по изготовлению сруба дома в сроки, установленные договором, не завершены, ООО «Марисруб» осуществлена поставка комплекта оцилиндрованного бревна, прокладочного бруса, волокна и крепежа с комплектующими, частичная поставка элементов кровли, произведена транспортировочная пропитка, осуществлен монтаж бруса до 5 венца. Таким образом, изготовление сруба дома ответчиком исполнено, сруб передан истице и ООО «Марисруб» приступило к установке изготовленного сруба на стройплощадке заказчика. В настоящее время ответчик оказал услуги по изготовлению сруба дома и его сборке на сумму 1639000 рублей, что существенно превышает стоимость договора. Актуальная стоимость строительства сруба с учетом увеличившихся затрат на материалы составляет 1995339 рублей. 06 сентября 2021 года истец Савинцева О.А. была уведомлена о невозможности продолжения работ по договору в связи с тем, что с даты заключения договора произошел существенный рост цен на строительные материалы, в том числе древесины, пригодной для строительства сруба дома согласно условиям договора. Увеличение стоимости связано, в том числе с возникновением дефицита древесины. Возможность предугадать значительный рост цен и дефицит материалов у поставщика отсутствовала и на момент заключения договора ООО «Марисруб» исходило из сохранения цен на материалы, которые длительное время не изменялись в цене и не являлись дефицитным товаром. Согласно данным Росстата за период с ноября 2020 года по текущее время рост цен на строительные материалы из древесины составил до 70%, что существенно сказалось на возможности исполнения обязательств по договору исходя из цен 2020 года. В связи с указанными обстоятельствами истцу было предложено подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг по договору в связи с тем, что выполнение ранее согласованных условий договора является экономически нецелесообразным для ответчика, так как вынуждает завершать строительство за свой счет и в случае, если бы ответчик мог разумно предвидеть такое значительное увеличение стоимости строительных материалов, то договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Подписание дополнительного соглашения об увеличении цены договора на экономически обоснованную в сложившихся обстоятельствах позволит ООО «Марисруб» завершить сборку переданного истцу сруба и исполнить обязательства по договору, а истцу реализовать полученную социальную выплату для строительства жилья без необходимости возвращения выделенных денежных средств органу, их выделившему. В случае удовлетворения требования истца о расторжении договора подряда № от 12 ноября 2020 года с истца подлежит взысканию стоимость фактически понесенных ответчиком расходов, которые составляют 1639000 рублей. В удовлетворении исковых требований Савинцевой О.А. к ООО «Марисруб» просят отказать, в случае удовлетворения требований о расторжении договора подряда № от 12 ноября 2020 года – взыскать с истца стоимость фактически понесенных ответчиком расходов, которые составляют 1639000 рублей, размер неустойки снизить в связи с ее явной несоразмерностью нарушенного права.

Истец Савинцева О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что просит расторгнуть договор подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Ответчик лишь 18 августа 2021 года завез на участок бревна, не в полном объеме, сруб собран частично. Какого-либо акта приема-передачи не подписывала.

Представитель ответчика ООО «Марисруб» Шестаков Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Третье лицо Савинцев Ю.В. в судебном заседании исковые требования Савинцевой О.А. поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что после заключения договора подряда неоднократно созванивался с директором ООО «Марисруб» ФИО7, который обещал начать работы, в последующем ссылался на рост цен. С апреля по июнь 2021 года ответчик никаких действий для исполнения своих обязательств не предпринимал. 18 августа 2021 года была завезена первая партия бревен и бруса, примерно через неделю – вторая. Приехали строители, собрали 5 венцов и уехали домой, примерно 03 сентября 2021 года вернулись, однако на следующий день позвонил ФИО7, пояснил, что в связи с отсутствием денег отзывает бригаду. Поставленные строительные материалы в настоящее время находятся по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившегося лица, использовавшего по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании положений п. 4 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года между ООО «Марисруб» (подрядчик) и Савинцевой О.А. (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению из собственных материалов сруба дома согласно проекту заказчика в соответствии с требованиями, указанными в приложении к договору, и по установке изготовленного сруба на стройплощадке заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Конечный срок выполнения всех работ по договору сторонами определен 30 апреля 2021 года (п. 2.3 договора). Дополнительным соглашением № от 23 марта 2021 года стороны пришли к соглашению продлить действие договора № от 12 ноября 2020 года и считать крайним сроком выполнения всех работ по договору (п. 2.3 договора) 30 июня 2021 года.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора подряда общая стоимость работ с учетом материалов составляет 1190271 рубль. Оплата по договору производится заказчиком подрядчику следующим образом: 1052856 рублей будет производиться путем перечисления денежных средств с блокированного лицевого счета №, открытого на имя Савинцевой О.А. в дополнительном офисе № <данные изъяты>», на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства № от 12 октября 2020 года на расчетный счет подрядчика № в филиале ПАО «<данные изъяты>»; 137415 рублей – в течение 3 дней после монтажа кровли, устранения мелких недочетов и подписания акта сдачи-приемки объекта.

Стоимость работ и конечный срок по договору может быть изменен по дополнительному соглашению сторон в случае, если из-за предъявляемых заказчиком дополнительных требований, фактические объемы производимых подрядчиком строительных работ превысят их проектное количество, указанное в приложении к договору (п. 3.4 договора подряда).

Дополнительным соглашением № от 28 июня 2021 года стороны пришли к соглашению о замене в п. 3.1 договора № от 12 ноября 2020 года слова «1190271 рубль» заменить на «1129847 рублей», в п. 3.2 договора слова «137415 рублей» заменить на «76991 рубль».

В случае нарушения по вине подрядчика конечного срока выполнения работ, указанного в п. 2.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа работ (п. 8.2 договора подряда).

Как следует из п. 8.6 договора подряда, правила п. 8 применяются, если законом не установлены иные, обязательные для сторон нормы.

Согласно п. 9.2 договора подряда заказчик вправе расторгнуть договор, в том числе в случаях задержки подрядчиком начала работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика, задержки хода строительства по вине подрядчика, влекущей увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней. Положения ст. 9 договора применяются, если действующим законодательством не предусмотрены иные обязательные к применению положения (п. 9.6 договора подряда).

Из п. 10.7 договора подряда следует, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по данному договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств действия непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказывать влияния и за возникновение которых не несет ответственности, а именно: землетрясение, наводнение, пожар, а также обязательные для выполнения сторонами решения органов власти и управления, военные действия любого характера, препятствующие выполнению предмета договора.

Если состояние невыполнения вытекающих из договора обязательств длится более двух месяцев в силу причин, указанных в настоящем разделе, то любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор досрочно (п. 10.10 договора подряда).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец Савинцева О.А. 30 ноября 2020 года перечислила на указанный в договоре лицевой счет ответчика ООО «Марисруб» денежные средства в сумме 1052856 рублей, подтверждается заявлением-поручением на перевод денежных средств со счета, выпиской из лицевого счета, платежным поручением № от 30 ноября 2020 года.

При этом указанные денежные средства в сумме 1052856 рублей были выделены молодой семье Савинцева Ю.В., Савинцевой О.А., являющейся участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, в качестве социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья на территории Республики Марий Эл на основании свидетельства, выданного 12 октября 2020 года главой администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору подряда № от 12 ноября 2020 года Савинцева О.А. исполнила.

В судебном заседании истец Савинцева О.А. пояснила, что ответчик ООО «Марисруб» свои обязательства по договору подряда № от 12 ноября 2020 года в установленный срок не исполнил.

28 июля 2021 года истец Савинцева О.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием отменить дополнительное соглашение № к договору №, так как в срок не уложились, отменить дополнительное соглашение № к договору №, поскольку замена диаметра бревна не дала результата по срокам, материал еще не завезен на участок, ускорить процесс изготовления сруба дома по договору без дополнительного соглашения, установить изготовленный сруб на стройплощадке заказчика и уплатить 0,1% от суммы заказа за каждый просроченный день по договору, а также неустойку, штраф и пени, возместить неустойку в размере 3% от цены договора подряда за каждый день просрочки, начиная со дня, когда работа должны была быть выполнена по договору – 30 апреля 2020 года и до дня подписания ею акта выполненной работы.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

При этом досудебный порядок для заявления требования потребителя о расторжении договора не предусмотрен, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29).

06 сентября 2021 года ответчик ООО «Марисруб» направил в адрес истца уведомление, в котором указал, что выполнение обязательств по договору подряда № от 12 ноября 2020 года на согласованных сторонами условиях подрядчиком невозможно. С ноября 2020 года, то есть с даты заключения договора, произошел существенный рост на пиломатериалы и другие изделия из древесины, увеличение стоимости связано, в том числе с возникновением дефицита древесины. Возможность предугадать значительный рост цен и дефицит материалов у поставщика отсутствовала и на момент заключения договора ООО «Марисруб» исходило из сохранения цен на материалы, которые длительное время не изменялись в цене и не являлись дефицитным товаром. Согласно данным Росстата за период с ноября 2020 года по текущее время рост цен на строительные материалы из древесины составил более 70%, что существенно сказалось на возможности исполнения обязательств по договору исходя из цен 2020 года. Существенное изменение обстоятельств выразилось в недоступности к приобретению бревен зимней заготовки в связи с возникновением повышенного спроса на древесину и значительного увеличения стоимости заготавливаемой древесины по причинам, не зависящим от подрядчика. Также в настоящее время на основании Указа Главы Республики Марий Эл № 136 от 19 августа 2021 года на территории Медведевского и Звениговского районов, где ведется заготовка древесины ООО «Марисруб», введен режим чрезвычайной ситуации с запретом на посещение, в том числе для лесозаготовки, более того, пожары на территории районов республики уничтожили часть лесов, подлежащих заготовлению. ООО «Марисруб» принимает все необходимые и достаточные действия для выполнения принятых на себя договорных обязательств, однако в сложившихся обстоятельствах своевременно и на условиях договора № это не представляется возможным. Учитывая изложенное, просили подписать дополнительное соглашение к договору подряда, в противном случае ООО «Марисруб» будет вынуждено обратиться в суд о расторжении договора по причине существенно изменившихся обстоятельств.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательственного права, на основании анализа представленных суду доказательств и объяснений сторон, суд принимает доводы истца и приходит к выводу, что договор подряда № от 12 ноября 2020 года ответчиком в установленный срок не исполнен.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из понятия существенности нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком условий договора подряда является существенным нарушением. При таких обстоятельствах истец, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ вправе требовать расторжения договора и полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что вины потребителя в нарушении срока выполнения работ не имеется, тогда как ответчик существенно нарушил срок выполнения работ, а следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение в соответствии с положениями п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовать возмещения оплаченной по договору суммы.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку основанием предъявления иска в указанной части является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения принятых им на себя обязательств в установленный срок, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его как исполнителя за нарушение срока выполнения работ, а также о незамедлительном уведомлении заказчика и о приостановлении работ до получения от него указаний при обнаружении каких-либо обстоятельств, которые препятствуют исполнению принятых на себя обязательств в установленный срок.

Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих ООО «Марисруб» от ответственности за неисполнение обязательств и нарушение прав истца, в материалы дела не представлено.

Оценивая позицию ответчика о том, что невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору подряда вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно существенным ростом цен на строительные материалы, в том числе древесины, суд не признает ее обоснованной.

Так, основываясь на признаках обстоятельств непреодолимой силы, изложенных в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, Положении о порядке свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палатой РФ от 23 декабря 2015 года № 173-14), суд квалифицирует заявленное ответчиком обстоятельство как не относящееся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, каковых по обстоятельствам дела не имеется. Также суд отмечает, что, действуя с должной степенью осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, ответчик мог оценить возможные риски, разумно предвидеть вероятность повышения стоимости строительных материалов. В связи с указанным, оснований для освобождения общества от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предусмотренный договором срок выполнения работ ответчиком нарушен, обязательства ООО «Марисруб» не исполнены, ответчиком в установленный договором срок работы по изготовлению из собственных материалов сруба дома и его установке на стройплощадке истца не выполнены, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, вследствие чего требования о расторжении договора подряда № от 12 ноября 2020 года, заключенного между ООО «Марисруб» и Савинцевой О.А., о взыскании с ответчика в пользу Савинцевой О.А. уплаченной по договору сумму в размере 1052856 рублей подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истцом ответчику ООО «Марисруб» сумма в размере 1052856 рублей оплачена за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, а не из личных средств, не имеет правового значения при разрешении данного дела.

Согласно п. 50 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года № 1050, социальная выплата считается предоставленной участнику мероприятия ведомственной целевой программы со дня исполнения банком распоряжения распорядителя счета о перечислении банком зачисленных на банковский счет распорядителя счета средств на цели, предусмотренные п. 2 настоящих Правил.

Кроме того, спорный договор подряда был заключен между ответчиком ООО «Марисруб» и истцом Савинцевой О.А, администрация Сернурского муниципального района Республики Марий Эл стороной данного договора не является, в связи с чем основания для взыскания оплаченной по спорному договору денежной суммы в пользу администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл отсутствуют.

Исполнение по договору подряда заказчику не передано, им не принято, документ, свидетельствующий о принятии истцом выполненных работ либо их части, в частности акт приема-передачи, отсутствует, в силу чего вопреки доводам представителя ответчика оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости фактически понесенных ответчиком расходов в сумме 1639000 рублей не имеется. Кроме того, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств несения ООО «Марисруб» расходов на указанную сумму в связи с выполнением обязательств по договору подряда № от 12 ноября 2020 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 мая 2021 года по 14 сентября 2021 года с применением положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1052856 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Савинцевой О.А. действиями ответчика судом установлен и не оспорен, обязательство по выполнению работ и передаче результата работ заказчику в установленный договором срок по акту сдачи-приемки объекта ответчиком не исполнено и не доказана невозможность исполнения договорных обязательств, а также не доказаны обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности за невыполнение договорных обязательств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По указанным основаниям на ООО «Марисруб» подлежит наложение ответственности в виде уплаты неустойки в пользу истца в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, рассчитанной за период с 01 мая 2021 года по 14 сентября 2021 года исходя из фактически оплаченной стоимости работ, определенной договором подряда.

Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно, поскольку установленная в договоре подряда № от 12 ноября 2020 года ставка значительно меньше законной неустойки и в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, поскольку нарушает права потребителя.

Однако расчет суммы неустойки, представленный истцом в части определения даты, с которой следует начислять неустойку, признается судом неверным.

Как установлено судом, ответчик обязался выполнить работы в срок по 30 июня 2021 года (дополнительное соглашение № от 23 марта 2021 года к договору № от 12 ноября 2020 года), соответственно, датой начала исчисления неустойки следует считать 01 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 01 июля 2021 года по 14 сентября 2021 года составляет 2400511 рублей 68 копеек (1052856 рублей х 3% х 76 дней), однако на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену выполнения работ, в данном случае сумму фактической оплаты по договору, произведенной истцом в размере 1052856 рублей. Доводы стороны ответчика о необходимости произведения расчета неустойки исходя из суммы 76991 рубль, подлежащей оплате истцом в течение 3 дней после монтажа кровли, устранения мелких недочетов и подписания акта сдачи-приемки объекта, и фактически не оплаченной истцом несостоятельны.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенного права, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, поведение сторон спора, период просрочки обязательства и размер начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении срока по изготовлению сруба дома и установке изготовленного сруба на стройплощадке заказчика, были нарушены права потребителя (истца), установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в рассматриваемый период установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом ее возраста и индивидуальных особенностей, а также тот факт, что суду не представлено доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору подряда, заключенного между сторонами, несмотря на то, что истцом свои обязательства по договору выполнены, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, нарушены ее права как потребителя, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого с учетом взысканных денежных сумм составляет 581428 рублей исходя из следующего расчета: 1052856 рублей + 100000 рублей + 10000)/2.

Представитель ответчика Шестаков Н.Н. в судебном заседании также просил уменьшить размер штрафа.

Вместе с тем, поскольку штраф при применении ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер также должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, цену иска, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, принимая во внимания, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, а также что взыскание штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом Савинцевой О.А. согласно чеку-ордеру от 08 октября 2021 года оплачена государственная пошлина в размере 5828 рублей 56 копеек, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Савинцева О.А. была в части освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Марисруб», не освобожденного от ее уплаты, в бюджет МО «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей (19028 рублей 56 копеек (18728 рублей 56 копеек – по требованию о взыскании денежных средств, неустойки + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда) – 5828 рублей 56 копеек (государственная пошлина, оплаченной истцом).

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 01 октября 2021 года, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что судом принято решение о расторжении договора подряда и возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, а изготовленный сруб дома в настоящее время находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, суд в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне истца считает необходимым возложить на истца Савинцеву О.А. возвратить ООО «Марисруб» изготовленный по договору подряда № от 12 ноября 2020 года сруб после выплаты последним денежных средств, взысканных по настоящему решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Савинцевой ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда № от 12 ноября 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Марисруб» и Савинцевой ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марисруб» в пользу Савинцевой ФИО1 денежные средства в размере 1052856 (один миллион пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей, неустойку за период с 01 июля 2021 года по 14 сентября 2021 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5828 (пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 56 копеек.

Обязать Савинцеву ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марисруб» изготовленный по договору подряда № от 12 ноября 2020 года и находящийся по адресу: <адрес>, сруб дома после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Марисруб» денежных средств, взысканных настоящим решением суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марисруб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                        Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2021 года.