Решение по делу № 22-54/2020 от 15.01.2020

Судья Дядя Т.В.                                                                                            Дело № 22-54/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года                                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Курманском А.С.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

защитника – адвоката Тимченко Е.Ю.,

осужденного – Горелова Ф.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимченко Е.Ю. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 декабря 2019 года, которым

Горелов Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

      - осужден по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав осужденного и защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора- об оставлении приговора без изменения, а жалобы защиты- без удовлетворения, суд

                         установил:

Горелов осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горелов полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы перечисляет смягчающие вину осужденного обстоятельства- активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, нахождении у него на иждивении тещи- инвалида второй группы, страдающей онкологическим заболеванием, признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, иных положительных сведений характеризующих личность осужденного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции назначил наказание, фактическое близкое к максимально возможному наказанию в виде количества часов обязательных работ, а также максимальный срок ограничения в управлении транспортным средством.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд второй инстанции находит обвинительный приговор суда законным и обоснованным:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Судом первой инстанции действиям Горелова дана верная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Горелова в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, размер которых вопреки утверждению защитника, назначен не в размере близком к максимальному количеству часов обязательных работ. Положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в данном случае применяться не могут, т.к. они применимы только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, т.е. к лишению свободы. Потому назначенное судом наказание в виде 360 часов обязательных работ является справедливым, отвечающим задачам, сформулированным ст.ст.6,43 60 УК РФ.

Вместе с тем с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, отсутствием отягчающих обстоятельств, дополнительное наказание, назначенное судом без какой-либо мотивировки, в максимальном размере санкции статьи, подлежит смягчению, т.к. с учетом личности осужденного и смягчающих вину обстоятельств, его невозможно признать справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                        постановил:

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 декабря 2019 года в отношении Горелова Ф.В. изменить:

смягчить назначенное приговором дополнительное наказание Горелову Ф.В. по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: