Решение по делу № 11-112/2017 от 19.05.2017

дело № 11-112/2017 Мировой судья Изюмова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Тетюевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) к Денисова А.С. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Денисова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 03 апреля 2017 года,

установил :

ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) обратилось в суд с иском к Денисова А.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору об оказании образовательных услуг в сумме 15000 рублей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по организации дополнительного учебного места и проведению обучения ответчика на факультете сервиса и туризма по заочной форме обучения. Ответчик обязан был оплачивать образовательные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако, ответчик обязательства по оплате образовательных услуг выполнила ненадлежащим образом. В настоящее время числится дебиторская задолженность в размере 15000 рублей: за 2011-2012 учебный год стоимость обучения по специальности «менеджмент» составила 31000 рублей, ответчик оплатила 16000 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из Университета за академическую неуспеваемость. В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без ответа (л.д.5).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Денисова А.С. просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать по тем основаниям, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела - учебное заведение не посещала, контрольные, зачеты, экзамены, иные письменные работы не сдавала, допуска до сессии не получала, в связи с чем, обязанность оплачивать услуги истца не возникла (л.д.94-97).

Ответчик Денисова А.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Пылков С.А. в судебном заседании подтвердил исковые требования, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования (л.д.16).

В соответствии с указанным договором ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) обязалось оказать студенту Денисова А.С. образовательные услуги по подготовке дипломированного специалиста по специальности «менеджмент» факультет «сервис и туризм» по заочной форме обучения, а ответчик обязалась оплатить стоимость обучения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер оплаты в 2011/2012 учебном году по специальности «менеджмент» - 31000 рублей (л.д.20).

Согласно п. 2.1 договора стоимость подготовки в Университете за первый год обучения составляет 31000 рублей. Оплата производится до начала каждого учебного года, не позднее 1 сентября (п.4.2).

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается тот факт, что Денисова А.С. произведена оплата в сумме 16000 рублей (л.д.15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Денисова А.С. отчислена из ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) с 10 октября 2012 года за невыполнение учебного плана (л.д.17).

Денисова А.С. с письменным заявлением о прекращении обучения к истцу не обращалась, данное обстоятельство в суде не оспаривала.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 22.08.1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", пунктами 14, 18, 19 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 года N 505 договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный сторонами, является одним из видов гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.

Непосещение ответчиком занятий не может служить основанием для неисполнения договора в части его оплаты по договору, так как в соответствии с пунктом 3.4.1 договора у студента есть обязанность регулярно посещать все занятия, предусмотренные учебной программой, своевременно выполнять все виды заданий, не допускать академических задолженностей. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности в случае отказа от посещения занятий и продолжения учебного процесса расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения согласно пункту 5.3.3 договора, что им сделано не было.

Кроме того, доказательств неполучения образовательных услуг ответчиком в спорный период суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на обязанность истца расторгнуть договор незамедлительно после просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг несостоятельна, поскольку расторжение договора является правом стороны, а сам факт неотчисления ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика от производства оплаты, обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика, пользующегося услугами истца за счет средств последнего.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и иной оценке условий договора, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: