Решение от 19.04.2024 по делу № 2-6/2024 (2-161/2023; 2-3661/2022;) от 24.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года                                                                                                          г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2024 по иску Маркиной Анастасии Владимировны, Долговой Ольги Владимировны к ООО «Сириус», ПАО «Т Плюс», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного вследствие прорыва трубы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Сириус», ПАО «Т Плюс», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного вследствие прорыва трубы, взыскании компенсации морального вреда, согласно которому с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчиков в пользу Маркиной А.В., Долговой О.В. материальный ущерб в размере 215 288 руб. в долях, по 107 644 рублей в пользу каждой, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей в пользу каждой, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате досудебного заключения в размере 20 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей, почтовые расходы в размере 231,78 рублей штраф.

В обоснование своих требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Организацией, обслуживающей многоэтажный дом истцов является ООО «Сириус».

В декабре 2021 года вследствие прорыва трубы отопления в подвале, образовался конденсат, который образует пар.

Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию, чтобы устранить причиненный ущерб, но действия предприняты не были.

Для выявления стоимости причинённого истцам ущерба они обратились в ОOO «СУДЭКСПЕРТ».

По результатам проведенного осмотра помещения истцов был составлен акт экспертного исследования № 22-083 от 06.05.2022, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующей испарению подвального помещения составила 201 917,15 руб.

Однако, требования истцов до настоящего времени не были удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее в судебном заседании совместно с представителем исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях у нему.

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, но в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.

В судебном заседании представитель ответчик ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО Строительная компания «Сетьдорстрой» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Маркиной А.В. и Долговой О.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Организацией, обслуживающей многоэтажный дом истцов является ООО «Сириус».

В декабре 2021 года вследствие прорыва трубы отопления в подвале, образовался конденсат, который образует пар.

Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию, чтобы устранить причиненный ущерб, однако, требования истцов исполнены не были.

Для выявления стоимости причинённого истцам ущерба они обратились в ОOO «СУДЭКСПЕРТ».

По результатам проведенного осмотра помещения истцов был составлен акт экспертного исследования № 22-083 от 06.05.2022, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующей испарению подвального помещения составила 201 917,15 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Сириус» определением суда от 23.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 02-Ф-23 от 4 мая 2023 года ООО «АльфаЭкспертиза» причиной парения в потерне под квартирой № на этаже № 1 по адресу: <адрес>, в конце 2021 – начала 2022 г. является проникновение пара через технологическое отверстие в месте прохода трубопроводов отопления через фундамент жилого многоквартирного дома. Образование пара вызвано разгерметизацией трубопровода на внутриквартальных тепловых сетях. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> на этаже № 1 по адресу: <адрес>, в результате прорыва трубы отопления в подвале на дату проведения исследования без физического износа материалов составляет – 209 510,53 руб., с учетом физического износа материалов – 189 534,64 руб., на момент причинения ущерба без физического износа материалов составляет – 197 330,46 руб., на момент причинения ущерба с учетом физического износа материалов – 178 515,88 руб. Повреждения предметов мебели, находящихся в <адрес> на этаже № 1 по адресу: <адрес>, в результате прорыва трубы отопления в подвале, носят эксплуатационный характер и не имеют отношения к рассматриваемому событию.

Согласно пояснений допрошенного эксперта ФИО6, проводившей судебную экспертизу в ООО «АльфаЭкспертиза», осмотр объекта исследования проведен 7 апреля когда отопление было отключено. Прорыв трубы отопления произошел снаружи дома. В многоквартирном доме установлены новые трубы. В квартире истцов изоляция отсутствует. Внутри домовой системы работы не проводились. По характеру отверстия герметизации не было выполнено. Менялись ли трубы в доме после произошедшего парения неизвестно.

По ходатайству ответчика ПАО «Т Плюс», с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, из которых усматривается, что земляные работы в целях определения состояния труб отопления не проводились, осмотр тепловой сети не проводился, определением суда от 10.08.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Согласно заключению эксперта № 1845 от 10 ноября 2023 года ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» причиной парения в потерне под квартирой № на этаже № 1 по адресу: <адрес>, в конце 2021 – начала 2022 г. являлась наличие дефекта на внутридомовой системы теплоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> на этаже № 1 по адресу: <адрес> предметов мебели, расположенных в ней, в результате прорыва трубы отопления в подвале на момент причинения ущерба без учета физического износа составляют 181 630 рублей, с учетом физического износа – 154 386 рублей; на дату проведения исследования без учета физического износа составляют 215 288 рублей, с учетом физического износа – 182 995 рублей. Капитальный ремонт общедомового имущества в доме по адресу: <адрес>, проведенный в 2021 году Некоммерческой организацией «региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» мог повлиять на возникновение парения в потерне под квартирой № в доме по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4, проводившего повторную судебную экспертизу, при исследовании им проведен осмотр потерны. На момент осмотра трубы функционировали нормально. При порыве трубы отопления под землей, пар расходится во все стороны. На момент осмотра пар был в колодце, в тоже время все было герметично. Температура была +5 на улице, парение было. На осмотре было видно, что затопило колодец. Парение извне не происходит, все герметично. На момент осмотра аварийная ситуация уже прошла, но должна была быть герметизация стен. Если бы была произведена герметизация стен, то была бы понятна локализация. Аварийная ситуация прошла более года назад, сейчас невозможно определить где была авария, более того там уже все новое. Произведен капитальный ремонт. При исследовании был осмотрен колодец, в нем была вода, пар, в теплоузле все было нормально. На внешних сетях установлен дефект парения и течи воды. Согласно письма от ПАО «Т Плюс», проведены ремонтные работы в два периода времени, проверена работоспособность внешних сетей, но парение все равно продолжалось и после проведения работы, эти факторы указывают, что внешние сети не влияют на данный дефект, но в тоже время т.к. парение было внутри дома, то какой дефект был и на внутридомовых сетях. Наружные сети ремонтировались два раза, на момент осмотра было парение и течь воды, но сам дом был сухой. При исследовании осматривали первую тепловую камеру за переделами дома. Конкретные дефекты парения установить невозможно по истечении времени. Герметизацию проверяли визуально. Примерная температура воздуха при проведении экспертизы + 5 градусов. Температура в теплоузле была больше +5 градусов, произведен только визуальный осмотр. Поврежденный участок трубы не осмотрели, так как неизвестно его местонахождение. Дом истцов не имеет подвала и технического этажа и все коммуникации проходят через потерны, доступ к которой имеется только из квартиры собственников.

По ходатайству третьего лица ООО «Сетьдорстрой», с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, из которых усматривается, что земляные работы в целях определения состояния труб отопления не проводились, осмотр тепловой сети не проводился, определением суда от 25.12.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № 23-1815 от 5 февраля 2024 года ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» причиной парения в потерне под квартирой № на этаже № 1 по адресу: <адрес>, в конце 2021 – начала 2022 г. является воздействие жидкости в виде водяного пара, образованного вследствие совокупности признаков: первостепенных – технологическое нарушение на участке тепловой сети между тепловой камерой ТК-2 и зданием по <адрес> и нарушение герметизации технологического отверстия в месте ввода трубопроводов системы отопления через толщу конструкции фундамента многоквартирного дома, второстепенных – отсутствие герметизации технологического отверстия в стене после прокладки трубопровода отопления в потерну под <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> на этаже № 1 по адресу: <адрес> на дату проведения исследования без учета физического износа материалов составляют 212 042,44 руб., с учетом физического износа – 190 176,37 руб.; в ценах декабря 2021 года без учета физического износа материалов составляет 174 938,57 руб., с учетом физического износа материалов – 156 898,80 руб. Расчет восстановительной стоимости предметов мебели, расположенных в <адрес> на этаже № 1 по адресу: <адрес>, не производился ввиду того, что достоверно определить причинно-следственную связь и временной промежуток образования таковых повреждений не представляется возможным. Производство работ по капитальному ремонту общедомового имущества в доме по адресу: <адрес>, проведенный в 2021 году Некоммерческой организацией «региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» мог повлиять на проникновение пара в потерну под квартиру №м 2 в доме по адресу: <адрес>, а не на возникновение самого парения.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 18.04.2024, в рамках определения от 25 декабря 2023 года Советского районного суда <адрес> перед экспертом поставлен вопрос №1 - «Какова причина возникновения парения в потерне под квартирой № на этаже №1 по адресу: <адрес>, в конце 2021-начале 2022 гг.?», на который на л.47 заключения эксперта №23-181 отражен следующий вывод (ответ): причиной возникновения парения в потерне под квартирой № на этаже №1 по адресу: <адрес>, в конце 2021-начале 2022 гг., является воздействие жидкости в виде водяного пара, образованного вследствие совокупности признаков:

первостепенных - технологическое нарушение на участке тепловой сети между тепловой камерой ТК-2 и зданием по <адрес> (л.д. 186, т. 1) и нарушение герметизации технологического отверстия в месте ввода трубопроводов системы отопления через толщу конструкции фундамента МКД:

второстепенных - отсутствие герметизации технологического отверстия в стене после прокладки трубопровода отопления в потерну под <адрес>.

Руководствуясь общими принципами ст. 8,10 ФЗ №73 о ГСЭД экспертами объективно, всесторонне и в полном объеме проведен анализ предоставленных материалов гражданского дела №2-161/2023, а также сведений полученных в ходе визуально-инструментального осмотра объекта исследования. По результатам анализа материалов дела следует, что согласно акта №2021- СФ/ТО-11702 от 20.09.2021 герметизация ввода МКД №<адрес> не соответствует п.3.2.1,6.1.6 ПТЭТ; п. 4.1.1.4.1.11,4.1.14, 4.2.1.7,4.10.2.1.4.10.2.2. 4.10.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170. - потребитель по данному объекту не выполнил требования по технической готовности теплопотребляющих энергоустановок к отопительному периоду согласно (л. 18,19 заключения эксперта №23-181). Иных документальных сведений о техническом состоянии технологического отверстия в месте ввода трубопроводов системы отопления через толщу конструкции фундамента МКД и технологического отверстия в стене в месте прокладки трубопровода отопления в потерну под <адрес> материалах дела не имеется.

Тем самым определить фактическое состояние указанных технологических отверстий до капитального ремонта общедомового имущества в указанном доме, проведенного в 2021 году Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» не представляется возможным.

В заключении эксперта №23-181 от 05.02.2024 на л. 11,12,29 отражено, что в помещении индивидуального теплового узла МКД зафиксировано, что технологическое отверстие прокладки трубопровода отопления проходящего через стену в потерну под <адрес> не загерметизировано раствором, в месте ввода трубопроводов отопления через конструкцию фундамента в помещение теплового пункта зафиксировано наличие технологического отверстия, заделанного «кустарным (бытовым)» способом - материалом со значительными признаками износа, который не выполняет требуемую герметизацию и не защищает конструкции здания от проникновения жидкости и пара (в данном случае) из внешней среды, что в свою очередь ведет к конденсированию жидкости на конструкциях МКД. Имеются нарушения требований Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

Суд считает, что заключение эксперта № 23-1815 от 5 февраля 2024 года ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» относительно причины произошедшего затопления квартиры истцов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие иную причину образования пара в подвальном помещении и причинении ущерба имуществу истцов не представлены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, кроме того, оно согласуется с иными доказательствами, представленными с материалами дела, пояснениями сторон и заключением досудебной экспертизы.

В соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.11 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее-Правила), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, «организация по обслуживанию жилищного фонда не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены, необходимо обеспечивать нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей».

Согласно п. 2.6.2 вышеуказанных «Правил» обслуживающая организация должна обеспечить надежную гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Согласно п. 3.4.1-3.4.3 «Правил» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;

- подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям, должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее, чем однократного воздухообмена.

Согласно подпункту «в» п. 2. Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (ред. от 03.02.2022) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества МКД включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Узел герметизации ввода трубопроводов, проложенных через стену здания в техническое подполье жилого дома, является конструктивным элементом (составной частью) здания, поскольку предназначен для предотвращения негативного воздействия на его строительные конструкции (недопущения затопления подвального помещения, замачивания и последующего разрушения стен и фундаментов.), а не тепловой сети. (Постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 23.01.2020 по делу № А45-39619/2018). Здание без герметизированного узла ввода трубопроводов может прийти в аварийное состояние. Отсутствие герметизированного узла ввода инженерных коммуникаций в здание приводит к затоплению подвальных помещений, замачиванию стен и фундамента и соответственно, к их разрушению.

В соответствии с требованием Свода правил 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденных приказом № 590/пр. от 24,08.2016 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации установлено, что для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует:

-    содержать в исправном состоянии наружные ограждающие конструкции (в первую очередь влагоизолирующие и другие наружные слои конструкций), элементы и устройства для отвода дождевых и талых вод (разжелобки, фартуки, сливы, окрытия, наружные и внутренние водостоки, сети ливневой канализации, системы дренажа), влагоизолирующие слои фундаментов;

-    поддерживать сплошность, ровность и проектный уклон дорог, тротуаров и отмосток;

-    поддерживать проектную планировку территорий.

Следовательно, организация, в управлении которой находится жилой дом по адресу: <адрес>, обязана принимать меры по обеспечению надлежащего состояния несущих стен, гидроизоляции фундамента и подвала дома, в том числе и узла герметизации ввода трубопроводов в указанный жилой дом.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Судом установлено, что согласно акту от 01.04.2021 передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда многоквартирный дом по адресу: <адрес> был передан на капитальный ремонт подрядной организации ООО «СК «Сетьдорстрой» согласно договора с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта №ЭА2529-20 от 11.09.2020. Предметом указанного договора является, в частности ремонт систем теплоснабжения.

По завершении проведения работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> комиссией подписан акт приемки результатов оказанных услуг 28.07.2021.

Согласно ответу на запрос суда из ПАО «Т Плюс» от 16.12.2022 следует, что в рамках контроля состояния инженерного оборудования тепловых сетей персоналом предприятия были выявлены 27.11.2021 и 22.12.2021 технологические нарушения на участке тепловой сети между тепловой камерой ТК-2 и зданием по <адрес> что могло оказать влияние на затопление здания <адрес>

Согласно пояснениям представителя ПАО «Т Плюс» в судебном заседании технологическим нарушением на указанном участке являлся свищ трубопровода.

В рамках исполнения требований п. 2 ст. 20 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 и Приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 103 от 12.03.2013 «Об утверждении оценки готовности к отопительному периоду» в отношении ООО «Сириус», на обслуживании которого находится жилой дом по <адрес>, произведен осмотр тепло потребляющей энергоустановки объекта по данному адресу, в ходе которого зафиксированы грубые нарушения приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», что отражено в акте № 2021-СФ/ТО-111702 от 20.09.2021 проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки г.о. Самара по <адрес>, к отопительному периоду 2021-2022, согласно которому ООО «Сириус» по объему <адрес> не выполнил требования по технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2021-2022 и одним из замечаний является отсутствие герметизации вводов, которое также выявлено при проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2022-2023, что подтверждено актом № 2022-С/ТО-12355.

Невыполнение требований готовности к осенне-зимнему периоду (ОЗП) 2021-2022 ставит под сомнение успешное прохождение управляющей компанией ОЗП, создает риск возникновения аварийных ситуаций в системе теплопотребления, длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов работы указанной системы, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя у других потребителей, что в итоге может привести к причинению вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что 27.11.2021 и 22.11.2021 на теплосетевом имуществе, входящим в зону эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» и расположенном до стены здания г.о. Самара по <адрес>, зафиксировано технологическое нарушение (свищ) на трубопроводе участке тепловой сети, проложенного к жилому дому г.о. Самара по <адрес>, а также ненадлежащим образом обеспечение герметизации технологического отверстия в стене после прокладки трубопровода отопления в потерну под <адрес>, в результате чего образовался пар в потерне под квартирой истцов и причинен ущерб квартире истцов, суд считает, что требования истцов о взыскании суммы ущерба с ответчиков ПАО «Т Плюс» и ООО «Сириус» подлежат удовлетворению частично, в следующем соотношении (60 % с ПАО «Т Плюс», 40 % с ООО «Сириус»), соответственно: с ПАО «Т Плюс» в пользу каждого из истцов по 64 586,40 руб., с ООО «Сириус» в пользу каждого из истцов по 43 057,60 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы с НО «ФКР», поскольку в работы по капитальному ремонту не входили работы на вводе труб системы отопления и герметизации технологического отверстия в стене после прокладки трубопровода отопления в потерну под квартирой истцов, согласно ведомости объемов работ, локальному сметному расчёту № ЛС-02-01-03, акту приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Пунктом 6.1.6 вышеназванных Правил установлено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Согласно пункту 4.1.11 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению источников увлажнения древесины, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование и др. Во время ремонта следует использовать сухие органические материалы, защищать конструкции парогидроизоляционными слоями, устранять вентилируемые воздушные прослойки, создающие осушаемый режим, производить антисептирование конструкций и их элементов (пункт 4.10.3.2 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с пунктом 2.6.2 Раздела 2.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжение со смежными конструкциями.

Из приведенных правовых норм следует, что на собственнике имущества лежит обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения многоквартирного жилого дома (их герметизацию и утепление).

Поскольку герметизация узлов ввода инженерных коммуникаций преследует цель устранение любых протечек в многоквартирный жилой дом из внешних источников, потребителями и выгодоприобретателями такой герметизации являются собственники помещений в доме в лице управляющей организации, следовательно, и обязанность по осуществлению таких мероприятий возлагается на управляющую организацию.

Выявленное экспертами отсутствие герметизации зазоров и отверстий в стенах, перекрытиях и перегородках негорючими материалами с пределами огнестойкости пересекаемой преграды с использованием цементного раствора представляют собой технологические нишы для укладки инженерных сетей и обеспечения обследования общедомового имущества.

При этом, материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что изначально имелась герметизация технологического отверстия в стене после прокладки трубопровода отопления в потерну под квартирой истцов, тогда как в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как следует из примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, являющихся приложением к утверждённым Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в состав работ при капитальном ремонте жилых зданий не входит герметизация технологический отверстий в стене после прокладки трубопровода отопления, только замена внутриквартальных инженерных сетей.

Согласно перечню работ, относящихся к текущему ремонту жилищного фонда, являющихся приложением к утверждённым Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в состав таких работ отнесены герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом принято во внимание, что осмотры подвального помещения дома по адресу: <адрес>, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность по содержанию которого возложена на управляющую компанию, не производились, какие-либо меры по устранению выявленных недостатков произведены не были, что подтверждает явное пренебрежение возложенными обязанностями по обеспечению надлежащего санитарного содержания мест общего пользования жилых зданий.

Однако, поскольку первостепенной причиной возникновения парения в потерне под квартирой истцов явилось технологическое нарушение на участке тепловой сети, ответственность за которое несет ПАО «Т Плюс», на него возложена ответственность по возмещению суммы ущерба истцам в большей степени.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в разумных пределах, а именно: с ПАО «Т Плюс» по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, с ООО «Сириус» по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора истцами направлена претензия с просьбой возместить понесенные расходы, однако ответчик ООО «Сириус» требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворил.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, учитывая ходатайство о снижении штрафа, заявленное ответчиками, несоразмерности сумы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа и определить его ко взысканию в следующих размерах: с ООО «Сириус» по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний и участие в них представителя истцов, пропорционально удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах: с ПАО «Т Плюс» по 7 200 руб. в пользу каждого из истцов, с ООО «Сириус» по 4 800 руб. в пользу каждого из истцов.

Также, судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате нотариальной доверенности, подлинник которой приобщён к материалам дела, и почтовые расходы, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в следующих размерах: с ПАО «Т Плюс» расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 570 руб. в пользу каждого из истцов, почтовые расходы в размере 252,17 руб. в пользу каждого из истцов, с ООО «Сириус» расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 380 руб. в пользу каждого из истцов, почтовые расходы в размере 168,115 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 384 руб., с ООО «Сириус» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 384 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 6317139595), ░░░ «░ ░░░░» (░░░ 6315376946) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 586,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 570 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252,17 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 586,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 570 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252,17 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 057,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168,115 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 057,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168,115 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 6315990666) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 384 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 384 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░