Решение по делу № 2-401/2023 (2-4928/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-401/2023                                                                    изготовлено 19.05.2023 года

УИД 76RS0016-01-2022-005459-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                                                                                                     г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлампьевой Инги Николаевны, Евлампьева Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТСИТИ», Антоновой Марине Владимировне, Антонову Сергею Николаевичу, Антонову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    установил:

Евлампьева И.Н., Евлампьев А.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТСИТИ» (далее - ООО «УК «КОМФОРТСИТИ») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив водой из вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. на основании обращения истцов ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» составлен акт. Затопление квартиры произошло по причине неисправности полотенцесушителя в <адрес>, а именно отсутствие запорной арматуры на полотенцесушителе, что относится к ответственности управляющей организации. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению ООО «Кипарис» составляет 171000 руб. За оценку ущерба истцы заплатили 7000 руб. Ответчику ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» направлена претензия, требования истцов оставлены без удовлетворения. Истцам причинен моральный вред, который оценивают в размере 20000 руб. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Евлампьев А.И. исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию в 2013 году, полотенцесушитель в доме установлен застройщиком без запирающих устройств. Надлежащим ответчиком является управляющая компания. После затопления его квартиры частично отремонтирован потолок в ванной комнате, переклеены обои, поменяна проводка, некоторые лампы, потолочные панели и уголки. На кухне производилась замена обоев, декоративной планки. В коридоре восстановлены обои, затирка между плиткой и декоративные алименты.

Антонов А.С., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, а также как представитель по доверенности ответчиков Антоновой М.В., Антонова С.Н., привлеченных судом в качестве соответчиков, в судебном задании полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая организация. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва полотенцесушителя в <адрес>, принадлежащей на праве общедолевой собственности соответчикам, произошёл залив водой <адрес>. Полотенцесушитель был установлен застройщиком при сдаче дома в эксплуатацию, запирающих устройств на нем установлено. Ответственность за прорыв полотенцесушителя несет управляющая организация.

Соответчики Антонова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антонов С.Н. в судебное заседание не явились. Антоновой М.В. предоставлены письменные возражения, полагает, что надлежащим ответчиком является управляющая организация. Ответственность за залив квартиры истцов несет управляющая организация.

Представитель ответчика ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» Олифиренко И.В. по доверенности в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не признала требования, пояснила, что надлежащим ответчиком является собственник <адрес> - Антонова М.В.

Третье лицо Антонов Е.В., в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 28 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Евлампьева И.Н., Евлампьев А.И. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, кор. 2, <адрес> (1/2 доли), Антонов С.Н., Антонов А.С., Антонов Е.С., Антонова М.В., несовершеннолетний ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (1/5 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно приложению № к договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе вентили, краны на системе водоснабжения. Согласно приложению № к договору границей эксплуатационной ответственности по системе горячего и холодного водоснабжения является первое отключающее устройство (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив водой из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца Евлампьева А.И., ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» составлен акт №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра выявлена протечка в <адрес>. В <адрес>, № доступ не получен. В <адрес> провис натяжной потолок в коридоре, видны намокания стен по периметру коридора. На данный момент ГВС перекрыто. Фотофиксация имеется. Вероятность неисправности полотенцесушителя в <адрес> или <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ответчика Антонова А.С., ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» составлен акт №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ванной комнате <адрес> лопнул полотенцесушитель. Отсекающие краны отсутствовали. Доступ в квартиру предоставлен с помощью взлома двери представителем собственника. Полотенцесушитель снят. Установлены отсекающие краны. Полотенцесушитель установлен застройщиком (л.д. 50).

В результате залива истцам причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению ООО «Кипарис» составляет 171000 руб., ущерб подлежит взысканию в пользу истцов.

Причина протечки, факт причинения ущерба и размер ущерба сторонами не оспаривались.

Вместе с тем между сторонами имеет место спор о лицах, виновных в причинении ущерба.

Как установлено актом управляющей компании № от ДД.ММ.ГГГГ, датированным ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истцов произошло по причине нарушения герметизации системы ГВС - лопнул полотенцесушитель в <адрес>, отсекающие краны отсутствовали, полотенцесушитель был установлен застройщиком.

На основании вышеизложенного, исходя из п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, приложений к договору управления суд приходит к выводу о том, что полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу и является зоной ответственности управляющей компании.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу каждого из истцов Евлампьевой И.Н., Евлампьева А.И. с ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» материальный ущерб в размере 85500 руб. Требования к ответчикам Антоновой М.В., Антонову С.Н., Антонову А.С. не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно договора управления ответчик обязанность надлежащего оказания услуг не выполнил, таким образом, вред причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поэтому должен быть им компенсирован.

        При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере в пользу каждого из истцов по 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» с претензией. В добровольном порядке ответчик не исполнил требование, ущерб на момент рассмотрения дела истцам не возмещен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, составляет 47750 руб. (85500 руб. + 10000 руб. / 2). Ходатайств о снижении штрафа от представителя ответчика не поступало.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Евлампьева А.И. расходы на составление заключения в размере 7000 руб., несение которых подтверждено представленными в суд документами.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4620 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Евлампьевой Инги Николаевны №), Евлампьева Александра Ивановича (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТСИТИ» (ИНН 7602119172) в пользу Евлампьевой Инги Николаевны №) материальный ущерб в размере 85500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 47750 руб., а всего 143250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТСИТИ» (ИНН 7602119172) в пользу Евлампьева Александра Ивановича (№) материальный ущерб в размере 85500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 47750 руб., расходы на составление заключения в размере 7000 руб., а всего 150250 руб.

В удовлетворении исковых требований Евлампьевой Инги Николаевны (№), Евлампьева Александра Ивановича (№) к Антоновой Марине Владимировне (№) ФИО13, Антонову Сергею Николаевичу (№), Антонову Андрею Сергеевичу (№) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТСИТИ» (ИНН 7602119172) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4620 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         К.В. Сиванова