Решение по делу № 2-1559/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1559/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-000948-21-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года             г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.В. к К.Н.В третьи лица : АО «АльфаСтрахование», П.А.А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

М.Т.В. обратилась в суд с иском к К.Н.В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств:

Водитель К.Н.В, управляя т/с <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, под управлением водителя М.Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование», с заявлением о возмещении ущерба причиненного т/с <данные изъяты> в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное т/с по согласованию с АО «Альфа Страхование» было представлено для проведения осмотра по адресу: <адрес>, строение №, станция технического обслуживания транспортных средств <данные изъяты>, где и был проведен осмотр.

ДД.ММ.ГГГГг. на приложенные реквизиты АО «Альфа Страхование» зачислило истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 84 600 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО за определением суммы восстановительного ремонта тс <данные изъяты>, понеся расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № №, сумма восстановительного ремонта тс <данные изъяты> составляет 247 464,08 рублей.

Истец обратилась в суд и просила :

- Взыскать с К.Н.В в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом в размере 162 864,08 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 154 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не признает вины в ДТП, кроме того, повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, экспертов Б.А.А и Г.А.И, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Письменными доказательствами подтверждается, и не оспаривается сторонами тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: т/с <данные изъяты> под управлением К.Н.В и <данные изъяты>, под управлением водителя М.Т.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности М.Т.В., получил механические повреждения, что так же подтверждается материалами дела.

Истец, указывая на вину ответчика в ДТП, обратилась за возмещением причиненного ущерба.

Действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств тому, что вред причинен не по его вине, а так же с целью снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчик К.Н.В вину в ДТП не признал и пояснил, что это истец совершила столкновение с автомобилем под его управлением, при этом в момент ДТП автомобиль под его управлением в движении не находился.

Судом исследован административный материал, направленный органами ГИБДД в суд по запросу.

Данный материал содержит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому должностное лицо органа ГИБДД установило, что водитель К.Н.В, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя М.Т.В. В связи с отсутствием в действиях К.Н.В состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Данное определение вступило в силу, на момент вынесения судебного решения не отменено.

К.Н.В в судебном заседании указал на иной механизм ДТП- а именно, на то, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя М.Т.В. совершил столкновение с задней частью его автомобиля, когда его автомобиль не двигался.

Однако, данная позиция К.Н.В не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так административный материал содержит объяснения самого К.Н.В, которые он дал сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП. Суд учитывает то обстоятельство, что объяснения даны в письменной форме, и написаны К.Н.В лично. Согласно объяснениям, данным ответчиком непосредственно после ДТП: он « находился в <адрес>, стоял на шиномонтаже по <адрес>, включил аварийку и начал движение назад убедившись, что никого сзади нет, и плавно начал движение назад, и тут же почувствовал удар в машину, сразу остановился, увидел машину <данные изъяты>, что я ее ударил.»

Согласно схеме ДТП,, подписанной обоими участниками ДТП, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя М.Т.В. двигался по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением К.Н.В находится на примыкающей к дороге площадке. Соответственно, автомобиль под управлением М.Т.В. не смог бы совершить столкновение с автомобилем под управлением К.Н.В, если бы задняя часть автомобиля под управлением К.Н.В не выдвинулась на проезжую часть, создав помеху движению автомобилю под управлением М.Т.В.

Кроме того, с учетом пояснений, данных самим К.Н.В сотрудникам ГИБДД, он почувствовал удар сразу же после начала движения, таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль под управлением М.Т.В. находился в непосредственной близости от автомобиля под управлением К.Н.В, перед началом движения назад, соответственно, К.Н.В не убедился в безопасности маневра, и ДТП произошло по его вине.

Ответчик не представил в суд ни одного доказательства в обоснование своей невиновности, и в опровержение доказательств, представленных в суд.

Суд согласно положениям ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда нашла свое подтверждение в ходе разбирательства.

     На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была проведена экспертиза.

    Экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определены механические повреждения транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и определена стоимость восстановительного ремонта автомашины как согласно Единой методики, так исходя из рыночной стоимости.

    Экспертное заключение мотивировано, основано на представленных экспертам материалах, кроме того, эксперты были допрошены в ходе судебного разбирательства, подтвердили свои выводы. Ответчик не представил в суд доказательств опровергающих выводы экспертов, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу и дать ему оценку в совокупности с другими доказательствами.

    Исходя из заключения экспертов, истец вправе была в рамках возмещения ущерба по ОСАГО получить от страховой компании 88900 рублей.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 239 300 рублей, при этом ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с чем, суд не усматривает оснований к снижению суммы возмещения вреда.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 239300руб.- 88900 руб.= 150 400 рублей, то есть заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С К.Н.В в пользу М.Т.В. подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины - 4 208 рублей.

Истец указала, что понесла расходы по оплате заключения специалиста ООО о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей. Однако, данное заключение не было учтено судом как доказательство при вынесении судебного решения, так как выводы специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта включали в себя те механически повреждения автомобиля истца, которые не соответствовали механизму ДТП, что было установлено в результате экспертизы, проведенной на основании определения суда, в связи с чем, суд находит данные расходы истца не подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, согласно информационному письму ИП К.Н.В произвел оплату половины стоимости экспертизы, М.Т.В., определения о назначении экспертизы не исполнила, и оплату не произвела. В связи с чем, на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ со сторон в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию недоплаченная сумма стоимости экспертизы в размере 23 000 рублей. Так как исковые требования удовлетворены на 94%, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию 23 000:100х94=21620 руб. С истца в пользу эксперта подлежит взысканию 1380 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя. В суд представлен договор возмездного оказания услуг, который содержит рукописную надпись, согласно которой истец оплатила представителю 35 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть компенсированы ответчиком. Принимая во внимание то, что заявлен спор не относящийся к категории сложных, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию представительских расходов в размере 1000 рублей, находя данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования М.Т.В. к К.Н.В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.В ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> пользу М.Т.В. в счет возмещения вреда 150400 ( сто пятьдесят тысяч четыреста) рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя 10 000 ( десять тысяч) рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины 4 208 ( четыре тысячи двести восемь ) рублей.

Взыскать с К.Н.В ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> пользу ИП в счет оплаты экспертизы 21 620 ( двадцать одну тысячу шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с М.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> в пользу ИП в счет оплаты экспертизы 1380 ( одну тысячу триста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований М.Т.В. к К.Н.В отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 11 октября 2023г.