Решение по делу № 33-11030/2018 от 13.09.2018

Дело № 33-11030/18

Судья Аиткулова И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимиркиной Рушании Рафаилевны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Т1., Т2., Т3., на определение Бардымского районного суда Пермского края от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Юрушбаева Салавата Назиповича удовлетворить частично.

Взыскать с Тимиркиной Рушании Рафаилевны, Т4., Т3. в пользу Юрушбаева Салавата Назиповича в счет возмещения расходов на услуги представителя по 6666,67 руб. с каждой.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 07 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Тимиркиной Р.Р., Т4., Т3. к Юрушбаеву С.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, и признании права на получение в собственность земельного участка.

Юрушбаев С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1240 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Тимиркина Р.Р., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Решение Бардымского районного суда Пермского края от 07 июня 2018 года в законную силу не вступило, заявитель с ним не согласен. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. несоразмерна объему оказанных юридических услуг. Суд первой инстанции не принял во внимание сложность дела. Семья истцов является малоимущей, в ее состав входит ребенок – инвалид.

Юрушбаевым С.Н. подан отзыв на частную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без вызова сторон, не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела Юрушбаев С.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1240 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку доверенность выдана на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Юрушбаеву С.Н., отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его заявления о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что решение Бардымского районного суда Пермского края от 07 июня 2018 года в законную силу не вступило, несостоятельны. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2018 года указанное решение оставлено без изменения. Несогласие истицы с решением суда, вступившим в законную силу, не является основанием для отказа во взыскании в пользу ответчика судебных расходов.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором от 23.05.2018 г. об оказании юридических услуг, подлинными квитанциями.

Несостоятельным является довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов завышен. Вопреки доводам автора частной жалобы при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной правовой помощи, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости. Выводы должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным размером судебных расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Материальное положение истцов не имеет самостоятельного правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса. Вместе с тем, учитывая приведенные в частной жалобе обстоятельства, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов в связи с их чрезмерным завышением судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом интересов обеих сторон.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Бардымского районного суда Пермского края от 15 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тимиркиной Рушании Рафаилевны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Т1., Т2., Т3., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи