Решение по делу № 10-2/2016 от 10.05.2016

№ 1-26-5/2016 (по Котовскому суду № 10-2/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котово                             20 июня 2016 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Равчеева Е.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей Пономаревой И.В.

представителя частного обвинителя – потерпевшей Рагузиной Е.А.,

представившей удостоверение № и ордер 036372

осужденного Овчарова А. В.

защитника    осужденного Каждан Е.В.

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Корольковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Овчарова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Овчаров А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания со снятием судимости,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Овчаров А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершённых при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов Овчаров А.В., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>, во время ссоры на почве личных неприязненных отношений, повалил Пономареву И.В. на пассажирское кресло автомобиля и стал одной рукой душить её за шею, а другой давить на глаза, тем самым причинил ей телесные повреждения в виде травматических отеков мягких тканей в области переносья и спинки носа, а также осаднения на шее.

Он же, Овчаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в домовладение по <адрес>, в котором они проживали совместно с Пономаревой И.В., во время ссоры на почве личных неприязненных отношений нанёс потерпевшей Пономаревой И.В. несколько ударов по различным частям тела, затем сбил с ног и нанёс несколько ударов ногой по голове, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга.

Он же, Овчаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ, когда Пономарева И.В., находясь в домовладении по <адрес>, собирала свои вещи в связи с переездом, не давая ей складывать вещи, нанёс ей несколько ударов по рукам и спине. Затем ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда Пономарева И.В. зашла в дом забрать оставшиеся вещи, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, схватил её одной рукой за волосы и стал тащить, при этом другой рукой нанёс несколько ударов по различным частям тела, в результате чего причинил потерпевшей Пономаревой И.В. телесные повреждения в виде кровоподтёков на верхних конечностях и спине.

Осужденный Овчаров А.В. не согласился с данным приговором и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны защиты ФИО4 и ФИО5, обосновав это тем, что они являются его родственниками, а также свидетеля ФИО6, который является его другом и не был очевидцем происходящего, расценил их как попытку помочь ему уйти от ответственности. Вместе с тем суд принял во внимание показания ФИО7 и ФИО8, которые являются родственниками Пономаревой И.В.. Кроме того, судом фактически не было установлено время совершения преступления по эпизоду, относящемуся к ДД.ММ.ГГГГ. Также версия, изложенная Пономаревой И.В. в заявлении, поданном ею в мировой суд, отличается от версии, зафиксированной в её объяснении УУП ФИО9.Также отличаются и версии произошедшего, изложенные свидетелями ФИО7 и ФИО8.Следует особо отметить, что свидетели не видели у Пономаревой И.В. телесные повреждения в районе переносья и спинки нома, а также осаднения на шее, зафиксированные позже судебно-медицинским экспертом. То есть показания свидетелей противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ установленные судом обстоятельства совершения им преступления противоречат обеим версиям Пономаревой И.В., изложенной ею в заявлении и в судебном заседании. Кроме того, согласно записям в медицинской карте стационарного больного Пономаревой И.В. при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов у неё не было ссадин, кровоподтеков, гематом на лице и волосистой части головы. А согласно показаниям ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на голове у её дочери Пономаревой И.В. была гематома, фиолетовая шишка, ссадина на лбу. Таким образом, вопрос при каких обстоятельствах Пономарева И.В. могла получить сотрясение головного мозга остается открытым. По эпизоду от 06-ДД.ММ.ГГГГ версия Пономаревой И.В. опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые в отличие от ФИО8 были очевидцами происходивших событий. Выводы суда основаны на догадках и предположениях, что в силу требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ, является недопустимым. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Частный обвинитель – потерпевшая Пономарева И.В. в своем возражении на апелляционную жалобу оспаривает доводы апелляционной жалобы, указывает, что писала заявление в полицию, находясь в состоянии сильного душевного волнения, ей никто не пояснил, что необходимо считать временем совершения преступления, поэтому после получения юридической помощи, в заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, она достоверно указала время совершения преступления, которое подтвердилось показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8. Кроме того, свидетели обвинения не являются экспертами, обладающими специальными медицинскими познаниями, поэтому в судебном заседании своими словами пытались охарактеризовать полученные ею телесные повреждения. Кроме того, в её версиях о событиях преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ нет существенных противоречий, поскольку факт нанесения повреждений, хронология нанесения ударов, места – идентичны везде. Считает, что доводы апелляционной жалобы Овчарова А.В. надуманы и не могут являться основанием для отмены приговора мирового судьи. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании осужденный Овчаров А.В. и его защитник адвокат Каждан Е.В. апелляционную жалобу поддержали и просят ее удовлетворить.

Частный обвинитель – потерпевшая Пономарева И.В., её представитель адвокат Рагузина Е.А. с апелляционной жалобой не согласны, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд находит, что вывод мирового судьи о виновности Овчарова А.В. во вмененных ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Овчаров А.В. вину не признал, пояснив, что Пономареву И.В. он не избивал, считает, что Пономарева И.В. хочет его спровоцировать, чтобы потом лишить имущества и привлечь к уголовной ответственности.

Довод осужденного о том, что преступления он не совершал, полностью опровергаются заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшей Пономаревой И.В., которая в судебном заседании подробно пояснила об обстоятельствах причинения и характере причиненных телесных повреждений, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что наблюдали телесные повреждения на лице и теле Пономаревой И.В., кроме того последняя поясняла им при каких обстоятельствах данные телесные повреждения были ею получены. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам по делу, мировым судьей была дана обоснованная и правильная оценка. При этом мировой судья подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав свои доводы, не согласиться с которыми у суда нет оснований.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения уголовного дела.

Действиям осужденного Овчарова А.В. дана правильная юридическая квалификация. При определении вида и размера наказания Овчарову А.В., мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учел данные о личности подсудимого, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовное наказание.

При постановлении обвинительного приговора мировой судья пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначив Овчарову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания мировым судьей соблюдены в полной мере. Также Овчаров А.В. обоснованно был освобожден от наказания со снятием судимости в связи с Постановлением Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Овчарова А.В., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Овчарова А.В. и к изменению приговора мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчарова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Овчарова А. В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Равчеева