Решение по делу № 2-209/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-209 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:     

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кириллова Алексея Вячеславовича к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 07.07.2017 года в 21,40 час. на ул. М.Василевского г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС без пострадавших, автомобиля 2108, государственный регистрационный номер №, под управлением Корягова М.Ю., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением Кириллова А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля 2108, государственный регистрационный номер №, Корягов М.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, представив все необходимые документы, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 244600 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту ООО «ИЦОД», экспертом которого было составлено Экспертное заключение № от 22.08.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 578551.27 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии. Ответчик в досудебном порядке выплаты страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155450 руб., убытки по составлению экспертного заключения независимого эксперта в размере 6000 руб. и его копии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, в деле участвует представитель по доверенности.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Корягов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель истца Комаров А.В., действующий на основании доверенности, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бердяшкина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении, однако, если суд не согласится с позицией ПАО СК «Росгосстрах», просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Иные судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, взыскать в разумных пределах.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

Судом установлено, что 07.07.2017 года в 21,40 час. у дома 10 по ул. М.Василевского г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС без пострадавших, автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №, под управлением Корягова М.Ю., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением Кириллова А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Корягов М.Ю., который управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП, вина водителя Корягова М.Ю. в его совершении, а также повреждения автомобиля истца, подтверждаются проверочным материалом по факту ДТП от 07.07.2017.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 244600 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, и в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту ООО «ИЦОД», экспертом которого было составлено Экспертное заключение № от 22.08.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 578551.27 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии. Ответчик в досудебном порядке выплаты страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представителем ответчика предоставлена Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, составленная АО «Технэкспро», согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составило 244600 руб. Данное заключение послужило ответчику основанием для выплаты истцу страхового возмещения в указанной сумме.

С данным заключением не согласен представитель истца, настаивающий на удовлетворении исковых требований.

Поскольку, у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, а также в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта №-СЭ от 06.02.2018, составленным экспертом ООО МЦЭО «Выбор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 563149,73 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, определенной судебным экспертом, в пределах лимита страховой выплаты и с учетом выплаченного страховой компании страхового возмещения в размере 155400 рублей (400000 – 244600).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 77700 рублей (155400 /2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, и на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб. за составление Экспертного заключения № от 22.08.2017, а также его копии в размере 1000 рублей, являющиеся судебными издержками истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, на основании п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4728 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кириллова Алексея Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириллова Алексея Вячеславовича страховое возмещение в размере 155400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей и его копии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 рублей, всего взыскать 213400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 4728 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года