Решение от 26.11.2024 по делу № 33-10258/2024 от 29.10.2024

Судья Рыжова Н.А. УИД 38RS0023-01-2023-002334-61

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-10258/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шишпор Н.Н.,

судей Бадлуевой Е.Б., Кулаковой С.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-39/2024 по иску Чернова А.Е. к Филатовой Т.А. , Черновой О.В. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Филатовой Т.А.

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года, с учетом дополнительного решения суда от 11 июня 2024 года и определения судьи от 11 июня 2024 года об исправлении описки,

установила:

Чернов А.Е. обратился в суд с иском к Филатовой Т.А., Черновой О.В., просил признать за ним право собственности на жилое помещение, кадастровый Номер изъят, и земельный участок, кадастровый Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что Дата изъята мать Чернова А.Е. - Чернова О.В. приобрела у Филатовой Т.А. под расписку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, однако право собственности не было зарегистрировано, расписка не сохранилась. В указанном жилом помещении проживали истец и его мать Чернова О.В., Дата изъята мать истца переехала в <адрес изъят>, истец остался проживать в доме.. Чернов А.Е. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, несет расходы по его содержанию.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 20.02.2024, с учетом определения судьи от 11.06.2024 об исправлении описки, исковые требования Чернова А.Е. удовлетворены частично. За Черновым А.Е. признано право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, площадью (данные изъяты) кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, площадью (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес изъят> отказано.

Дополнительным решением суда от 11.06.2024, учетом определения судьи от 11.06.2024 об исправлении описки, суд постановил прекратить право собственности Филатовой Т.А. на жилой дом, площадью (данные изъяты) кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муканова М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Филатова Т.А. не отказывалась от права собственности на жилой дом, передала жилое помещение для сохранности во временное владение Черновой О.В. Судом при вынесении решения не был установлен факт правопреемства, Чернов А.Е. не может являться ни сингулярным, ни универсальным правопреемником предыдущего владельца. В судебном заседании Чернов А.Е. пояснил, что Филатова Т.А. за жилой дом и земельный участок получила денежные средства Дата изъята , продав дом его матери, сделку документально не оформили, расписка утеряна, соответственно сам истец ссылается на владение по договору, что исключает вывод о возникновении права в силу приобретатальной давности. Настаивает на том, что жилой дом был передан семье истца во временное пользование, от прав на него ответчик не отказывалась, оплачивала налоги, однако суд оставил эти обстоятельства без внимания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чернов А.Е. просит решение суда, дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого дома по <адрес изъят> на основании договора купли-продажи от Дата изъята являлся Б. , умерший Дата изъята .

Наследником к имуществу Б. является его сестра Филатова Т.А., которой Дата изъята выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого Дата изъята Филатова Т.А. зарегистрировала право собственности на жилой дом по адресу: <адрес изъят>.

Проверяя доводы о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом спорным имуществом суд установил, что начиная Дата изъята и по настоящее время, истец Чернов А.Е., Дата изъята года рождения сначала с матерью, а затем по достижению возраста совершеннолетия самостоятельно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

В подтверждение факта достигнутой между матерью истца - Черновой О.В. и Филатовой Т.А. договоренности о продаже дома, истец сослался на то, что в целях оформления договора купли-продажи Филатова Т.А. Дата изъята выдала доверенность на имя Ч. (бабушка истца). Указанная информация подтверждена нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области Ш. , которая не смогла направить в суд надлежаще заверенную копию доверенности от имени Филатовой Т.А. на имя Ч. на продажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес изъят>, выданную в период Дата изъята по Дата изъята , так как вышеуказанная доверенность в связи с истечением сроков хранения документов, уничтожена.

Кроме того, в подтверждение намерений ответчика продать жилой дом и земельный участок, истец представил суду межевое дело, подготовленное Дата изъята , по восстановлению границ земельного участка на объекте: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес изъят>, из содержания которого следует, что акт согласования и установление границ земельного участка по документам: свидетельство о праве на наследство, был составлен ФГУДП «Востсибземкадастрсъемка» по Иркутской области в присутствии Филатовой Т.А.

Подлинники межевого дела и технического паспорта на жилой дом Филатова Т.А. передала Черновой О.В.

В подтверждение факта владения имуществом как своим собственным, в том числе несения расходов по оплате коммунальных услуг истцом представлены: соглашения на использование электрической энергии в быту при трехфазном или однофазном электропитании от Дата изъята , Дата изъята , заключенные энергоснабжающей организацией с Черновой О.В. по адресу: <адрес изъят>; акт о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек от Дата изъята , квитанции об оплате электроэнергии в период владения домом, документы, подтверждающие приобретение теплицы и строительных материалов для ремонта дома.

Допрошенные судом свидетели подтвердили изложенные истцом обстоятельства вселения и проживания в доме, отсутствие каких-либо претензий со стороны Филатовой Т.А.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 218, 225, п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, наличие которых позволяет признать право собственности в силу приобретательной давности установлена, поскольку фактически с Дата изъята и по настоящее время истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет имуществом как своим собственным; что иные лица, в том числе титульный собственник Филатова Т.А., на протяжении всего периода владения истцом спорным имуществом притязаний на него не заявила, с требованиями о выселении истца, истребовании у него спорного имущества не обращалась, доказательств того, что Чернов А.Е., а ранее его мать Чернова О.В. неправомерно завладели жилым домом ответчик не представила.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на тщательной оценке доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правильно применив нормы материального права, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым помещением более 18 лет, что позволяет признать за ним право на указанный объект в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Доводы о том, что суд не обосновал возможность для истца присоединить время, в течение которого имуществом владела его мать, учитывая, что истец не является ее универсальным правопреемником, судебная коллегия отклонила.

Фактические обстоятельства данного спора, свидетельствующие о том, что истец с Дата изъята и по настоящее время проживает в доме, владея спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, позволили суду первой инстанции прийти к выводам о наличии необходимой давности владения (более 20 лет). При этом то обстоятельство, что в несовершеннолетнем возрасте истец пользовался имуществом наряду со своей матерью, а после достижения совершеннолетия владеет домом один, правильность таких выводов не опровергает.

Доводы жалобы о том, что ответчик, являясь собственником спорного имущества, приобретенного в порядке наследования по закону, не отказывалась от него, что дом был передан лишь во временное пользование семьи Черновых, судебная коллегия отклонила.

Такие доводы приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, указавшим, что сам по себе факт наличия наследника, оформившего свои права, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая установленную совокупность обстоятельств, позволяющих признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия указанные выводы поддержала исходя из следующего.

С момента смерти Б. Дата изъята его наследник Филатова Т.А. какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляла, с требованиями об освобождении имущества не обращалась.

Более того, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик действительно имела намерения распорядиться спорным имуществом в пользу Черновой О.В., о чем свидетельствуют ее действия по выдаче доверенности на продажу дома, подготовка межевого плана земельного участка с последующим передачей этого документа стороне истца, отсутствие в период с Дата изъята и до обращения истца в суд каких-либо требований об освобождении имущества.

При этом ответчик не привела никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Чернова А.Е. по отношению к владению спорным имуществом.

Доводы жалобы о том, что ссылка истца на фактически состоявшуюся продажу дома исключает возможность применения норм о приобретательной давности, судебная коллегия отклонила, как основанные на неверном понимании положений ст. 234 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы оплата ответчиком налога за Дата изъята правильность принятого решения не опровергает. Налоговый орган формирует уведомления об уплате налога исключительно в отношении титульного собственника объекта недвижимости, который и должен производить его оплату, в противном случае несет риск возможных финансовых санкций. Истец, не являясь налогоплательщиком в отношении спорного объекта, обязанности по уплате налога не имел, при этом иные расходы, связанные с содержанием спорного имущества, нес именно он.

Кроме того, согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области, налоги в отношении спорного имущества были начислены Филатовой Т.А. за период с Дата изъята по Дата изъята однако, налог за указанный период не был уплачен, задолженность списана в качестве недоимки.

Доводы о том, что ответчик передала жилой дом во временное владение семьи Чернова А.Е. приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены ввиду отсутствия каких-либо доказательств.

Таким образом, доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года, с учетом дополнительного решения суда от 11 июня 2024 года и определения судьи от 11 июня 2024 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Н.Н. Шишпор
Судьи	Е.Б. Бадлуева
	С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.12.2024.