Решение по делу № 33-5536/2022 от 15.09.2022

Дело № 33-5536/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2- 4168/2022)

УИД 72RS0025-01-2022-002214-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень    24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинской Е.Н.,

        судей    Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

    при секретаре-помощнике судьи    Скороходовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесниковой Дарьи Алексеевны в лице представителя Мальцевой Ольги Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колесниковой Дарьи Алексеевны к Беловой Ирине Алексеевне, Ларченко Роману Алексеевичу, Ларченко Елене Николаевне о восстановлении права несовершеннолетней на момент регистрации квартиры по адресу: <.......> путем признания записи о регистрации права собственности <.......> недействительной, выдаче свидетельства о собственности в соответствии с действующим на момент регистрации законодательством РФ с соблюдением прав истца с выделением ей доли собственности на квартиру по адресу: <.......>, в виде ? доли, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесникова Д.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Беловой И.А., Ларченко Р.А., Ларченко Е.Н. о восстановлении права несовершеннолетней на момент регистрации квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> путем признания записи о регистрации права собственности <.......> недействительной, выдаче свидетельства о собственности в соответствии с действующим на момент регистрации законодательством Российской Федерации с соблюдением прав истца с выделением ей доли собственности на квартиру по адресу: <.......>, в виде ? доли. Требования мотивированы тем, что Ларченко Е.Н. и Ларченко А.А. являются родителями Колесниковой (до брака Ларченко) Д.А., <.......> года рождения. Несовершеннолетняя Ларченко Д.А. и Ларченко Е.Н., Ларченко А.А. являлись собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <.......> <.......>. Приказом управления по образованию администрации города Тюмени от 20.03.2007 года Ларченко Е.Н. и Ларченко А.А. дано разрешение совершить сделку купли-продажи на данную квартиру, с возложением обязанности на Ларченко Е.Н. и Ларченко А.А. в течение 30 дней с момента оформления права собственности на квартиру по <.......> <.......> предоставить в отдел опеки и попечительства несовершеннолетних лиц управления по образованию Администрации г. Тюмени свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающее включение в число собственников несовершеннолетнюю Ларченко Д.А. Поскольку обязательство родителями не выполнено, а Ларченко А.А. умер, то истец обратилась в суд с заявленными требованиями для защиты своих прав.

Представитель истца - Мальцева О.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Ларченко Е.Н. полагала исковые требования обоснованными.

Представитель ответчиков Беловой И.А., Ларченко Р.А. - Смирнова И.Г. просила в иске отказать.

Истец Колесникова Д.А., ответчики Белова И.А., Ларченко Р.А., третье лицо нотариус Кубасова Л.В., представители третьих лиц Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец в лице представителя Мальцевой О.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение. Ссылается на то, что на момент продажи квартиры по <.......> Ларченко А.А. (отец истца) с 2004 года уже имел в собственности квартиру по <.......> и должен был выделить долю несовершеннолетнему ребенку по данному адресу. Ссылается на приказ Администрации г.Тюмени <.......> от 20.03.2007, которым установлено обязательство о выделении Колесниковой Д.А. после продажи квартиры по <.......> доли в квартире по адресу: <.......>, <.......>. Отмечает, что суд не учел то, что в приказе Администрации г.Тюмени от 20.03.2007 неверно указан адрес квартиры, где должна была быть выделена доля несовершеннолетней. Также указывает, что судом не дана оценка действиям органов опеки и попечительства при выдаче разрешения на продажу квартиры по <.......> и органа регистрационной службы при регистрации права собственности без соблюдения прав несовершеннолетней. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями истцом не был пропущен, поскольку истец узнала о нарушенном праве лишь в день получения свидетельства о праве на наследство <.......>.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчиков Беловой И.А., Ларченко Р.А., в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ларченко Е.Н. и Ларченко А.А. являются родителями Колесниковой (до брака Ларченко) Д.А., <.......> года рождения.

26.04.2004 Ларченко Е.Н. дала согласие своему супругу Ларченко А.А. на приобретение квартиры по адресу: <.......>

27.04.2004 Ларченко А.А. по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: <.......> стоимостью 1200000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 24.06.2004.

Несовершеннолетняя Ларченко Д.А. и Ларченко Е.Н., Ларченко А.А. являлись собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>

Приказом управления по образованию администрации города Тюмени от 20.03.2007 года Ларченко Е.Н. и Ларченко А.А. дано разрешение совершить сделку купли-продажи на данную квартиру, с возложением обязанности на Ларченко Е.Н. и Ларченко А.А. в течение 30 дней с момента оформления права собственности на <.......>, предоставить в отдел опеки и попечительства свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающее включение в число собственников несовершеннолетнюю Ларченко Д.А.

Согласно ответу на запрос, данный Управлением социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменской области от 06.04.2022 г., в отделе по опеке, попечительству и охране прав детства отсутствуют копии документов и указанного приказа об отчуждении квартиры по адресу: <.......>

09.03.2007 между Ларченко Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ларченко Д.А., а также от имени Ларченко А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, согласно которому указанная квартира была продана Микуляк В.Н. за 2300000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 05.04.2007 (л.д. 12).

<.......> Ларченко А.А. умер.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу Ларченко А.А., умершего <.......>, наследниками, принявшими наследство, являются Ларченко Е.Н. (жена), Колесникова Д.А. (дочь), Белова И.А. (дочь), Ларченко Р.А. (сын). Наследственным имуществом является, в том числе, ? доля в спорной квартире с учетом выдела супружеской доли Ларченко Е.Н.

29.01.2022 Ларченко Е.Н., Беловой И.А., Ларченко Р.А., Колесниковой Д.А. выданы свидетельство о праве собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> в порядке наследования после смерти Ларченко А.А. (л.д. 13).

Жилой дом по <.......>,<.......> введен в эксплуатацию с присвоением адреса: <.......> <.......>.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: <.......>, <.......>, следует, что указанная квартира семьей Ларченко не приобреталась. Указанная квартира по договору участия в долевом строительстве, а затем на основании договора купли-продажи принадлежала иным лицам, не имеющим отношении к рассматриваемому спору.

Указанное свидетельствует о том, что квартиру по адресу: <.......>, ответчиком Ларченко Е.Н. и умершим Ларченко А.А. не приобрели, намерений приобрести не имели.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 292, 309, 310 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что квартира по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского 1-20 была приобретена в 2004 году, то есть до заключения договора купли-продажи от 09.03.2007 квартиры по адресу: <.......>, и возникновения обязательства по выделу доли несовершеннолетней в связи с продажей указанной доли, то оснований для восстановления права несовершеннолетней на момент регистрации квартиры по адресу: <.......> путем признания записи о регистрации права собственности <.......> от 24.06.2004 года недействительной, а также для выдачи свидетельства о собственности в соответствии с действующим на момент регистрации законодательством РФ с соблюдением прав истца с выделением ей доли собственности на квартиру по адресу: <.......>, в виде ? доли, нет. На дату регистрации права собственности <.......> и выдачи свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: <.......>, доля истца в квартире по <.......> продана не была, обязательство по выделу доли не возникло. Более того, в настоящее время ответчики и истец являются собственниками квартиры по адресу: <.......>, в порядке наследования после смерти Ларченко А.А., следовательно регистрационная запись <.......> от 24.06.2004 года какого-либо правового значения не имеет и более того, самостоятельному оспариваю не подлежит, поскольку правоустанавливающим документом не является.

Также суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку, как следует из пояснений ответчика Ларченко Е.Н., ее дочери было известно об оформлении права собственности отцом на себя по достижении 18 лет, то есть в 2010 году.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Так, в обоснование своих требований Колесникова Д.А. ссылается на неисполнение ее родителями приказа Администрации г.Тюмени <.......>-ои от 20.03.2007, которым установлено обязательство о выделении Колесниковой Д.А. после продажи квартиры <.......> доли в квартире по адресу: <.......>, полагая, что адрес приобретаемой квартиры указан ошибочно.

Как следует из материалов дела, <.......> в г. Тюмени была продана родителя истца на основании договора купли-продажи от 09.03.2007г., т.е. до выдачи приказа, на который истица ссылается в обоснование своих требований.

Более того, квартира по адресу: <.......>, на долю в которой истец претендует, была приобретена Ларченко А.А. на основании договора купли-продажи от 27.04.2004, т.е. задолго до выдачи Приказа опеки.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Поскольку, на момент приобретения квартиры по <.......>, несовершеннолетняя (на тот момент) Колесникова Д.А. являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <.......>, то у ее родителей предусмотренных законом оснований для выдела доли в спорной квартире несовершеннолетней не имелось.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, иному изложению фактических обстоятельств дела.

Также суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, сечение срока исковой давности начинается со дня, когда лице узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентябре 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц изложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о защите права физического лица, не обладающего полной гражданской (гражданской процессуальной) дееспособностью, в случае, когда это право нарушено законным представителем такого лица, исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо когда представляемый узнал или должен был узнать об этом нарушении и стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде.

Судом при рассмотрении дела установлено, что мать истицы знала о совершении сделки ее супругом с даты заключения, о нарушении своего права на получение в собственность доли в праве на спорную квартиру Колесникова Д.А. узнала по достижении ею 18-летнего возраста в 2010 году, о чем пояснила ее мать Ларченко Е.Н. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, предъявляя иск 21.02.2022 г., Колесникова Д.А. пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесниковой Дарьи Алексеевны в лице представителя Мальцевой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 02.11.2022 года.

Председательствующий:                    Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                            Е.В.Глебова

И.Н. Николаева