Решение по делу № 33-17398/2021 от 21.10.2021

Дело № 33-17398/2021 (2-587c/2021)

66RS0048-01-2021-000608-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при видении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Стребковой Натальи Евгеньевны к Ярушину Валентину Николаевичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.08.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца и его представителя ( /М.А.П. / )22 по доверенности от 26.11.2021, представителя ответчика ( /Б.В.С. / )23 по доверенности от 26.04.2021, третьего лица, судебная коллегия

установила:

Стребкова Н.Е. обратилась в суд с иском к Ярушину В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

В обоснование требований указала, что в мае 2014 года сестра истца Ярушина А.А. и ее супруг ответчик Ярушин В.Н. обратились к ней с просьбой оказать помощь в приобретении квартиры. Между городским центром недвижимости «Абсолют» и Стребковой Н.Е. был заключен договор оказания риэлторских услуг №621 от 14.06.2014. По условиям указанного договора риэлтор, действующий по поручению продавца, обязался совершить действия, направленные на приобретение клиентом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между Стребковой Н.Е. и Ярушиной А.А. заключен договор займа от 22.07.2014 на сумму 700000 руб. Согласно долговой расписке от 22.07.2014, указанная сумма была взята с целью оплаты первоначального взноса на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира была приобретена Ярушиным В.Н. и Ярушиной А.А. у ( /Н.М.В. / )25 и ( /Н.С.В. / )26 по договору купли-продажи от 22.07.2014 за 1330000 руб., из которых 530000 руб. собственные средства покупателей, уплаченный при подписании договора, 800000 руб. кредитные средства, предоставляемые по кредитному договору от 22.07.2014 между покупателями и АКБ «Банк Москвы». Переход права собственности зарегистрирован 25.07.2014. По расписке от 22.07.2014 ( /Н.М.В. / )27. и ( /Н.С.В. / )28 получили в оплату за проданную по договору купли-продажи от 22.07.2014, расположенную по адресу: <адрес>, 530000 руб. Также в указанной расписке содержится запись от 22.07.2014 агента по договору от 14.06.2012 ( /Р.Л.С. / )29 о том, что денежные средства в размере 530000 руб. переданы продавцам от сестры созаемщика Крылосовой Н.Е. в филиале АКБ «Банк Москвы», в присутствии риелтора ( /Р.Л.С. / )30

Ссылаясь на то, что указанная квартира приобреталась супругами Ярушиными в общую долевую собственность, долговое обязательство в размере 700000 руб. является общим долгом супругов, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Ярушина В.Н. сумму долга в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 26.08.2021 в размере 188352 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8501 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указал, что материалами дела не подтверждается, что долговая расписка была составлена 22.07.2014, настаивал на проведении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу определения срока давности указанного документа. Условия договора купли-продажи от 22.07.2014 опровергают доводы истца, поскольку содержат указание на то, что 530000 руб. уплачены за счет собственных денежных средств. Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику по адресу, по которому он не проживает. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании процентов. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца денежных средств в размере 700000 руб.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лемаева А.А. (ранее – Ярушина).

Истец и ее представитель ( /М.А.П. / )31 в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика ( /Б.В.С. / )32 просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства направления денежных средств в размере 170000 руб. на нужды семьи. Указывает на притворный характер договора займа от 22.07.2021. Настаивает на наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по взыскиваемым процентам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( /Б.В.С. / )33. наставил на доводах апелляционной жалобы, истец, ее представитель ( /М.А.П. / )34., третье лицо Лемаева А.А. против доводов жалобы возражали.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой 02.12.2021, сведения о движении дела заблаговременно размещены на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения явившихся участников судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лемаева А.А. и Ярушин В.Н. состояли в зарегистрированном браке с 15.06.2013 по 17.01.2017. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Ревдинского судебного района от 13.12.2016.

По договору купли-продажи квартиры от 22.07.2014, заключенному между ( / Н.М.В./ )35., ( /Н.С.В. / )36 (продавцами) и Ярушиным В.Н. и Ярушиной А.А. (покупателями), последние приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1 договора).

Цена квартиры определена в размере 1330000 руб. (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора, квартира приобретается покупателями за счет собственных средств в размере 530000 руб. и за счет кредитных средств в размере 800000 руб., предоставленных им по кредитному договору №УРБ63/15/00061-14 от 22.07.2014.

Аванс в размере 530000 руб. уплачен покупателями на момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской (пункт 7 договора).

В расписке о получении денежных средств от 22.07.2014 ( /Н.М.В. / )37 и ( /Н.С.В. / )38 факт получения денежных средств в размере 530000 руб. подтвердили. В ней имеется указание риелтора ( / Р.Л.С./ )39., что указанные денежные средства переданы продавцам от сестры созамщицы Крылосовой Н.Е. в банке в присутствии риэлтора (л.д. 59 т.1).

Как видно из долговой расписки от 22.07.2014, Ярушина А.А. взяла денежные средства наличными в размере 700000 руб. у своей сестры Крылосовой Н.Е. для оплаты первоначального взноса за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 58 т.1).

По договору №621 (А) от 14.06.2014, заключенному между городским центром недвижимости «Абсолют» в лице генерального директора ( / Ш.Л.Н./ )40. и Крылосовой Н.Е., риелтор, действующий по поручению продавца, обязуется совершить действия, направленные на приобретение клиентом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

...

Истцом 26.01.2021 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежной суммы в срок до 01.03.2021 в размере 700000 руб., которое было оставлено без ответа.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по установлению срока давности изготовления расписки от 22.07.2014. В связи с чем определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.05.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: соответствует ли дата создания документа дате, указанной в документе; если не соответствует, то в какой период был создан документ.

Как следует из заключения судебной экспертизы экспертов ( / А.А.В./ )41. и ( /Р.Л.А. / )42., Центр правовых экспертиз и консалтинга ФГБУ ВО «УрГЮУ», не представляется возможным установить, соответствует ли время создания документа дате, указанной в документе, расписка была создана ранее июня 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 42 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи денежных средств истцом третьему лицу Лемаевой А.А. подтверждается распиской от 22.07.2014. Поскольку Лемаева А.А. состояла в браке с Ярушиным В.Н., и денежные средства в размере 700000 руб., полученные от Стребковой Н.Е., были потрачены на нужды семьи, в частности, на оплату первоначального взноса для приобретения квартиры, а также совершение в ней ремонта, указанные средства являются общим долгом Лемаевой А.А. и Ярушина Н.Е.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на Ярушина В.Н. обязанности по возврату заёмных денежных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не инстанции исследовался вопрос о наличии возможности у истца выдать заем в размере 700000 руб. судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлен кредитный договор <№> от 24.06.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Крылосовой Н.Е., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 450000 руб. на 60 месяцев (л.д. 151-154 т.1). Указанное свидетельствует о наличии у истца необходимой суммы для передачи по договору займа.

Предоставление ответчиком справки о заработной плате за период с 2012 по 2014 гг., предшествующий оформлению договора займа и договора купли-продажи от 22.07.2014, не указывает на сохранение необходимой суммы для первоначального взноса с учетом предоставленных доказательств передачи денежной суммы в счет частичной оплаты покупателями по договору купли-продажи от 22.07.2014 с учетом ежемесячно получаемых сумм, отсутствия сведений о порядке и способе формирования накоплений, размере накоплений, отсутствия сведений о получении дохода супругой ответчика, нахождения её в декретном отпуске по уходу за ребенком.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма 530000 руб., полученная по договору займа от 22.07.2014, была направлена на нужды семьи, на приобретение супругами квартиры по договору купли-продажи от 22.07.2014.

Доводы о притворном характере договора займа от 22.07.2014, оплаты по договору купли-продажи от 22.07.2014 и расписке от 22.07.2014 об уплате денежной суммы продавцам подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В данном случае договоры купли-продажи и займа от 22.07.2014 исполнены, споров по поводу исполнения договора купли-продажи от 22.07.2014 не заявлено, полученная по договору займа от 22.07.2014 денежная сумма израсходована в интересах супругов.

В доводах апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что истцом не доказано, что оставшаяся сумма денежных средств в размере 170000 руб. была потрачена на нужды семьи.

В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства доходов и расходов супругов, доказательства выполнения ремонта, приобретения имущества.

Истцом и третьим лицом предоставлены фотографии в подтверждение доводов о том, что после приобретения квартиры в ней был выполнен ремонт, заменена электропооводка, выровнены и зашпаклеваны стены, наклеены обои, покрашены полы, двери, оклеен потолок плитами, заменены окна, входная дверь на сейф-дверь, куплена новая газовая плита Гефест для приготовления пищи, прибор учета электрической энергии, на оплату которых в целях удовлетворения нужд семьи была направлена оставшаяся от заемных средств денежная сумма 170000 руб.

Представленная ответчиком справка о заработной плате за период с 2012 по 2014 гг. его доводы относительно того, что к моменту приобретения квартиры им были накоплены денежные средства в размере 280000 руб., не подтверждает, поскольку как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, третье лицо Лемаева А.А. на период возникновения заемных обязательств находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, ответчиком указанное обстоятельство оспорено не было. Представленная ответчиком справка о заработной плате №6176 от 01.12.2021, согласно которой совокупный доход за указанный период составил более 500000 руб., не исключают несение расходов на ремонт квартиры.

Расписки, представленные стороной ответчика в 2021 году, оцениваются судебной коллегией, и подтверждают несение расходов на ремонт указанной квартиры по замене электрической проводки, штукатурке стен, подготовке стен для наклейки обоев, наклейке обоев. Ходатайство представителя ответчика о допросе свидетелей Ярушиной И.П., Шашмурина И.И. отклонено, поскольку, как было указано стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, допрос данных лиц был вызван необходимостью подтверждения составления указанных расписок.

Оценивая предоставленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по ремонту, замене окон, входной двери, прибора учета электрической энергии и газовой плиты были выполнены в интересах обоих супругов за счет заемных средств в сумме 170000 руб., что не исключает возможное использование иных средств, в том числе дохода ответчика, иных средств, с учетом объема ремонта.

Доводы жалобы о ненадлежащем направлении требования о возврате денежных средств в адрес ответчика со ссылками на необходимость освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны исходя из субъективного истолкования действующего законодательства, были проверены судом первой инстанции при вынесении решения и не могут являться основанием для формирования у судебной коллегии иных выводов.

В данном случае договором займа не предусмотрен срок его исполнения и не содержатся условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ответчиком не предпринимались меры по предъявлению требования к кредитору принять исполнение.

Иск о возврате спорной суммы заявлен в пределах сроков исковой давности с учетом положений 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации после предъявления требования о возврате денежной суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, приняв во внимание, что Ярушиным В.Н. суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение своих обязательств в погашение суммы долга, пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания суммы долга по договору.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено, судом взыскана сумма процентов 188352 руб. 61 коп. за период с 23.07.2014 по 26.08.2021.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор займа заключен сторонами 22.07.2014, поскольку в нем отсутствовало соглашение о выплате процентов, в силу закона проценты должны были выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 5-КГ18-247).

Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 22.08.2014, однако требования об их выплате не предъявлял.

Истец заявил свои требования 19.03.2021 и просил суд взыскать с ответчика проценты по договору за период с 23.07.2014.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по требованиям до 18.03.2018 и отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74916 руб. 28 коп. за период с 19.03.2018 по 26.08.2021.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция №005400 на сумму 25000 руб., согласно которой истцом в пользу Адвокатской конторы г. Ревды были оплачены денежные средства за составление искового заявления в размере 5000 руб., за представительство интересов в суде – 20000 руб.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными материалами дела доказательствами.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7449 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.08.2021 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменить.

Взыскать с Ярушина Валентина Николаевича в пользу Стребковой Натальи Евгеньевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74916 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 рублей 16 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.