Решение по делу № 2-2115/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-2115/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                01 ноября 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Юрия Вениаминовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» (далее ООО «ЭКС АВТО») о взыскании неустойки в сумме №, расходов на проезд в сумме №, компенсации морального вреда в сумме №

установил:

    Новиков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭКС АВТО» о взыскании неустойки в сумме №, расходов на проезд в сумме №, компенсации морального вреда в сумме №, указывая, что <дата> на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки № стоимостью №. <дата> при прохождении ТО и диагностики автомобиля обнаружена неисправность АКП, причина – заводской брак. В период с <дата> по <дата> (32 дня) автомобиль находился на ремонте, договор на ремонт автомобиля с согласованием сроков ремонта не составлялся. В соответствии со справкой ООО «ЭКСПЕРТ» от <дата> нормативная трудоемкость замены АПК составляет 10,2 нормочаса, что соответствует двум дням ремонта, то есть по вине ответчика истец не имел возможности пользоваться своим автомобилем в течение 30 дней. В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан оплатить неустойку в размере № (№ – один процент неустойки в день х 30 дней просрочки ремонта автомобиля). Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате проезда в <...> и обратно в <...>, после передачи автомобиля в ремонт и за получением автомобиля после ремонта в размере №, а также моральный вред, который истец оценивает в размере №.

    В судебном заседании истец Новиков Ю.В. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что по вине ответчика не имел возможности пользоваться автомобилем на протяжении 30 дней, а также в соответствии со ст. 15 Закона «О защите право потребителей» действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в №.

    Представитель ответчика ООО «ЭКС АВТО» ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, пояснил, что <дата> истец обратился в ООО «ЭКС АВТО» с неисправностью автомобиля, сотрудниками ООО «ЭКС АВТО» была проведена проверка контроля качества и установлено, что необходима замена АКПП, в связи с чем <дата> деталь была заказана на завод-изготовитель. Документов, подтверждающих обоснованность нахождения автомобиля истца на ремонте в период с <дата> по <дата> у ООО «ЭКС АВТО» отсутствуют. На момент обращения истца деталь для устранения недостатка на складе ООО «ЭКС АВТО» отсутствовала, деталь от завода-изготовителя поступила <дата>, после чего недостатки были устранены, <дата> автомобиль был передан истцу в исправном состоянии. В соответствии со ст. 20 п. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» в письменном виде срок для устранения недостатка между сторонами не устанавливался, в связи с чем считает, что срок устранения недостатка начинает течь с момента, когда у ответчика возникла возможность устранения недостатка, то есть с момента поступления необходимой детали на склад ответчика. Деталь поступила на склад ответчика лишь <дата>, недостаток был устранен <дата>, автомобиль истец забрал <дата>. В соответствии со справкой ООО «ЭКСПЕРТ» нормативная трудоемкость замены АКП составляет 10,2 нормочаса. Полагает, что недостаток был устранен в установленный ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» срок. Считает, что представленные документы, подтверждающие оплату расходов на проезд из <...> в <...> и обратно не могут рассматриваться как убытки, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с недостатками товара. Полагает, что основания для возмещения морального вреда также отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нанесение физических и нравственных страданий неправомерными действиями ООО «ЭКС АВТО».

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ЭКС АВТО» и Новиковым Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Новиков Ю.В. приобрел у ООО «ЭКС АВТО» транспортное средство марки №, стоимость автомобиля составила 889 000 рублей (л.д. 6-7).

<дата> при прохождении ТО и диагностики автомобиля обнаружена неисправность АКП, причина – заводской брак. <дата> истец предоставил ответчику указанный автомобиль для устранения неисправностей, что подтверждается заявкой по наряд-заказу от <дата> №

Согласно условиям заявки по заказ-наряду от <дата> при увеличении сроков доставки необходимых для ремонта запчастей по причинам, независящим от Исполнителя, срок ремонта продлевается на соответствующий срок. С данными условиями истец был ознакомлен <дата>, указание истца на несогласие в данным пунктом суд не может принять во внимание, поскольку данное несогласие было им выражено лишь <дата>, в день получения автомобиля, что подтверждается соответствующей подписью на заявке.

Поскольку на момент обращения истца детали, необходимой для устранения недостатка, на складе ООО «ЭКС АВТО» не оказалось, <дата> был отправлен заказ о поставке данной запчасти на завод-изготовитель, что подтверждается распечаткой заказов дилеров № Деталь от завода-изготовителя поступила <дата>, <дата> недостаток был устранен, <дата> автомобиль был передан истцу в исправном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, сколько времени затрачено для выявления причин неисправности транспортного средства истца, срок проведения диагностики, каких-либо документов, подтверждающих факт обоснованного нахождения автомобиля на ремонте в период с 05 июля по <дата> включительно в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено, суд считает возможным взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в течение 6 дней (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, также тот факт, что каких-либо тяжких последствий от неудовлетворения требований потребителя не наступило.

В связи с несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5 % цены товара. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет №

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере №.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также последствий нарушения обязательств, выраженных в невозможности длительное время пользоваться автомобилем.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые понесло лицо в результате неправомерных действий виновной стороны.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проезд в сумме № Новикову Ю.В. следует отказать, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца об обоснованности взыскания данных расходов. Так, суду представлены квитанции об оплате проезда из <...> в <...> от <дата>, из <...> в <...> от <дата> (№), однако согласно письменным доказательствам автомобиль был сдан истцом на ремонт <дата>, возвращен с ремонта <дата>.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Новикова Ю.В. подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Новикова Юрия Вениаминовича удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» в пользу Новикова Юрия Вениаминовича неустойку в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, всего №; расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере №.

    В остальной части иска Новикову Юрию Вениаминовичу отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 09 ноября 2012 года.

    Судья                                    Н.В.Рублева